La Commodity Futures Trading Commission a renforcé ses attentes concernant les dépôts de contrats événementiels, alors que les marchés de prédiction se développent dans le sport, les élections, l’économie et les affaires publiques. Un avis du 24 juillet porte sur les certifications types qui combinent des produits ayant des sources, formules, procédures de règlement ou événements sous-jacents différents.

Ces orientations limitent les dépôts génériques larges qui regroupent des contrats présentant des méthodes de règlement ou des profils de risque différents. Les régulateurs ont indiqué que ce type de dépôt peut rendre plus difficile l’examen des risques de manipulation, des conditions contractuelles et de la conformité au droit fédéral des dérivés.

En vertu du Règlement 40.2, un marché contractuel désigné peut coter un produit sans approbation préalable après l’avoir certifié au plus tard le jour ouvrable précédent. Chaque soumission doit inclure les conditions pertinentes, les documents justificatifs et une analyse expliquant la conformité au Commodity Exchange Act ainsi qu’aux principes fondamentaux applicables. Comme ce processus peut permettre aux produits d’arriver rapidement sur le marché, l’avis met davantage l’accent sur la question de savoir si un dépôt fournit au personnel et aux participants du marché suffisamment d’informations propres au contrat avant le début des négociations.

L’avis n’interdit pas les contrats événementiels et ne supprime pas l’autocertification. Il met plutôt en garde les plateformes contre les dépôts vagues couvrant des indicateurs économiques non identifiés, des publications de données récurrentes, des décisions de banques centrales ou des accords internationaux sans fournir suffisamment de détails sur le fonctionnement et le règlement des contrats.

Les dépôts partagés soumis à des conditions strictes

Selon l’avis, des produits étroitement liés peuvent être admissibles à une certification par catégorie en vertu du Règlement 40.2(d), mais uniquement lorsqu’ils utilisent des sources de prix, formules, procédures et méthodes de paiement identiques. Chaque dépôt doit également faire référence à un contrat précédemment certifié ou approuvé par la même plateforme, ce qui donne aux régulateurs un point de comparaison.

La CFTC a utilisé la Coupe du monde FIFA 2026 pour illustrer cette distinction. Une certification unique pourrait couvrir tous les matchs du tournoi si les règles et procédures de règlement sont identiques pour l’ensemble des contrats. Le même dépôt ne devrait toutefois pas couvrir une autre compétition, comme la MLS Leagues Cup, si ses règles ou sa structure de règlement diffèrent.

Des produits comparables peuvent néanmoins être admissibles à un dépôt partagé lorsqu’ils suivent un cadre cohérent unique. Les exemples incluent les matchs au sein d’un même tournoi de tennis ou les résultats électoraux figurant sur le même bulletin de vote. Des prix attribués selon un même processus de sélection pourraient aussi partager une certification, tout comme des contrats de précipitations quotidiennes s’appuyant sur les données d’une seule station météorologique officielle.

La CFTC a indiqué que ces limites sont importantes, car les produits réglés en espèces peuvent créer des incitations à influencer les informations utilisées pour déterminer les paiements. Les plateformes doivent donc évaluer si les données de règlement sont fiables, disponibles en temps utile, accessibles au public et résistantes à la manipulation.

Si les soumissions ne contiennent pas suffisamment de détails, le personnel peut recommander de retarder une cotation ou d’exiger des dépôts séparés. L’avis exige donc des plateformes qu’elles expliquent comment chaque série de contrats fonctionnera, comment elle sera réglée et comment elle respecte les normes réglementaires applicables.

Des règles plus larges pour les marchés de prédiction prennent forme

L’avis est intervenu avant la date limite du 27 juillet pour les commentaires sur les amendements proposés régissant les examens d’intérêt public au titre du Commodity Exchange Act. Dans le cadre de cette proposition, les régulateurs utiliseraient un cadre en trois étapes pour évaluer les produits liés à certaines activités, notamment le terrorisme, l’assassinat, les jeux, la guerre et les comportements illicites.

La proposition fait également suite à un avis du personnel publié en mars, qui appelait les plateformes à expliquer les méthodes de règlement et à examiner les risques accrus. Les produits sportifs ont fait l’objet d’une attention particulière, car les blessures, les décisions d’arbitrage et les actions contrôlées par de petits groupes peuvent influer sur les résultats.

Le processus réglementaire plus large faisait suite à un avis préalable qui a suscité environ 3,500 commentaires, reflétant une attention accrue des régulateurs alors que l’activité des marchés de prédiction dépasse une niche financière étroite. Le Pew Research Center a estimé que le volume mensuel mondial des marchés de prédiction était passé de moins de $5 billion en septembre 2025 à environ $24 billion en avril 2026.

À mesure que l’activité de négociation s’est développée, les différends se sont multipliés autour des informations privilégiées, de l’intégrité des marchés et de l’autorité des régulateurs étatiques des jeux sur les produits réglementés au niveau fédéral. La dernière mesure de la CFTC se concentre toutefois sur la qualité des dépôts plutôt que sur la résolution de ces différends juridiques plus larges.

Les plateformes peuvent continuer à coter des produits admissibles selon les procédures existantes. Toutefois, chaque série de contrats doit fournir suffisamment de détails pour permettre aux régulateurs et aux participants du marché de comprendre sa tarification, son processus de règlement, sa conformité juridique et ses risques de manipulation. Pour les plateformes, l’effet pratique immédiat est une documentation plus ciblée : les produits qui diffèrent par leur source de règlement, leur formule, leur procédure ou leur événement sous-jacent pourraient devoir être déposés séparément plutôt que regroupés dans un modèle générique large.