La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et le département américain de la Justice ont poursuivi la Louisiane devant un tribunal fédéral de La Nouvelle-Orléans le 13 novembre, demandant à un juge de déclarer que les lois de l'État sur les jeux d'argent sont préemptées et d'empêcher la procureure générale Liz Murrill et les agences d'application de la loi de l'État de les appliquer.

La plainte, l'affaire 2:26-cv-02612 devant le district oriental de la Louisiane, a été déposée un jour après qu'un juge d'État de la paroisse de Tangipahoa a rendu une ordonnance interdisant à 32 sociétés d'offrir des contrats d'événements à quiconque en Louisiane. Les défendeurs comprennent des bourses enregistrées auprès de la CFTC, des courtiers de contrats à terme et des organisations de compensation de produits dérivés. Selon l'annonce de la commission, ils n'ont reçu aucun préavis ni aucune possibilité d'être entendus avant le rendu de l'ordonnance. Les contrats d'événements sont des accords dérivés dont les paiements dépendent de l'issue d'événements futurs tels que des résultats sportifs, des élections ou des cérémonies de remise de prix, et les plateformes qui les cotent opèrent sous un enregistrement auprès de la CFTC plutôt que sous des licences de jeux d'État.

La Louisiane est le douzième État que la CFTC a poursuivi au sujet des contrats d'événements. Ce qui distingue l'affaire de Louisiane, c'est la portée de l'ordonnance paroissiale : plutôt que de cibler des fonds ou de rechercher uniquement des pénalités, elle interdit aux sociétés désignées de coter, d'accepter, de compenser ou de régler les contrats.

Ce que l'ordonnance de Tangipahoa interdit

Le cabinet de Murrill a déposé la requête de l'État le 12 novembre sous le nom de Louisiana v. Kalshi Inc. et al., n° 20060004268, devant la 21e cour de district judiciaire de la paroisse de Tangipahoa. La requête visait une ordonnance de restriction temporaire rendue sans convocation, une injonction préliminaire et des pénalités civiles contre 32 entités. Le tribunal a accordé l'ordonnance de restriction le soir même.

La disposition déterminante, citée dans la plainte fédérale, interdit aux défendeurs de « mettre en œuvre, offrir, coter, accepter, compenser, régler, courtiser, faire le marché pour, ou autrement faciliter ou offrir tout « contrat d'événement » (également appelé pari) depuis, vers, ou au nom de toute personne située dans l'État de Louisiane sans licence et permis valides ».

L'ordonnance s'applique aux contrats « liés aux sports, aux élections, aux événements de remise de prix, et à tous les autres considérés comme des paris sportifs en vertu de La. R.S. 27 ».

La condition de licence suggère que l'État estime qu'une voie légale existe, mais aucune des 32 sociétés ne détient de licence de jeux en Louisiane. En pratique, l'ordonnance fonctionne comme une interdiction plutôt que comme une liste de conformité. La référence à « tous les autres considérés comme des paris sportifs » laisse également la portée de l'ordonnance aux régulateurs de l'État plutôt qu'à la désignation fédérale des contrats.

Des affaires fédérales étaient déjà en cours en Louisiane

L'action de l'État a suivi deux procès fédéraux intentés par des bourses enregistrées auprès de la CFTC contre Murrill. QCX LLC a déposé devant le district oriental sous le n° 26-2482, tandis que KalshiEX LLC a déposé devant le district occidental sous le n° 26-cv-4476.

Le 12 novembre, le même jour que le dépôt de la requête de l'État à Tangipahoa, Kalshi a demandé une ordonnance de restriction temporaire et une injonction préliminaire dans son affaire fédérale. La requête paroissiale a été déposée pendant que cette motion était en instance.

Le lendemain, la CFTC et le département de la Justice ont déposé leur propre action devant le district oriental. Les défendeurs comprennent l'État, Murrill, le Louisiana Gaming Control Board, son président Christopher B. Hebert et ses membres, la division d'application des lois sur les jeux de la police d'État, le surintendant Frank J. Besson et le secrétaire aux Revenus Jarrod J. Coniglio.

L'étendue de la liste des défendeurs indique que l'affaire fédérale ne vise pas uniquement un procureur. Elle cible chaque bureau de Louisiane identifié dans la plainte comme ayant le pouvoir d'enquêter, de citer, d'injoindre ou de geler des comptes liés au trading de contrats d'événements.

Pénalités pénales et civiles derrière l'ordonnance

Le litige implique des pénalités pénales, pas seulement une application administrative. La Louisiane a adopté la loi n° 182 lors de la session ordinaire de 2026, entrée en vigueur le 1er août. Cette loi a élargi la définition de « jeu par ordinateur » dans le code pénal de l'État pour couvrir les jeux Internet et mobiles utilisant un système de double devise — en pratique, des jeux dans lesquels les joueurs achètent une devise virtuelle pour jouer et en reçoivent une autre pouvant être échangée — et simulant le jeu d'argent.

La plainte de la CFTC indique qu'une personne se livrant à un jeu par ordinateur peut encourir une amende allant jusqu'à 100 000 dollars et jusqu'à cinq ans de prison. Quiconque « soutient ou facilite sciemment » l'opération peut encourir une amende allant jusqu'à 20 000 dollars et la même peine de prison potentielle.

Les lois citées prévoient également des outils d'application civile. Le procureur général peut émettre des mises en demeure, ouvrir des enquêtes, demander des injonctions, restreindre l'accès aux sites Web et demander aux tribunaux de geler les comptes bancaires ou de crédit liés à l'activité.

Ces mesures créent des conséquences opérationnelles pour les bourses et leurs prestataires de services. Une société de compensation ou un partenaire de paiement couvert par une ordonnance de gel devrait déterminer s'il doit continuer à servir les clients de Louisiane pendant que le litige fédéral se poursuit.

Un désaccord entre circuits judiciaires sur la préemption fédérale

L'argument central de la CFTC est de nature compétentielle. Elle s'appuie sur le 7 U.S.C. § 2(a)(1)(A), qui accorde à la CFTC une juridiction exclusive sur les contrats à terme, les options et les swaps négociés sur les bourses enregistrées. La position de la commission traite les contrats d'événements comme des swaps.

En septembre, le Sixième Circuit a jugé que Kalshi n'avait pas démontré que ses contrats sur événements sportifs répondaient à la définition légale d'un swap. Le panel a en outre jugé que, même si les contrats étaient qualifiés de swaps, le Commodity Exchange Act ne préemptait ni expressément ni implicitement les lois sur les jeux d'argent de l'Ohio ou du Tennessee.

Ce jugement a permis aux deux États de réglementer la bourse en vertu de leurs propres lois sur les jeux. BlockchainReporter a separately couvert ce jugement et les deux appels qui le sous-tendent.

Le Troisième Circuit est parvenu à la conclusion opposée. La plainte de Louisiane cite KalshiEX, LLC v. Flaherty, 172 F.4th 220 (3d Cir. 2026), ainsi que des injonctions de tribunaux de district dans l'Illinois et le Minnesota, comme preuve que les tribunaux fédéraux ont à plusieurs reprises bloqué les actions d'application des États contre les bourses enregistrées. L'effet pratique de ce désaccord est géographique : après la décision du Sixième Circuit, l'Ohio et le Tennessee pouvaient réglementer la bourse en vertu de leurs lois sur les jeux, tandis que l'application des lois d'État contre les bourses enregistrées a été enjointe par les tribunaux de district de l'Illinois et du Minnesota.

La Louisiane relève du Cinquième Circuit, qui n'a pas encore statué sur la question. L'ordonnance de Tangipahoa donne à ce circuit une occasion potentielle d'examiner la question plus tôt qu'il ne l'aurait fait autrement.

Ce que demande la plainte fédérale

La plainte fédérale demande un jugement déclaratoire établissant que les lois de la Louisiane sont préemptées et invalides dans leur application aux transactions sur les bourses réglementées par la CFTC. Elle demande également des injonctions préliminaires et permanentes interdisant à l'État d'enquêter ou d'appliquer ces lois.

La réparation demandée invite spécifiquement le tribunal à empêcher la Louisiane d'appliquer ou d'étendre l'ordonnance de restriction de Tangipahoa. La plainte demande également des frais, mais pas de dommages-intérêts.

La CFTC a poursuivi en parallèle un argument réglementaire. Le 19 octobre, elle a ouvert une période de consultation publique sur des règles proposées concernant les contrats d'événements, publiées au 91 Fed. Reg. 65,969 et 91 Fed. Reg. 66,022. Ces mesures demeurent des propositions plutôt que des règles définitives et ne résolvent pas les questions juridiques soumises aux tribunaux.

L'ordonnance paroissiale ne les résout pas non plus. Une ordonnance de restriction rendue sans convocation est une mesure provisoire fondée sur les seules pièces d'une partie. Elle ne constitue pas une constatation que les lois de la Louisiane sur les jeux d'argent s'appliquent aux contrats désignés au niveau fédéral. La décision du Sixième Circuit laisse ouverte la possibilité que le Cinquième Circuit tranche dans un sens ou dans l'autre du désaccord sur la préemption.

Douze États, dix-sept fora et 103 jours

Le procès de la Louisiane s'inscrit dans une campagne plus large de la CFTC. La commission a poursuivi douze États au sujet des contrats d'événements. Son dépôt dans l'Utah le 27 octobre a suivi le même schéma général : une plainte demandant des réparations injonctives et déclaratoires et un effort pour préserver le statu quo.

La commission a également déposé des mémoires d'amicus devant quatre cours d'appel fédérales et une cour suprême d'État. Au total, elle plaide la même question devant dix-sept fora fédéraux et étatiques.

La procédure de Louisiane illustre comment une action en justice d'État peut différer d'un litige fédéral. Une seule requête devant un tribunal paroissial a atteint 32 entités en une seule soirée, y compris des courtiers et des chambres de compensation qui ne sont parties à aucun des douze procès fédéraux. Les affaires fédérales, en revanche, peuvent prendre des mois avant de produire une décision.

La loi n° 182 est entrée en vigueur le 1er août, et l'ordonnance de restriction de Tangipahoa a été rendue le 12 novembre. L'État a donc mis 103 jours pour transformer la loi en restriction opérationnelle. La campagne contentieuse de la CFTC est en cours depuis plus longtemps mais n'a pas encore produit de décision finale en appel.

L'exposition financière est également opposée. La plainte de la commission ne demande aucun paiement, tandis que la loi contestée autorise des amendes allant jusqu'à 100 000 dollars par personne pour la conduite sous-jacente, avec une éventuelle peine d'emprisonnement.

Les prochaines procédures comprennent une audience devant la 21e cour de district judiciaire pour déterminer si l'ordonnance de restriction doit devenir une injonction préliminaire. Cette audience placerait la condition de licence devant un juge d'État sur un dossier plus développé. Une décision fédérale du district oriental pourrait également faire l'objet d'un examen accéléré par le Cinquième Circuit.

Les 31 autres défendeurs doivent également décider s'ils continuent de servir les utilisateurs de Louisiane pendant que le tribunal fédéral examine le litige. Ces décisions, conjointement avec les audiences en instance et toute décision fédérale, détermineront si les habitants de la Louisiane conservent l'accès au trading de contrats d'événements pendant que la question de compétence est tranchée.

Le président de la CFTC, Michael S. Selig, a décrit le dépôt en termes d'autorité réglementaire plutôt que de préjudice de marché. « Les contrats d'événements se négocient ouvertement en Louisiane depuis des années, en conformité avec le Commodity Exchange Act et les réglementations de la CFTC », a-t-il déclaré dans l'annonce de la commission.

Selig a qualifié l'action de la Louisiane de « poursuite « d'urgence » de dernière minute visant à fermer l'ensemble de l'industrie des marchés de prédiction », la décrivant comme « du lawfare flagrant et un coup politique cynique ». Il a résumé la demande de la commission en déclarant : « Le procès de la Commission vise à maintenir le statu quo pendant que les tribunaux fédéraux tranchent cette question de manière ordonnée. »

La plainte complète expose les défendeurs et les réparations demandées. Le procès de l'Arkansas déposé le même jour fournit une autre indication de la rapidité avec laquelle la séquence contentieuse de la CFTC avance.

Source : https://cryptonews.net/news/legal/33750573/