Cardano et Solana mettent leurs systèmes de gouvernance on-chain à l'épreuve en temps réel. Sur Cardano, une paralysie de la gouvernance se profile en raison d'une participation trop faible, tandis que le premier vote majeur de Solana se heurte à une règle de quorum contradictoire.

La gouvernance on-chain permet aux détenteurs de tokens ou aux validateurs de voter directement sur les changements de protocole dans un processus public, sans faire transiter les décisions par une équipe centrale. Cardano répartit cette responsabilité entre trois organes distincts, tandis que Solana la confie au stake délégué de ses validateurs. Depuis l'ère Voltaire, Cardano suit la norme CIP-1694, selon laquelle la plupart des décisions nécessitent l'approbation d'au moins deux des trois organes. Le cadre de Solana est beaucoup plus récent : il est entré en vigueur en juillet 2026 et exige 100 000 SOL de stake pour soumettre une proposition. Les deux calendriers convergent également : le scrutin de Solana se clôture le 27 août, tandis que le vote de remplacement de Cardano doit prendre effet d'ici au 1er septembre, faisant des prochains jours un test exceptionnellement concentré de la capacité de chaque conception à transformer la participation en décisions contraignantes. Sur Cardano, l'approbation parmi les DReps s'élève à 43,0 %, alors que 67 % sont requis. Sur Solana, 83,66 millions de SOL ont soutenu la proposition la plus contestée, mais savoir si cela suffit dépend de la règle appliquée.

Cardano risque un blocage de gouvernance avant l'échéance du 1er septembre

La proposition de renouvellement du comité constitutionnel de Cardano exige deux majorités indépendantes. D'une part, les représentants délégués, ou DReps, doivent atteindre 67 % d'approbation ; d'autre part, les opérateurs de pools de stake, ou SPO, doivent atteindre 51 %. Les DReps sont des représentants élus auxquels les détenteurs d'ADA attribuent leurs droits de vote. Les SPO exploitent les pools par lesquels le réseau produit ses blocs. Chaque groupe doit franchir son propre seuil, ce qui signifie qu'un fort soutien au sein d'un organe ne peut compenser un déficit dans l'autre.

La tendance est à la hausse, mais pas suffisamment rapide jusqu'à présent. À la mi-août, les DReps se situaient à 32,46 % et les SPO à 1,95 %. Quatre jours plus tard, ces chiffres étaient passés à 37,9 % et 7,93 %. Lors de la dernière mesure, ils avaient de nouveau augmenté, à 51,7 % et 10,8 %. Néanmoins, l'écart reste important : environ 15 points de pourcentage pour les DReps et environ 40 points pour les SPO. Le temps est compté, car le vote de remplacement doit prendre effet on-chain d'ici au 1er septembre 2026. Les candidats ont déjà été désignés lors d'une élection off-chain, et le vote on-chain est en cours depuis fin juillet. Ce dispositif en deux étapes — une élection off-chain pour sélectionner les candidats, suivie d'une ratification on-chain — signifie que la communauté s'est déjà mise d'accord sur les candidats ; ce qui reste indécis, c'est de savoir si suffisamment de stake les confirmera.

Quatre des sept sièges du comité arrivent à échéance. Si le vote échoue, il ne resterait que trois membres. Le rôle du comité est d'examiner si les actions de gouvernance sont conformes à la constitution de Cardano. Selon les règles rapportées, cela exige au moins cinq sièges actifs. Malgré tout, la production de blocs se poursuivrait normalement et le réseau continuerait de traiter les transactions comme à l'accoutumée. Ce qui serait affecté, ce sont les hard forks, les changements de paramètres de protocole, les amendements constitutionnels et les paiements du trésor. Intersect, l'organisation de membres qui soutient le développement de Cardano, a également averti de conséquences techniques. Dans sa mise à jour hebdomadaire, elle a indiqué qu'une ratification manquée pourrait affecter le calendrier du hard fork Dijkstra.

La règle de quorum de Solana se contredit elle-même

Le premier ensemble de votes de Solana comprend trois propositions : SGP-0001 sur la constitution, SGP-0002 sur la désinflation et SGP-0003 sur les frais. La fenêtre de vote court jusqu'à la fin de l'époque 1023, le 27 août 2026. Dans l'instantané de la veille, 83,66 millions de SOL ont voté pour et 12,01 millions contre. Les abstentions représentaient 8,32 millions de SOL supplémentaires, portant le total à environ 104 millions de SOL. Parmi les votes décisifs, cela équivaut à 87,45 % d'approbation.

La question ne porte pas sur l'ampleur de la majorité, mais sur le critère de quorum. La FAQ de gouvernance de Solana exige une participation d'un tiers du stake du réseau, avec deux tiers d'approbation parmi les votes exprimés. Cependant, selon des rapports, le dépôt de propositions de la Solana Foundation sur GitHub ne fixe aucun quorum et définit plutôt le seuil comme deux tiers des votes pour et contre, en excluant les abstentions. Selon la règle du dépôt, SGP-0002 est adoptée. Selon la FAQ, la participation se situe en dessous du seuil d'un tiers. En conséquence, le premier test majeur du système se solde par un différend d'interprétation non résolu.

Au fond, la proposition porte sur l'émission. SGP-0002 accélérerait la désinflation annuelle, la faisant passer de 15 % à 30 %. La désinflation est le rythme annuel auquel l'émission de nouveaux SOL diminue, et la valeur terminale de 1,5 % est le plancher de long terme vers lequel le calendrier converge. Comme l'émission détermine la vitesse à laquelle de nouveaux SOL entrent en circulation, le vote porte en fin de compte sur la rapidité de croissance de l'offre totale — et sur le volume de nouvelle offre disponible en rendement de staking. Selon ce calendrier, le réseau atteindrait la valeur terminale de 1,5 % en environ 2,8 ans au lieu de 5,7 ans. Sur six ans, cela réduirait l'émission d'environ 18,9 millions de SOL, soit environ 1,91 milliard de dollars au prix actuel. Rien ne change immédiatement, car la proposition fixe uniquement la direction. La mise en œuvre technique devrait intervenir plus tard via SIMD-0550. Par ailleurs, 308 délégateurs ont outrepassé le vote de leur validateur pour leur propre compte de stake, un chiffre toutefois faible par rapport à l'ensemble du vote.

Solana Company vote contre sa propre source de revenus

Solana Company détient du SOL en réserve de bilan et exploite également ses propres validateurs. L'entreprise, cotée au Nasdaq sous le ticker HSDT, a divulgué ses positions avant l'ouverture de la fenêtre de vote. Elle a voté contre SGP-0002 et SGP-0003, et en faveur de SGP-0001. Cela signifie que l'un des détenteurs institutionnels les plus visibles s'oppose à une désinflation plus rapide. Dans un vote pondéré par le stake, une réserve de cette taille représente un poids proportionnel dans le décompte.

Les finances de l'entreprise elles-mêmes aident à expliquer pourquoi. Au deuxième trimestre 2026, 2,512 millions de dollars sur ses 2,526 millions de dollars de revenus totaux provenaient du staking, soit environ 99,4 % du revenu trimestriel. Une désinflation plus rapide réduit l'émission et donc le rendement du staking. Solana Company vote en réalité sur une règle qui affecte directement sa principale source de revenus. C'est précisément là que réside le conflit d'intérêts structurel inhérent à la gouvernance pondérée par le stake : les plus grands détenteurs de stake ont souvent le plus grand intérêt économique à maintenir le statu quo.

L'entreprise affirme que son opposition concerne le processus, et non l'objectif d'une émission réduite. Elle soutient que rouvrir un calendrier d'émission déjà fixé de manière déterministe créerait de l'incertitude. Elle ajoute que le rendement du staking est un élément audité du bilan et, pour de nombreux détenteurs, un flux de trésorerie d'exploitation. Solana Company a exposé ces trois positions dans un communiqué.

« Nous sommes profondément convaincus que l'adoption institutionnelle est un moteur clé de la croissance de Solana, et que les institutions prennent des décisions sur la base de structures cohérentes et prévisibles. » - Joseph Chee, président et directeur général de Solana Company

Deux modèles de gouvernance, une faiblesse commune

Cardano et Solana utilisent des structures de gouvernance très différentes. Sur Cardano, les DReps et les SPO votent en fonction du stake, tandis que le comité constitutionnel vote par tête. Deux des trois organes doivent s'accorder, ce qui est conçu pour encourager une large participation. Sur Solana, la décision est concentrée entre les mains des validateurs, qui votent par défaut avec le stake qui leur est délégué. Les stakers individuels peuvent toujours outrepasser le choix de leur validateur pour chaque compte de stake, et cette part est alors retirée du décompte du validateur.

Aucun des deux systèmes n'échoue en raison de la technologie elle-même. Le problème de Cardano est le manque de participation, alors que les règles sont connues depuis des mois et que l'échéance est claire. Solana dispose de votes en volume suffisant pour compter, mais il lui manque une règle clairement définie pour déterminer quand ces votes suffisent. Ces deux problèmes sont également familiers de la démocratie actionnariale classique : l'apathie des électeurs de base, et de grands blocs de vote porteurs de leurs propres intérêts. Les prochaines échéances sont déjà fixées : le scrutin de Solana se clôture à la fin de l'époque 1023 le 27 août, la ratification de Cardano doit être on-chain d'ici au 1er septembre, et toute modification de l'émission de Solana nécessiterait encore la mise en œuvre ultérieure de SIMD-0550. L'emballage est nouveau, mais le problème de fond ne l'est pas.