Un projet d'impôt exceptionnel sur les milliardaires de Californie rapporterait bien moins que ne le suggéraient les projections antérieures et laisserait très probablement l'État en situation de perdant fiscal net une fois les recettes fiscales existantes prises en compte, selon un nouveau document de travail de Benjamin Jaros et Joshua Rauh publié par le National Bureau of Economic Research (NBER), une organisation de recherche à but non lucratif qui diffuse les documents de travail d'économistes universitaires. Les documents de travail sont diffusés à des fins de discussion et de commentaires plutôt que soumis à une évaluation par les pairs, de sorte que les conclusions représentent l'analyse des auteurs et non un résultat validé par une revue scientifique. Le document de travail est disponible sur le site du NBER.

Le document examine l'impact de la California Billionaire Tax Act de 2026 sur les recettes et les migrations, une mesure qui imposerait une taxe exceptionnelle de 5 pour cent sur le patrimoine mondial des personnes détenant plus d'un milliard de dollars, quel que soit l'emplacement de leurs actifs.

Afin d'estimer les performances du prélèvement en pratique, les auteurs s'appuient sur des données de la Forbes Billionaire List, sur des articles de presse détaillant les détentions immobilières résidentielles des milliardaires de Californie, et sur les annonces publiques de départs de milliardaires de l'État. En croisant les relocalisations observées avec les données d'actifs, l'étude applique plusieurs méthodologies différentes pour modéliser la réponse comportementale à la taxe et la perte de recettes qu'elle entraînerait.

Même avant de tenir compte de la réduction d'autres assiettes fiscales, telles que l'impôt sur le revenu, l'étude estime que la loi rapporterait environ 30 milliards de dollars, dans une fourchette de 28 à 36 milliards de dollars. Ce chiffre est inférieur au tiers des 100 milliards de dollars projetés pour cette taxe par Galle et al. (2025). L'écart entre les deux estimations dépend, selon les auteurs, de la part de l'assiette fiscale encore présente en Californie au moment de la perception du prélèvement.

L'estimation la plus basse intègre plusieurs ajustements. Elleète la migration de contribuables publiquement confirmée, qui a déjà éliminé près de 30 pour cent de l'assiette de l'impôt sur la fortune prévu par la loi, applique un coefficient d'actualisation lié à la survie face aux contentieux sur l'assiette restante, et est validée par la littérature sur l'élasticité de l'assiette des impôts sur la fortune.

La migration est au cœur des calculs du document, car chaque départ confirmé retire une partie de l'assiette fiscale exceptionnelle ainsi qu'un flux continu de paiements d'impôt sur le revenu. Les auteurs estiment que les milliardaires de Californie versent entre 3,3 et 5,8 milliards de dollars par an au titre de l'impôt sur le revenu de l'État. Comme l'impôt sur la fortune ne serait perçu qu'une seule fois, la valeur actuelle des recettes d'impôt sur le revenu perdues de façon permanente à cause des départs l'emporte sur les recettes exceptionnelles de l'impôt sur la fortune, aboutissant à une valeur actuelle nette de -38,9 milliards de dollars pour l'État.

La conclusion semble robuste sur un large éventail d'hypothèses. Sur 100 000 combinaisons simulées de résultats de recettes et de taux d'actualisation, 85 pour cent des scénarios plausibles aboutissent à une valeur actuelle nette négative des recettes de l'État. Prises ensemble, ces conclusions confortent l'évaluation des auteurs selon laquelle la taxe réduira très probablement, plutôt qu'elle n'augmentera, les recettes totales de l'État. Les deux variables à surveiller sont la migration et les contentieux : de nouveaux départs confirmés réduiraient davantage l'assiette, déjà amputée de près de 30 pour cent, et le coefficient d'actualisation lié à la survie face aux contentieux reflète la possibilité que des recours juridiques empêchent jamais la perception du prélèvement.

Ces conclusions ont été résumées sur le blog économique Marginal Revolution le 19 octobre 2026, dans un billet qui concluait : « Overall this issue is a good litmus test for who still thinks like an economist. »