Andy Burnham doit accepter ce que Sir Keir Starmer n'a pas voulu admettre : l'UE n'est tout simplement pas si intéressée par le Royaume-Uni, écrit Eliot Wilson.

Depuis qu'il a succédé à Sir Keir Starmer comme Premier ministre le 20 juillet, Andy Burnham s'est efforcé d'incarner le changement. La tâche n'est pas facile : il appartient au même parti, a été élu chef sans opposant, et aucune élection générale n'a séparé son mandat de celui de Starmer. Il a promis de « bâtir une nouvelle politique », d'« opérer une rupture » avec les anciennes méthodes, de changer la « direction politique » de son parti et de « ramener l'espoir ». Son arrivée à Downing Street, a-t-il déclaré, serait « un disjoncteur pour la Grande-Bretagne, apportant les plus grands changements des 40 dernières années. Un nouveau modèle politique et un nouveau modèle économique ».

Peut-être, en effet. Alors qu'il affronte une population carcérale au bord de l'explosion, envisage des hausses d'impôts en contradiction avec des promesses manifestes de son parti et peine avec les dépenses de défense, on entend encore flotter les tonalités plates et guindées de son prédécesseur. Elles résonnent le plus fort lorsque Burnham évoque son approche du « reset » de la relation du Royaume-Uni avec l'Union européenne.

Les enjeux sont considérables : l'UE reste le premier partenaire commercial du Royaume-Uni, représentant environ quatre dixièmes de ses exportations de biens, de sorte que la texture des arrangements commerciaux post-Brexit alimente directement les questions économiques – croissance, investissement, assiette fiscale – auxquelles le nouveau modèle économique de Burnham doit, selon lui, répondre.

« Nous réinitialiserons la relation et chercherons à approfondir les liens avec nos amis, voisins et alliés européens. » Ce n'était pas Andy Burnham qui parlait, mais le manifeste électoral du Labour de 2024, source de tant de slogans hors-sol de Starmer. La politique du parti était claire : pas de retour au marché unique européen, à l'union douanière de l'UE ni à la libre circulation. Ces positions étaient non négociables. Lors d'un sommet du G7 à Évian-les-Bains en juin, Starmer avait annoncé qu'un sommet de « reset » avec l'UE se tiendrait le 22 juillet. Il s'est avéré que cette date tombait deux jours après qu'il eut rendu ses sceaux et quitté Downing Street.

Les visages ont changé – Burnham a remplacé Starmer, et le ministre des Relations européennes est désormais Hamish Falconer, ancien diplomate et fils du colocataire de Tony Blair devenu Lord Chancelier – mais le scénario est resté globalement le même. Il n'y aura pas de retour à l'adhésion à l'UE, ni de solution intermédiaire par le marché unique ou une union douanière. Le vote du Brexit de 2016 sera respecté.

Burnham joue la famille heureuse avec Macron

La semaine dernière, le Premier ministre a rencontré Emmanuel Macron, devenu le premier dirigeant étranger formellement accueilli par Burnham à Downing Street. Le président de la République française compte désormais les mois qui lui restent au pouvoir. La visite visait principalement à marquer le début du prêt de la tapisserie de Bayeux au British Museum, mais lors des entretiens bilatéraux, Burnham et Macron ont discuté d'un renforcement de la coopération contre l'immigration illégale à travers la Manche et du transfert de technologies permettant à l'Ukraine de produire des missiles de croisière Storm Shadow (SCALP-EP dans l'armée française) sur son sol.

Aprèswards, Burnham a fait preuve de cette bonhomie complice dans laquelle il excelle, déclarant aux médias que la visite de Macron « montre ce que la collaboration peut accomplir, tout comme nous le montrons aussi… sur le renforcement de la relation Royaume-Uni-UE ». On a ensuite souligné que les deux dirigeants avaient « discuté de la volonté du Royaume-Uni de se rapprocher de l'Europe ».

Le Premier ministre tente de tromper le public, ou se trompe peut-être lui-même. Il semble croire que les poignées de main chaleureuses et les sourires éclatants devant les flashs de la presse représentent un progrès diplomatique. Regardons la réalité : la priorité actuelle de Burnham dans les négociations de « reset » est la protection de l'acier et de l'agriculture. Il craint qu'un plan d'achats publics européen « Made in Europe » « puisse poser des problèmes significatifs pour l'acier britannique », et exigera que le Royaume-Uni soit inclus dans le dispositif manufacturier de l'UE, conçu pour se prémunir contre la concurrence chinoise.

Cette inquiétude repose sur une exposition bien réelle : l'industrie britannique de l'acier se contracte depuis des années, avec des fermetures d'usines et des milliers de suppressions d'emplois annoncées chez les grands producteurs, laissant le secteur avec peu de marge pour absorber de nouveaux obstacles à ses marchés d'exportation.

Pourquoi les dirigeants européens y consentiraient-ils ? L'UE parle beaucoup de libre-échange et de barrières tarifaires, mais elle est à la fois Jekyll et Hyde sur la question : le marché unique européen permet la libre circulation des biens et des services en son sein, tandis que le bloc maintient des remparts féroce-ment protectionnistes vis-à-vis du monde extérieur. Ce monde extérieur inclut le Royaume-Uni, et même dix ans après le référendum initial, l'UE ne fera rien qui suggère que la Grande-Bretagne a d'une manière ou d'une autre tiré avantage de sa sortie de l'union.

Elle ne peut pas se le permettre. L'eurosceptique Giorgia Meloni gouverne l'Italie depuis près de quatre ans ; Marine le Pen, hostile au fédéralisme et à une intégration européenne accrue, est actuellement la grande favorite pour succéder à Macron à la présidence de la République française ; et le parti nationaliste Alternative für Deutschland jouit d'une confortable avance dans les sondages en Allemagne.

Burnham semble aussi ignorer que la France est peut-être la grande spécialiste de la mise au pas de l'Union européenne pour servir ses intérêts nationaux. C'est principalement l'opposition française qui a limité la participation britannique au dispositif de prêts de défense Security Action for Europe (SAFE), avec une cotisation d'adhésion de 6,5 milliards d'euros proposée à un moment donné. La France a également réclamé des conditions strictes pour toute participation britannique à un fonds d'investissement en actions de 5 milliards d'euros destiné aux startups technologiques de l'UE.

L'UE n'est tout simplement pas si intéressée par nous

Avant les élections générales, j'avais averti que Sir Keir Starmer allait être déçu par son reset planifié, car nos voisins de l'UE n'étaient tout simplement pas si intéressés par nous. L'illusion persiste. Le Royaume-Uni compte pour l'Europe parce qu'il est une économie importante et l'un des principaux centres mondiaux des services financiers. Sa réputation de puissance militaire s'effrite rapidement, mais il conserve son statut nucléaire.

Les dirigeants européens, cependant, sont calculateurs et impossibles à embarrasser. Aucune faveur ne peut être attendue de l'UE, et pourtant, encore et encore, le Royaume-Uni formule d'énormes exigences et affecte une indignation hautaine lorsqu'on les lui refuse.

Si Burnham veut faire réintégrer le Royaume-Uni dans l'UE et pense pouvoir y rallier un soutien – une politique contestée mais guère scandaleuse –, qu'il le dise. Il ferait plaisir à nombre de ses collègues. Mais tant que le Royaume-Uni demeure non seulement un outsider, mais un outsider chatouilleux sur son statut et déterminé à ne pas être un « preneur de règles », le gouvernement doit en accepter les conséquences. Ses diplomates seront peut-être abreuvés de champagne (de vin mousseux, plus vraisemblablement) et recevront des poignées de main chaleureuses, mais l'UE donnera le moins possible et prendra le plus possible. Nous ferions de même à leur place – ou du moins devrions-nous le faire. L'illusion bruxelloise persistante du Labour rend la réponse difficile.

Eliot Wilson est écrivain et historien. Il est senior fellow pour la sécurité nationale au Coalition for Global Prosperity et rédacteur contributeur chez Defence on the Brink.