L’interruption de BitMEX du 12 mars 2020 demeure l’un des épisodes les plus débattus de l’histoire du trading crypto, et les utilisateurs de longue date continuent de se demander si la mise hors ligne de la plateforme au plus fort du krach a, par inadvertance, ralenti les ventes. Un récit rétrospectif à la première personne revient sur cette journée et sur l’évolution plus lente qui a suivi, à mesure que Bybit a progressivement remplacé BitMEX comme plateforme privilégiée des traders actifs de dérivés.

Le témoignage provient d’un utilisateur de BitMEX de longue date qui se présente comme tel dans des mémoires publiées sur Substack, et qui décrit l’événement du 12 mars comme à la fois exaspérant à vivre et historiquement déterminant pour le marché. Pour un sujet lié, voir Vietnam Decree 284/2026/ND-CP Targets Unlicensed Crypto Platforms With Fines.

L’interruption de BitMEX du 12 mars a-t-elle vraiment sauvé la crypto ?

La panne est survenue en pleine chute de « Black Thursday », alors que des dérivés Bitcoin à effet de levier faisaient l’objet de liquidations forcées à grande vitesse et que BitMEX était la principale place pour ce type d’activité. Avec une telle concentration de la découverte des prix sur une seule plateforme, l’arrêt de son moteur de trading a brièvement empêché le fonctionnement du marché de liquidation le plus actif. Pour un sujet lié, voir SEC Crypto Safe Harbor Proposal Could Arrive This Month.

BitMEX a elle-même attribué la perturbation à un problème matériel et d’infrastructure aggravé par des attaques, indiquant que ses systèmes avaient subi une attaque DDoS à cette période plutôt qu’une simple défaillance de capacité. La plateforme a ensuite décrit la succession des incidents dans un billet de suivi sur sa réponse aux attaques : site announcement on the DDoS attack of 13 March 2020 et how we are responding to last week’s DDoS attacks.

L’argument selon lequel cela aurait « sauvé la crypto » repose sur une observation simple : pendant l’arrêt de BitMEX, les ventes forcées sur son carnet ne pouvaient pas se poursuivre. Les partisans de cette thèse estiment que la pause a interrompu une cascade au moment où elle était la plus violente. Pour un sujet lié, voir Trump Says CFTC Must Keep Exclusive Authority Over Prediction Markets to Protect U.S. Crypto.

L’argument inverse est que le stress ne disparaît pas lorsqu’une plateforme se coupe du marché ; il se déplace. La pression vendeuse qui ne pouvait plus s’exprimer sur BitMEX avait de bonnes raisons de se reporter sur d’autres carnets, ce qui signifie que la panne a peut-être modifié l’endroit où le krach s’est déroulé plutôt que d’empêcher une nouvelle baisse. Pour un sujet lié, voir Hungary Repeals Crypto Validation Rule as CoinCash Wins First MiCA License.

Du point de vue de l’utilisateur, les mémoires présentent ces deux réactions simultanément : l’interruption était exaspérante pour quiconque détenait des positions ouvertes, mais elle est aussi devenue le genre d’événement que les traders évoquent encore des années plus tard. Une lecture équilibrée veut que la panne ait modifié la dynamique du krach sans preuve claire qu’elle ait abaissé le point bas final.

Pourquoi Bybit a pris le relais après l’ère définie par BitMEX

Avant son déclin, BitMEX a contribué à établir la culture des swaps perpétuels à fort effet de levier qui a fini par définir le trading de dérivés crypto, selon ce même retour en arrière à la première personne. C’est cette héritage qui explique le poids considérable de l’épisode du 12 mars.

Le passage de relais à Bybit, selon le récit, tenait davantage à la sensation produit et à la confiance dans l’exécution qu’à un seul événement spectaculaire. Les traders actifs se sont orientés vers la plateforme où l’expérience et la fiabilité semblaient meilleures pour le cycle suivant de trading à effet de levier.

La fiabilité et la confiance comptent davantage dans les dérivés que כמעט partout ailleurs dans la crypto, un thème toujours d’actualité alors que le secteur fait face à des préoccupations croissantes liées à la sécurité et au risque de plateforme, y compris des rapports indiquant que les pertes liées à la sécurité crypto ont dépassé 1 milliard de dollars au premier semestre 2026. Sur un marché fondé sur l’exécution continue, même une courte panne peut marquer la réputation d’une plateforme pendant des années, surtout auprès des traders qui dépendent de liquidations et de couvertures rapides en période de tension.

La rétrospective présente la montée de Bybit moins comme une victoire marketing sur BitMEX que comme un transfert de marché : la plateforme qui avait défini une époque a cédé la direction à celle par laquelle les traders ont de plus en plus choisi de faire transiter leurs ordres.

Les mémoires n’apportent pas de verdict définitif sur la question de savoir si la panne a « sauvé » quoi que ce soit, et toute lecture honnête devrait s’en abstenir également. Ce que le récit documente clairement, en revanche, c’est l’influence disproportionnée d’un acteur sur un krach historique, puis la perte progressive de cette influence au fil des années suivantes.

Avertissement : cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier ou d’investissement. Les marchés des cryptomonnaies et des actifs numériques comportent des risques importants. Faites תמיד vos propres recherches avant de prendre des décisions.