Une proposition préliminaire conçue pour protéger Bitcoin contre de futures avancées de l’informatique quantique a déclenché un débat qui dépasse largement la cryptographie pour toucher à la gouvernance. La question centrale à laquelle la communauté Bitcoin est désormais confrontée est de savoir si un système délibérément conçu pour résister au changement peut parvenir à un consensus sur une mise à niveau critique avant que la menace ne devienne imminente.

Des ordinateurs quantiques exécutant l’algorithme de Shor pourraient théoriquement casser la cryptographie à courbes elliptiques qui sous-tend les schémas de signature ECDSA et Schnorr de Bitcoin, essentiels à la manière dont le réseau autorise les transactions. Même si aucun ordinateur quantique n’est aujourd’hui assez puissant pour mener une telle attaque, des chercheurs dans les milieux universitaires et gouvernementaux se préparent activement. Le U.S. National Institute of Standards and Technology mène depuis 2016 un processus de normalisation de la cryptographie post-quantique et a déjà sélectionné plusieurs algorithmes résistants au quantique en vue d’une standardisation formelle, ce qui souligne que l’ensemble du secteur technologique considère ce risque comme une question de calendrier, et non d’éventualité.

Cette semaine, la discussion a repris de l’ampleur lorsque le cofondateur de Cardano, Charles Hoskinson, a affirmé que le plus grand défi de Bitcoin n’est pas l’informatique quantique elle-même, mais la capacité du réseau à coordonner une réponse proactive avant que la menace ne se matérialise.

Hoskinson : Bitcoin pourrait avoir du mal à coordonner une réponse

S’exprimant vendredi dans The Starting Block, Hoskinson a averti que l’informatique quantique pourrait menacer la position de Bitcoin comme première monnaie numérique mondiale — actuellement valorisée à environ $1.3 trillion — si le réseau ne parvient pas à s’accorder sur une trajectoire de mise à niveau.

"The issue with Bitcoin is it's frozen in time. It's very difficult to change anything," a-t-il déclaré, selon The Block.

Hoskinson a opposé les difficultés de gouvernance de Bitcoin au modèle de Cardano. "If there needs to be a migration, we can have a vote, and then there could be an onchain function to do that," a-t-il expliqué.

Le processus de gouvernance de Cardano a déjà été démontré en pratique. En juin, des délégués élus ont rejeté une proposition de financement d’un Summit émanant de la Cardano Foundation après qu’elle n’a pas obtenu la majorité des deux tiers requise. Bitcoin, à l’inverse, ne dispose d’aucun mécanisme de vote on-chain comparable, et cette divergence structurelle a intensifié les discussions sur la manière dont le réseau gérerait une migration coordonnée.

L’historique des mises à niveau controversées de Bitcoin renforce cette préoccupation. Le débat de plusieurs années sur la taille des blocs, qui a culminé avec l’activation de SegWit en 2017 et les scissions de chaîne qui ont suivi, a montré à quel point les modifications de protocole peuvent être difficiles, même lorsque leurs mérites techniques sont largement compris.

BIP-361 décrit une migration par étapes

Au centre de la discussion se trouve BIP-361, intitulé "Post Quantum Migration and Legacy Signature Sunset." La proposition a été rédigée par Jameson Lopp, membre fondateur de Casa, avec cinq coauteurs, qui ont présenté un plan visant à abandonner les schémas de signature actuels de Bitcoin — ECDSA et Schnorr.

Selon la proposition, au 1er mars 2026, plus de 34% de tous les Bitcoin avaient révélé une clé publique on-chain, rendant ces fonds théoriquement vulnérables au vol si des ordinateurs quantiques suffisamment puissants venaient à apparaître. La vulnérabilité tient au fait qu’une fois qu’une clé publique est exposée par une transaction, un ordinateur quantique suffisamment puissant pourrait en déduire la clé privée et autoriser des transferts non autorisés.

La migration se déroulerait en plusieurs phases. La phase A commencerait environ trois ans après le début de la mise en œuvre, interdisant aux utilisateurs d’envoyer des fonds vers des adresses legacy vulnérables. La phase B suivrait deux ans plus tard et rendrait les coins non migrés inutilisables. Dans ce cadre, les utilisateurs conserveraient encore techniquement la garde de leurs coins, mais ceux-ci perdraient leur fonctionnalité.

La proposition de gel suscite de vives critiques

La phase finale de la proposition s’est révélée être la plus controversée. Des critiques sur des forums de développeurs et sur X ont décrit le plan comme "authoritarian and confiscatory," tandis que d’autres l’ont qualifié de "predatory," selon Yahoo Finance.

Lopp a souligné que BIP-361 est loin d’être finalisée. "It isn't a spec, nor is it proposed for activation. It's a rough idea for a contingency plan that needs more R&D," a déclaré Lopp en avril, selon BigGo Finance. Il a insisté sur le fait qu’il souhaitait surtout examiner la question en profondeur plutôt que l’ignorer complètement.

Les pistes de récupération restent préliminaires et incomplètes

Les développeurs ont commencé à explorer des moyens d’atténuer les effets les plus sévères de la proposition. Un prototype créé par l’équipe de sécurité Project Eleven et Jim Posen de Binius s’appuie sur des preuves à divulgation nulle de connaissance, permettant aux propriétaires de portefeuilles modernes fondés sur des seed phrases de prouver leur propriété et de récupérer des fonds gelés. Cette approche répond à l’une des principales inquiétudes entourant la proposition : le risque que les utilisateurs concernés perdent définitivement l’accès à leurs coins.

Toutefois, cette technique ne s’applique qu’aux portefeuilles conformes à la norme BIP-32 introduite en 2012. Elle ne couvre pas les anciens types de sorties, comme le pay-to-pub-key, qui incluent les quelque 1.1 million BTC — environ $84 billion — qui appartiendraient à Satoshi Nakamoto.

Une proposition distincte de Paradigm, connue sous le nom de PACTs, offre une piste de récupération potentielle pour les utilisateurs qui agissent de manière proactive avant l’échéance de migration.

Comme Cryptopolitan l’a précédemment rapporté, les développeurs de Bitcoin ont dans une large mesure dépassé la question de savoir si la sécurité post-quantique est nécessaire. Avec BIP-360 et son type de sortie Pay-to-Merkle-Root désormais fusionnés, l’attention s’est déplacée vers la logistique de mise en œuvre. La question ouverte est de savoir si les mineurs, les plateformes d’échange, les dépositaires et les utilisateurs pourront s’aligner sur une migration coordonnée avant que les progrès de l’informatique quantique ne rendent la question incontournable.

Quelle suite pour le Bitcoin post-quantique ?

Dan Robinson, General Partner chez Paradigm, a proposé les "Provable Address-Control Timestamps" (PACTs), un concept de recherche qui permettrait aux détenteurs de Bitcoin d’horodater de manière privée une preuve de contrôle de portefeuille avant que les ordinateurs quantiques ne deviennent opérationnels à cette fin.

Si Bitcoin adopte à terme un cadre de migration quantique tel que BIP-361, les utilisateurs ayant créé un PACT pourraient potentiellement récupérer des coins gelés au moyen de preuves à divulgation nulle de connaissance STARK résistantes au quantique. Toutefois, cela nécessiterait des modifications supplémentaires du protocole ainsi qu’un large consensus de la communauté avant toute mise en œuvre.

Plusieurs chercheurs et développeurs ont suggéré d’autres mécanismes de récupération, notamment des techniques de preuve à divulgation nulle de connaissance et d’autres approches cryptographiques, mais aucun de ces mécanismes ne fait actuellement partie de BIP-361. Tout mécanisme de récupération devrait faire l’objet de sa propre proposition et obtenir un large soutien de la communauté.

Étant donné que BIP-361 reste un brouillon, ses règles de migration, ses calendriers et le traitement des coins legacy pourraient encore changer substantiellement avant toute éventuelle mise en œuvre.