Le Bitcoin Policy Institute (BPI) réclame une enquête du Congrès sur le fournisseur d'indices MSCI et ses critères d'éligibilité des sociétés publiques à ses indices, après que la société a relancé une proposition qui exclurait les sociétés de trésorerie en actifs numériques Strategy et Metaplanet de ses indices et placerait SharpLink sur une liste de surveillance en vue de radiation. La proposition concerne l'inclusion dans les indices de référence MSCI, et non la cotation d'une société en bourse. L'inclusion dans les indices boursiers de MSCI constitue un accès direct à des milliers de milliards de dollars d'épargne-retraite américaine, et le think tank bitcoinien soutient que MSCI use d'un pouvoir indu pour écarter Strategy et d'autres sociétés riches en actifs des flux de capitaux.

Pourquoi les entreprises ne veulent pas être retirées des indices MSCI

L'article de la BPI du 30 septembre de Conner Brown est paru le jour même de la clôture de la fenêtre de consultation publique sur la proposition de MSCI, une décision étant attendue le 16 octobre. Brown a fait valoir que lorsqu'un investisseur achète un fonds indiciel « passif », c'est le comité d'une société privée — et non le gestionnaire du fonds — qui décide de ce qui constitue « le marché ». Seules trois sociétés — MSCI, S&P Dow Jones Indices et FTSE Russell — définissent les indices de référence suivis par 54 % de l'ensemble des actifs des fonds à long terme aux États-Unis, et 21 000 milliards de dollars sont adossés aux seuls indices MSCI.

Brown présente cette ampleur comme le problème central. Lorsqu'un fournisseur d'indices ajoute ou retire une seule société, tous les fonds suivant l'indice de référence sont contraints de rééquilibrer leurs portefeuilles, entraînant des gains ou des pertes de soutien financier pour des actions individuelles sans qu'aucun gestionnaire de fonds ni investisseur ne participe à cette décision. Le document de la BPI fait valoir que les fournisseurs d'indices arborent une étiquette passive tout en prenant des décisions actives avec peu de supervision, car ils ne sont pas actuellement réglementés en tant que conseillers en investissement.

La neutralité de MSCI sous examen

MSCI a longtemps affirmé qu'elle était un acteur neutre, déclarant à la SEC en 2022 qu'elle « n'exprime aucune opinion ni aucun point de vue quant à savoir si un marché, une société, une stratégie ou un investissement est bon ou mauvais ». En 2024, a indiqué aux enquêteurs du Congrès qu'un indice « n'est qu'un calcul mathématique » qui « ne peut pas, et ne peut en aucun cas, orienter les investissements ».

Brown a cité la proposition de MSCI de septembre 2025 visant à retirer toute société détenant au moins la moitié de ses actifs en Bitcoin ou autres actifs numériques comme preuve que le fournisseur prend des décisions discrétionnaires. Face aux réactions négatives, MSCI a abandonné ce plan en janvier 2026, annonçant qu'elle renonçait aux critères d'exclusion des trésoreries en actifs numériques et ouvrait à la place une consultation plus large sur les « sociétés non opérationnelles ».

Cette consultation plus large est parvenue en août 2026, exposant une méthodologie qui, appliquée à l'indice ACWI IMI à l'aide des données de mai 2026, exclurait Strategy, le détenteur britannique d'uranium Yellow Cake et la société japonaise Metaplanet, tandis que trois autres sociétés — dont la société de trésorerie Ethereum SharpLink — figureraient sur une liste de surveillance publique, comme l'a rapporté Cryptopolitan.

Brown reprend l'objection soulevée par Strategy en rejetant la catégorie d'« actifs opérationnels » de MSCI : ce terme n'est pas défini selon les normes comptables américaines GAAP ou les normes IFRS. Strategy, qui a exposé sa position sur son propre site, a qualifié la proposition d'« erronée » et de « prétexte pour cibler les sociétés de trésorerie en actifs numériques », tout en faisant valoir que l'impact est mineur car les fonds liés à MSCI GIMI ne détiennent qu'environ 3,1 % de ses actions.

L'article a également signalé que les métadonnées intégrées au PDF public de la consultation d'août 2026 constituent « une preuve concrète de continuité et d'un éventuel objectif commun entre les deux consultations » et « justifient de se demander si son libellé plus large a prolongé l'effort intentionnel antérieur visant à retirer ces sociétés ».

Pourquoi la BPI demande une action du Congrès

Brown exhorte les législateurs à examiner ce que l'article décrit comme des exclusions discrétionnaires, invoquant le précédent historique de l'examen par le Congrès des décisions d'indices de MSCI. Une enquête de 2023 d'une commission spéciale de la Chambre a mis en cause MSCI et BlackRock au sujet d'investissements dans des sociétés chinoises sous sanctions, et un rapport de suivi en 2024 affirmait que les indices MSCI avaient canalisé 3,7 milliards de dollars vers des entités chinoises accusées de violations des droits humains et de liens avec l'armée.

Le remède proposé par Brown est une présomption d'inclusion pour les actions licites, liquides et investissables dans les indices de référence des grands marchés, tout filtrage fondé sur des valeurs étant déplacé vers des indices à souscription volontaire clairement identifiés.

MSCI indique que la période de consultation s'est close le 30 septembre, les résultats étant attendus au plus tard le 16 octobre et toute modification approuvée étant intégrée à la révision des indices de novembre 2026. La société souligne qu'aucun changement n'est garanti, faisant de l'issue de la consultation et de la méthodologie finale les prochains éléments à surveiller.

Source : Cryptopolitan