Bitcoin devance Ethereum et Solana en matière de décentralisation, selon ARK

ARK Invest et Glassnode ont publié le 1er septembre une étude conjointe qui a conclu que trois entités pouvaient franchir les seuils mesurés de production de blocs pour Bitcoin et Ethereum, tandis que Solana nécessitait 19.

Le rapport de 32 pages, intitulé The Decentralization Spectrum: Design Tradeoffs in Digital Assets, compare les réseaux selon la propriété, la fluidité de sortie, les coûts de vérification, la résilience critique, les coûts de reconstruction et la répartition de l’infrastructure. Sa valeur tient moins à un verdict unique qu’au fait de montrer que la décentralisation peut se fragiliser à différents endroits : dans la production de blocs, dans la diversité logicielle ou dans l’infrastructure physique qui maintient les nœuds en ligne.

Les résultats ne signifient pas que trois sociétés contrôlent Bitcoin ou Ethereum. La métrique comptabilise les pools de minage et les plateformes de staking comme des entités, même lorsque le matériel, les mises en jeu ou les opérateurs de nœuds sous-jacents appartiennent à des participants distincts qui peuvent retirer ou réorienter leurs ressources.

Le seuil des trois pools de Bitcoin ne correspond pas à la propriété

Le rapport a appliqué à Bitcoin un seuil de 51 % du taux de hachage. Foundry USA représentait 27.27 % du taux de hachage mesuré, suivi d’AntPool avec 17.06 % et de F2Pool avec 16.96 %. Ensemble, ces trois pools dépassaient 61 %.

Cela a produit un coefficient de Nakamoto de trois, défini comme le nombre minimum d’entités mesurées nécessaires pour franchir le seuil critique de production d’un réseau. ViaBTC contrôlait 9.50 % supplémentaires, tandis que SpiderPool représentait 5.82 %.

Les pools de minage coordonnent la construction des blocs et distribuent les récompenses, mais ils ne possèdent pas nécessairement les machines qui produisent leur taux de hachage. Des mineurs indépendants se connectent aux pools pour obtenir un revenu plus stable et peuvent rediriger leur puissance de calcul ailleurs.

Cette mobilité limite la mesure dans laquelle la concentration des pools peut être assimilée à un contrôle permanent. Le rapport estime qu’un mineur de Bitcoin pourrait changer une position de 1 % du taux de hachage en environ 29 secondes. Une attaque coordonnée ou une tentative de censure pourrait inciter les participants à quitter les pools concernés.

Les pools influencent toujours l’inclusion et l’ordre des transactions, car ils fournissent généralement les modèles de blocs utilisés par les mineurs. La concentration des pools représente donc un risque opérationnel, même si elle surestime la concentration de la propriété minière sous-jacente.

Le sujet n’est pas nouveau. Des articles antérieurs de crypto.news ont montré que deux pools de minage produisaient la majorité des blocs Bitcoin échantillonnés à la fin de 2022. Les parts de pools ont évolué depuis, mais la production reste concentrée entre plusieurs grands coordinateurs.

Ethereum franchit un seuil plus bas grâce à la mise en commun des ETH stakés

ARK et Glassnode ont appliqué à Ethereum un seuil de 33 % de mise en jeu, car des participants contrôlant un tiers des $ETH stakés peuvent perturber la finalité. Cela diffère du seuil de majorité de 51 % de Bitcoin, de sorte que les deux coefficients ne décrivent pas des pouvoirs identiques.

Lido représentait 23.04 % des $ETH stakés dans les données de juillet du rapport. Binance contrôlait 8.88 %, et Kraken détenait 6.91 %. Ces trois entités représentaient ensemble environ 38.8 %, ce qui plaçait Ethereum au-dessus du seuil retenu.

Lido n’est pas un validateur unique. Il répartit les mises entre plusieurs opérateurs de nœuds, même si ces opérateurs participent via un même protocole et un même cadre de gouvernance. Le rapport traite donc Lido comme une infrastructure partagée qui agrège un poids économique plutôt que comme une seule machine ou une seule société contrôlant directement chaque validateur.

Les mécanismes de sortie d’Ethereum limitent aussi la mobilité des validateurs. Le rapport estime qu’une sortie d’une position de 1 % prendrait environ 14.6 jours dans les conditions actuelles et jusqu’à 55.6 jours en cas de forte congestion. C’est bien plus lent que la réorientation du taux de hachage de Bitcoin.

La diversité des clients apporte un autre niveau de résilience. L’étude attribue à Geth une part de 34.88 % parmi les clients d’exécution, suivie de Nethermind avec 26.96 % et de Reth avec 18.98 %. Lighthouse représentait 54.16 % des clients de consensus.

Des clients différents implémentent indépendamment les règles d’Ethereum, ce qui réduit la portion du réseau exposée à un seul défaut logiciel. Le lien entre les nœuds Ethereum et leurs clients logiciels signifie que la concentration des validateurs ne suffit pas à décrire le risque global de défaillance du réseau.

Le résultat de Solana à 19 validateurs s’accompagne de coûts d’infrastructure

Solana a enregistré le coefficient de Nakamoto le plus élevé pour le seuil de production de blocs retenu. Le rapport conclut que 19 validateurs étaient nécessaires pour contrôler plus de 33 % des mises déléguées.

Figment était le plus grand validateur individuel avec 3.78 %, suivi de Helius avec 3.69 %, Jupiter avec 2.91 %, Binance Staking avec 2.81 % et Ledger by Figment avec 2.16 %. Les 84.65 % restants étaient répartis entre d’autres validateurs.

Un passage du rapport indique que Solana nécessite 20 entités, mais son graphique, son tableau comparatif et le résumé Glassnode publié indiquent tous un coefficient de 19. Le tableau précise aussi que ce chiffre est passé de 18 en mars 2026.

La répartition des validateurs de Solana a été performante sur cette mesure particulière, mais son infrastructure physique était plus concentrée. Environ 100 % de l’infrastructure mesurée par les chercheurs fonctionnait dans des centres de données commerciaux. Environ 68 % se trouvait en Europe, contre 21 % en Amérique du Nord.

TeraSwitch hébergeait 30.23 % des mises mesurées, et les deux principaux hébergeurs servaient ensemble environ 35.7 %. Une infrastructure commune peut provoquer des défaillances corrélées même lorsque l’ensemble des validateurs comprend de nombreux opérateurs distincts.

Ce risque est devenu visible en août, lorsque 102 des 699 validateurs Solana ont cessé de voter pendant un problème de routage chez TeraSwitch. Solana a continué à traiter les transactions, mais l’épisode a montré comment une seule panne d’infrastructure peut affecter plusieurs validateurs autrement indépendants.

Le rapport utilisait des données géographiques Solana de novembre 2024, tandis que la plupart des données d’infrastructure Bitcoin et Ethereum provenaient de juillet 2026. Cette différence de calendrier limite les comparaisons directes et laisse ouverte la possibilité que la répartition de Solana ait changé.

Bitcoin domine en résilience d’infrastructure et en auditabilité

Bitcoin avait les besoins de vérification les moins coûteux de l’étude. Les chercheurs ont estimé le matériel nécessaire à un nœud complet à 289 $, contre 730 $ pour Ethereum et 21,478 $ pour un nœud RPC Solana ou une configuration de niveau validateur.

Son besoin mesuré de stockage de la chaîne complète était de 753 gigabytes. Ethereum nécessitait environ deux terabytes pour une configuration d’archive complète, tandis que la reconstruction de l’historique de Solana était estimée à 480 terabytes, car les données historiques sont souvent déportées vers des fournisseurs externes.

Bitcoin présentait aussi le profil d’hébergement le plus réparti. Seuls 16 % de l’infrastructure mesurée fonctionnaient dans des centres de données, tandis que 63 % des nœuds utilisaient Tor. Un autre 15 % était résidentiel ou auto-hébergé.

Ethereum plaçait environ 49 % des nœuds de la couche d’exécution dans des environnements cloud et 45 % dans des configurations auto-hébergées. AWS à lui seul hébergeait environ 20 %, tandis que les deux premiers fournisseurs représentaient environ 27 %.

Les exigences plus élevées de Solana en matière de matériel et de bande passante reflètent son orientation vers le débit. Le compromis est qu’un plus petit nombre d’utilisateurs ordinaires peuvent recréer ou vérifier indépendamment l’historique complet du réseau avec du matériel grand public.

Aucun score unique ne tranche la question de la décentralisation

Le rapport classe finalement Bitcoin comme le réseau le plus décentralisé des trois au total, suivi d’Ethereum puis de Solana. Bitcoin arrive en tête pour la distribution de la propriété, l’auditabilité et la résilience géographique.

Ethereum occupe généralement le milieu sur les six dimensions. Solana obtient de bons résultats pour son seuil de résilience critique et la participation des validateurs, mais se classe plus bas pour la distribution de la propriété, l’accessibilité de la vérification et la diversité de l’infrastructure.

La méthodologie reste sensible à la manière dont les entités sont regroupées. Les plateformes d’échange peuvent détenir des tokens pour de nombreux clients, les pools de minage agrègent des mineurs indépendants, et les protocoles de staking coordonnent plusieurs opérateurs. Les tranches de taille de portefeuille peuvent également regrouper des actifs de conservation appartenant à des milliers d’utilisateurs.

La comparaison est donc plus utile comme cartographie de risques de concentration distincts que comme classement définitif. Un réseau peut répartir largement la production de blocs tout en dépendant fortement de plusieurs sociétés d’hébergement, clients logiciels ou organisations de gouvernance.

Les prochaines éditions pourraient améliorer la comparabilité en utilisant des dates de données synchronisées, en séparant les pools des détenteurs sous-jacents des ressources et en distinguant les seuils de censure des seuils capables de réécrire l’historique finalisé.

FAQ

Trois entités contrôlent-elles Bitcoin ?

Non. Trois pools de minage mesurés ont dépassé 51 % du taux de hachage, mais des mineurs indépendants fournissent une grande partie de cette puissance de calcul et peuvent changer de pool.

Trois plateformes Ethereum peuvent-elles réécrire la blockchain ?

Le chiffre de trois entités du rapport concerne le seuil de 33 % de mise en jeu associé à la perturbation de la finalité. Il ne représente pas le seuil plus élevé des deux tiers nécessaire à d’autres actions de consensus.

Pourquoi Solana obtient-il 19 ?

Le chiffre 19 correspond au nombre minimal de validateurs dont la mise déléguée cumulée dépasse le seuil de 33 % retenu par le rapport.

Quelle blockchain le rapport a-t-il classée comme la plus décentralisée ?

Bitcoin arrive en tête au total en raison de sa vérification accessible, de la dispersion de la propriété et d’une infrastructure géographique relativement résiliente.