Les éditeurs BIP du projet Bitcoin ont retiré leurs droits à Luke Dashjr, 26 heures après le dépôt d'une motion de destitution par Mark Erhardt. Le déclencheur en a été un conflit d'intérêts lié à l'échec de la scission de la chaîne autour de BIP-110.

Un rôle administratif étroit

Les éditeurs BIP gèrent les Bitcoin Improvement Proposals, les demandes de modification formelles des règles de protocole de Bitcoin. Leur rôle est administratif : il couvre la numérotation, la mise en forme, le maintien des statuts et le processus. Ils ne décident pas du contenu des règles de consensus, ce qui fait de leur neutralité le fondement de la procédure. Les mises à niveau les plus déterminantes de Bitcoin sont passées par ce circuit, dont SegWit en 2017 et Taproot en 2021.

Dashjr compte depuis des années parmi les personnalités les plus controversées de l'écosystème Bitcoin. Il est mainteneur principal de Bitcoin Knots et, jusqu'à l'annonce d'un congé sabbatique, il était aussi président et directeur technique (CTO) du pool de minage Ocean, lancé fin 2023 avec le soutien financier de Jack Dorsey. Il avait également siégé parmi les éditeurs BIP pendant plus d'une décennie, ce qui faisait de lui l'un des gardiens les plus anciens du processus.

La motion est née de son comportement autour de BIP-110, une proposition de soft fork contre le stockage de données dans les transactions, qui a échoué en août. Mark Erhardt, connu sous le nom de Murch parmi les développeurs, l'a déposée sur la liste de diffusion des développeurs Bitcoin. La requête GitHub correspondante a fini par recueillir 31 réactions d'approbation.

Dashjr a utilisé son rôle d'éditeur pour sa propre proposition

La motion d'Erhardt repose sur quatre motifs. Le conflit d'intérêts vient en premier : Dashjr a agi simultanément comme éditeur et comme porte-parole de l'initiative BIP-110, soutenant la proposition sur le fond tout en décidant de son admission formelle. En outre, la motion cite des contributions minces au travail d'édition, la direction d'une initiative de fork contestée et une coordination rompue avec les autres éditeurs.

La motion relève deux violations de procédure. Selon Erhardt, Dashjr a d'abord tenté d'attribuer publiquement un numéro BIP sur X avant que la liste de diffusion ne l'ait discuté. Il aurait en outre fusionné lui-même une pull request quelques minutes après son ouverture. Sur GitHub, une pull request est la demande d'intégrer une modification dans un dépôt, et la fusion l'exécute. L'attribution d'un numéro signale l'admission formelle d'une proposition. Les éditeurs sont donc censés accomplir ces deux étapes ensemble, et seulement après un débat sur la liste de diffusion.

Les chiffres d'activité corroborent également le second reproche. Dashjr représentait moins de 1 % de l'ensemble des commentaires d'éditeurs dans le dépôt depuis avril 2024, et sa fusion dans le processus BIP-110 était sa première depuis mai 2024. Un éditeur à peine intervenu depuis des années s'est ainsi impliqué précisément sur la proposition qu'il défendait lui-même. La motion considère que la ligne de démarcation entre administration et plaidoyer a été franchie. Erhardt est lui-même éditeur BIP et a déposé la motion depuis l'intérieur de l'organe.

"[He has] not exercised his authority as a BIP editor in line with the established editorial process and unfairly favored the proposal he was involved in." — Mark Erhardt, éditeur BIP et auteur de la motion

Le rôle d'éditeur est volontairement étroit : il doit ordonner les propositions, pas les faire aboutir. Quiconque l'étend s'immisce dans un processus qui définit en fin de compte les règles du réseau Bitcoin.

26 heures entre la motion et la destitution

Erhardt a déposé la motion sur la liste de diffusion des développeurs Bitcoin le 9 août à 14 h 53 (heure de l'Est). Dashjr s'y est publiquement opposé 49 minutes plus tard, évoquant un abus de pouvoir. Peu après, la pull request #2248, intitulée « process: Remove Luke from BIP Editors », est apparue sur GitHub.

Le processus ne prévoyait pas de vote formel ; les éditeurs se sont donc tournés vers la fonction de réactions de GitHub. Au total, 31 utilisateurs ont exprimé un pouce levé. Les développeurs SatsAndSports, jlopp et caesrcd ont formulé une approbation explicite, et le développeur jonatack a finalement fusionné la pull request.

Bryan Bishop a confirmé la destitution le 10 août à 16 h 52 (heure de l'Est). Les éditeurs ont ainsi retiré à Dashjr son accès en écriture au dépôt, et une pull request d'une ligne a également retiré son nom de BIP 3, le document de gouvernance de la procédure.

Vingt-six heures se sont écoulées entre la motion et son exécution. Aucune audience n'a eu lieu. Dashjr s'était publiquement opposé au préalable, mais son opposition n'a rien changé à la procédure. L'ensemble du processus est resté visible pour tous, du raisonnement au décompte des voix.

La gouvernance des BIP ne prévoit aucune règle de destitution

BIP 3 décrit le processus qui sous-tend les propositions d'amélioration. Le document régit la soumission, la numérotation et les changements de statut d'une proposition, et il nomme les éditeurs en exercice. Après la suppression de Dashjr, il mentionne toujours Bryan Bishop, Jon Atack, Mark Erhardt, Olaoluwa Osuntokun et Ruben Somsen. Une règle de destitution d'un éditeur est toutefois absente. Le vote par réactions dans la pull request a comblé cette lacune ; les participants y signalent leur approbation ou leur rejet par des marqueurs emoji sous une publication.

Sur le plan formel, il s'agit d'une base fragile. Aucune règle écrite n'existe en matière de quorum, de délai, de majorité ou de recours. La destitution n'en demeure pas moins valable, car elle repose sur un fondement pratique : quiconque accorde un accès en écriture à un dépôt peut aussi le retirer. En de tels moments, la gouvernance de Bitcoin fonctionne selon la pratique établie plutôt que selon des statuts écrits, ce qui la rend à la fois flexible et vulnérable. Bitcoin n'a ni PDG, ni conseil de fondation, ni tribunal d'appel au-dessus du processus ; la légitimité repose sur la transparence et sur la volonté de la communauté de le suivre. Par conséquent, les éditeurs peuvent destituer l'un des leurs en l'espace d'une journée, sans aucune procédure le prévoyant.

Les doubles casquettes ne sont pas nouvelles dans l'univers Bitcoin. Les développeurs défendent régulièrement des propositions précises. Des sanctions en ont rarement découlé jusqu'à présent, et presque jamais aussi rapidement. Pour les futurs éditeurs, cela crée un précédent qu'aucun document ne consigne. La question de savoir si BIP 3 consignera ce précédent a posteriori reste ouverte.

Bitcoin Knots conserve Dashjr comme mainteneur principal

La destitution ne touche pas à la seconde fonction de Dashjr. En tant que mainteneur principal, il continue de diriger Bitcoin Knots, le client de nœud alternatif aux côtés de Bitcoin Core, qui applique ses propres règles, plus strictes, pour le relais des transactions. La destitution ne concerne que ses droits dans le dépôt des BIP. Presque simultanément à la confirmation de Bishop, Dashjr a annoncé un congé sabbatique chez Ocean, déclarant vouloir se consacrer à Bitcoin et aux projets open source.

Le différend technique derrière cette décision de personnal se poursuit. BIP-110 visait à l'origine à plafonner la taille des champs de données arbitraires dans les transactions et ciblait les techniques de stockage derrière Ordinals et Runes, qui écrivent tous deux des données d'images et de tokens directement dans les transactions Bitcoin. Ordinals est arrivé début 2023 et le protocole de tokens Runes a suivi en avril 2024 ; depuis, des vagues d'activité d'inscription ont régulièrement fait grimper les frais de transaction, divisant les utilisateurs entre critiques qui qualifient ces données de spam et partisans qui se réjouissent de cette demande supplémentaire d'espace de bloc.

La chaîne minoritaire s'est séparée le 8 août à la hauteur de bloc 961 632. Les nœuds dotés de la règle y ont rejeté les blocs ne comportant aucun signalement. Seuls deux blocs ont vu le jour, via le groupe Roughnecks et le système DATUM d'Ocean, et la production s'est ensuite totalement arrêtée. La chaîne a eu à un moment donné jusqu'à 18 blocs de retard sur la chaîne principale.

La part de hashrate de la chaîne a culminé à 2,53 %, alors qu'une activation normale aurait exigé 55 %. Au total, 51 blocs ont signalé leur soutien à BIP-110, et tous provenaient d'Ocean lui-même, qui filtre par défaut les transactions d'inscription des blocs qu'il construit.

En option d'urgence, les partisans évoquent un changement de l'algorithme de preuve de travail. Le développeur Chris Guida a reconstruit dans ce but sur Bitcoin Knots le code de hard fork de Dashjr issu du différend de 2017 sur la taille des blocs — le bras de fer qui s'est achevé par la création de Bitcoin Cash. Un tel changement détacherait par conséquent la chaîne des mineurs SHA-256 existants. Il s'agirait toutefois d'une scission de type hard fork et non plus d'un soft fork. Une décision reste en attente.

Source : Crypto Valley Journal