Les données onchain montrent que des permissions de wallet déléguées ont relié deux comptes Ethereum étiquetés Binance dans un incident de sécurité suspecté, après que du code installé sur l'un des wallets a permis à une adresse externe de déplacer des actifs depuis celui-ci ainsi que depuis un second smart wallet. Les étiquettes « Binance » proviennent du système de marquage d'Etherscan et ne constituent pas en elles-mêmes une confirmation de l'exchange. Les données établissent la séquence des transferts mais ne montrent pas si les mouvements étaient autorisés, ni si Binance ou ses clients ont subi une perte. The Defiant a relaté cette séquence dans son compte rendu de l'incident suspecté.

Binance a déclaré enquêter sur l'incident suspecté et que les retraits reprendraient une fois le problème résolu.

Délégation installée, wallet vidé en quelques minutes

Un compte Ethereum étiqueté « Binance 14 » par Etherscan a transféré environ 167 464 ETH et 1,615 milliard d'USDT le 29 octobre. Le compte avait installé une délégation EIP-7702, et une adresse différente a soumis l'appel qui a déplacé les actifs.

La transaction d'autorisation a installé la délégation à 16 h 20 min 59 s HE. Trois minutes et 24 secondes plus tard, à 16 h 24 min 23 s HE, l'adresse externe a appelé la fonction de balayage (sweeping) du wallet. Cette transaction a enregistré 63 transferts ERC-20 en plus du mouvement d'ETH, dont l'USDT.

Un second smart wallet vidé

Le même émetteur a de nouveau appelé le wallet délégué à 16 h 41 min 23 s HE. Cet appel a déclenché le déplacement de 780 millions d'USDC depuis un autre smart wallet étiqueté Binance vers le même destinataire. Whale Alert a signalé le mouvement comme un transfert de Binance vers un wallet inconnu.

La source des tokens était le contrat étiqueté « Binance: Hot Wallet 34 », et non Binance 14. L'interface de lecture seule des contrats d'Etherscan identifie Binance 14 comme le propriétaire du smart wallet, et la trace d'exécution montre Binance 14 appelant le smart wallet, qui a ensuite appelé le contrat USDC pour transférer les tokens. Les données relient donc les deux mouvements par un émetteur et un destinataire communs, tout en laissant l'autorisation et toute perte non résolues.

L'adresse qui a soumis les appels a également créé le contrat délégué. Elle avait reçu environ 0,0983 ETH d'un pool Tornado Cash le 28 octobre. La source rapporte ce détail de transaction mais n'établit pas qui contrôlait l'adresse ni pourquoi elle a reçu les fonds.

Ce que la délégation permettait

EIP-7702 permet à un wallet Ethereum ordinaire contrôlé par clé d'exécuter du code stocké à une autre adresse. Cette fonctionnalité est arrivée sur le mainnet Ethereum dans le cadre de la mise à niveau Pectra en mai 2025. L'installation d'une délégation nécessite une signature de la clé du wallet, et les usages prévus incluent le traitement par lots d'opérations et la possibilité pour un tiers de payer les frais de transaction.

Une fois installée, la délégation persiste au-delà de la transaction qui l'a mise en place. Des émetteurs ultérieurs peuvent déclencher les actions permises par le code délégué sans nécessairement obtenir une nouvelle signature de la clé du wallet. Odysseus, fondateur de Phylax Systems, a décrit la séquence dans un fil : « La délégation persiste ; ce code peut autoriser des transferts ultérieurs sans autre signature du wallet. »

L'EIP avertit que le code délégué a un « accès illimité au compte » et indique que les wallets doivent l'auditer attentivement. Une délégation peut être remplacée ou effacée avec une nouvelle autorisation signée, et le protocole prend spécifiquement en charge son effacement en autorisant l'adresse zéro.

Couverture sécurité connexe

D'autres reportages sur le vol de cryptomonnaies ont examiné une défaillance de sécurité distincte : le récit de Bitget concernant un vol zero-day décrit des retraits non autorisés liés à une faille dans des produits de sécurité tiers. Une autre affaire montre comment les issues peuvent dépendre des preuves — un tribunal sud-coréen a acquitté un influenceur crypto après avoir estimé que les procureurs n'avaient pas démontré comment ses actions avaient affecté le token. Ces reportages concernent des événements différents. Les questions de couverture d'assurance après un piratage de Binance peuvent elles aussi dépendre des termes du contrat, des exclusions et du mode de survenance de la faille ; cette analyse n'établit pas de couverture pour le présent incident.

L'enquête de Binance et sa déclaration sur les retraits restent les prochaines étapes annoncées. À partir de là, les éléments concrets à surveiller sont restreints : la reprise des retraits une fois que la société indique que le problème est résolu, le remplacement ou l'effacement de la délégation sur Binance 14 par une nouvelle autorisation signée, et d'éventuels mouvements supplémentaires touchant les comptes étiquetés. Les données de transaction disponibles expliquent comment le code délégué a atteint des actifs dans un second compte, mais elles ne résolvent pas qui a autorisé l'activité ni si des fonds de clients ont été perdus.