Points clés

• Une note du DOJ a indiqué aux procureurs qu’ils devaient s’attendre à moins d’aide à partir du 8 juin.
• Les demandes étrangères passent par les Émirats arabes unis et les canaux conventionnels.
• Binance impute le problème à une mauvaise interprétation des règles de sa licence d’Abu Dhabi.
• Les canaux conventionnels peuvent retarder de plusieurs semaines le gel d’actifs.
• Binance a demandé la fin des deux dispositifs de surveillance de 2023.

Les deux parties tournent autour de la même question : lorsque la police identifie des fonds volés ou criminels sur un compte d’échange, Binance bloque-t-elle ce compte pendant que les documents juridiques sont préparés, ou exige-t-elle d’abord l’ensemble de la procédure ?

Les demandes étrangères passent désormais par les Émirats

Le New York Times a publié aujourd’hui un article décrivant une politique de Binance, adoptée en avril 2025, qui dirige la plupart des demandes étrangères des forces de l’ordre via le gouvernement émirati et les canaux des traités d’entraide judiciaire.

L’article indique que des enquêteurs européens et des procureurs américains estiment que ce dispositif rend plus difficile l’identification des escrocs, les poursuites pour blanchiment d’argent et le gel rapide des avoirs. Binance continue de répondre directement dans les affaires impliquant des contenus pédosexuels, le terrorisme ou une menace imminente pour la vie.

Un porte-parole de Binance a déclaré à CoinDesk que l’entreprise n’avait pas ralenti sa coopération avec les forces de l’ordre mondiales et qu’elle l’avait même accrue d’une année sur l’autre, tout en naviguant dans une complexité croissante des approches gouvernementales en matière de régulation des cryptomonnaies et d’accès aux données.

Ce que disait la note du DOJ

La plainte américaine avait émergé trois semaines plus tôt. Une note interne du département de la Justice décrite par The Information le 8 juillet avertissait les procureurs qu’ils devaient s’attendre à moins d’assistance de la part de l’échange dans les affaires liées aux cryptomonnaies.

Selon cet article, la note indiquait que Binance cesserait d’accorder des « courtesy freezes » à partir du 8 juin et exigerait à la place que les demandes passent par les procédures MLAT. Binance affirme ne pas avoir vu la note, ne conteste pas son existence et rejette sa caractérisation.

Un courtesy freeze est une restriction volontaire et temporaire appliquée à un compte pendant que les autorités préparent les documents requis pour un gel plus long ou une saisie. Il ne transfère pas la propriété et ne remplace pas une décision de justice. Sa valeur réside entièrement dans la rapidité.

The Information a indiqué que la note prévoyait que Binance exigerait à la fois un mandat de saisie et une demande MLAT adressée à l’entité Binance concernée ou aux Émirats arabes unis pour certaines saisies fédérales. Les autorités étatiques et locales pourraient être confrontées au même circuit intergouvernemental pour les données, les gels et les saisies.

Un MLAT permet à un pays de demander à un autre une assistance en matière de preuve ou d’exécution dans une affaire pénale. Ces demandes passent par les autorités centrales et peuvent nécessiter un examen par des procureurs ou des tribunaux dans la juridiction destinataire, un processus qui se mesure en semaines ou en mois.

Binance invoque une mauvaise lecture de sa licence d’Abu Dhabi

Binance affirme que rien n’a changé dans sa manière de travailler avec les forces de l’ordre américaines. Son équipe communication a indiqué à BeInCrypto que les procureurs avaient probablement mal interprété les obligations de l’entreprise au titre de la licence détenue via Abu Dhabi Global Market, et que Binance était en contact direct avec le département pour rectifier les faits.

Une condition de licence imposant le recours aux canaux conventionnels pour les demandes étrangères de données produirait exactement l’effet décrit par les procureurs, que Binance ait ou non voulu modifier sa politique.

Les chiffres de l’entreprise décrivent une vaste opération de conformité. Binance indique avoir traité plus de 71,000 demandes des forces de l’ordre en 2025 et avoir contribué à la saisie d’environ $752 million d’actifs illicites dans le monde.

Ces chiffres sont auto-déclarés et non audités dans les éléments examinés ici. Ils montrent le volume que Binance dit gérer, tout en laissant ouvertes les questions les plus importantes : les délais de réponse, le nombre de gels d’urgence accordés et la fréquence à laquelle les actifs avaient déjà été déplacés.

La preuve transfrontalière est déjà un processus lent

L’inquiétude dépasse Binance et les cryptomonnaies. Le SIRIUS Electronic Evidence Situation Report 2024, publié par Europol, Eurojust et le Réseau judiciaire européen, a constaté que la coopération judiciaire pour les données transfrontalières restait lente et lourde, tandis que les accords volontaires avec les entreprises étaient plus rapides mais offraient moins de sécurité juridique.

Une enquête SIRIUS antérieure, menée en 2020, l’a quantifié : 94% des autorités judiciaires répondantes ont identifié la durée des procédures pour solliciter des prestataires hors UE comme leur principale difficulté. Ce chiffre précède le différend actuel de six ans, même si le rapport de 2024 montre que le problème structurel persiste.

Les cryptomonnaies compressent le calendrier. Dans une autre affaire Eurojust, un service présumé de blanchiment a traité plus de €336 million entre 2022 et 2025, les clients pouvant envoyer des cryptomonnaies volées et recevoir des actifs via une chaîne de transactions complexe en environ une heure.

Cette opération n’avait pas, selon les informations publiées, de lien avec Binance, et Eurojust n’a attribué le mouvement à aucun retard lié à un traité. Elle illustre le peu de temps dont disposent les autorités avant que les produits soient répartis et réacheminés, ce qui explique pourquoi la rapidité d’un gel temporaire peut compter autant que l’issue juridique finale.

Le plaidoyer de 2023 et ce qu’il en reste

En novembre 2023, Binance a plaidé coupable pour violation du Bank Secrecy Act, exploitation d’une activité de transmission de fonds sans licence et violation des sanctions américaines, en acceptant de payer environ $4.3 billion et d’engager de vastes réformes de conformité.

L’accord a mis en place deux contrôleurs indépendants, qui ont commencé leur travail en 2024 et rendent compte séparément au département de la Justice et au Financial Crimes Enforcement Network. Le mandat du DOJ était de trois ans, celui de FinCEN de cinq ans.

Tous deux se sont depuis éloignés de leurs termes initiaux. Binance a demandé à FinCEN de mettre fin à sa surveillance en avril 2025, puis a demandé au département de la Justice de faire de même en septembre. Reuters a rapporté que le DOJ avait suspendu les surveillances d’entreprises en 2025 dans le cadre d’un examen informel, et la surveillance de Binance par le département est restée effectivement en sommeil pendant environ un an tandis que l’entreprise négocie sa fin.

Le fondateur Changpeng Zhao, qui a plaidé coupable à titre personnel, a reçu une grâce présidentielle en octobre 2025.

En avril 2026, le sénateur Richard Blumenthal a écrit au DOJ et au Trésor pour demander où en étaient les deux contrôleurs et si l’un d’eux avait déposé des rapports de mauvaise conduite. Frances McLeod, de Forensic Risk Alliance, occupe le rôle pour le DOJ, et Sharon Cohen Levin, de Sullivan \u0026 Cromwell, celui pour FinCEN. Toutes deux sont restées silencieuses publiquement.

Des allégations liées à l’Iran ont accru l’examen

Le différend sur les gels fait suite à d’autres reportages concernant l’équipe interne de conformité de Binance et des transactions liées à l’Iran.

Le New York Times et Fortune ont rapporté que des enquêteurs de l’entreprise avaient identifié environ $1.7 billion transitant par l’échange vers des portefeuilles liés à l’Iran, et que plusieurs employés impliqués avaient été suspendus ou licenciés après avoir fait remonter leurs conclusions. D’autres médias ont avancé un montant supérieur à $1 billion.

Binance rejette cette présentation. L’entreprise affirme que son propre examen n’a révélé aucune transaction directe entre ses comptes et des entités iraniennes, que les utilisateurs concernés ont été retirés et que les informations ont été partagées avec les autorités. Elle soutient que les employés ont été sanctionnés pour divulgation non autorisée de données confidentielles de clients, et non pour avoir signalé des inquiétudes, et elle a poursuivi le Wall Street Journal au sujet d’articles connexes qu’elle juge faux et diffamatoires.

La distinction entre exposition directe et indirecte a un poids réel dans ce différend, car des actifs peuvent passer par plusieurs portefeuilles intermédiaires avant d’atteindre une destination sanctionnée.

Le département de la Justice a ouvert une enquête pour déterminer si l’Iran a utilisé Binance pour contourner les sanctions. Son périmètre, y compris la question d’une exposition de l’échange lui-même, reste confidentiel.

Suivre les actifs et les récupérer sont deux tâches différentes

Un enregistrement blockchain permet aux analystes de suivre les cryptomonnaies longtemps après leur déplacement. La récupération dépend du fait d’atteindre une personne, un échange ou un émetteur de stablecoin identifiable, disposant du pouvoir juridique et technique de l’arrêter.

Les plateformes centralisées sont les plus importantes à ce stade, puisqu’elles détiennent les données d’identification des clients et peuvent restreindre les retraits des comptes qu’elles contrôlent. Une fois qu’un solde atteint un portefeuille en auto-garde, les autorités peuvent le suivre indéfiniment sans que personne ne puisse le geler.

Pour les victimes d’escroquerie, la réponse utile reste la documentation et le signalement immédiats. Les hashes de transaction, les adresses de réception, les informations de compte d’échange, les captures d’écran et les horodatages exacts aident les autorités à identifier la première destination avant que les actifs ne soient à nouveau répartis.

Un signalement au service client n’a pas l’autorité d’une demande de préservation policière ou d’une décision de justice, de sorte qu’il reste essentiel de contacter l’autorité compétente même lorsque le transfert est visible sur la chaîne.

Le contentieux civil reste l’ultime recours lorsque ces voies se ferment. Un groupe de 1,700 investisseurs britanniques poursuit une demande de $200 million contre Binance et Changpeng Zhao, une voie plus lente et plus coûteuse qu’un gel, mais qui ne dépend pas de la capture des actifs avant leur déplacement.

L’application du droit américain aux cryptomonnaies a aussi changé

Le 7 avril 2025, le département de la Justice a publié sa note « Ending Regulation by Prosecution », demandant aux procureurs de prioriser les personnes qui escroquent les investisseurs ou utilisent des actifs numériques pour le terrorisme, le trafic, le piratage et le crime organisé. Le département a également dissous sa National Cryptocurrency Enforcement Team.

Cette politique a réduit l’accent mis sur les poursuites contre les plateformes pour des violations réglementaires commises par leurs utilisateurs, tout en laissant la possibilité de poursuivre les plateformes qui enfreignent sciemment le droit pénal.

Les obligations de Binance en 2023 n’ont pas été affectées. Elles découlent de faits reconnus et s’inscrivent à part de l’évolution plus large de l’action gouvernementale dans le domaine des cryptomonnaies.

Les données manquantes permettraient de trancher le différend

La note décrit ce à quoi les procureurs ont été invités à s’attendre. Le démenti de Binance décrit ce que l’échange dit faire. Aucun ne tranche ce qui se passe dans une affaire individuelle.

Les mesures utiles seraient le délai médian de préservation d’un compte, la part des demandes urgentes recevant un gel temporaire et la valeur des actifs retirés avant l’application d’une restriction. Binance ne publie pas ces données.

En attendant, la question centrale reste ouverte : ces garde-fous préservent-ils le respect de la procédure tout en laissant ouverte la courte fenêtre pendant laquelle des cryptomonnaies volées peuvent encore être stoppées ?

Avertissement : Cet article traite d’allégations contestées concernant l’assistance aux forces de l’ordre. Binance nie avoir modifié ses procédures ou réduit sa coopération. La note du DOJ rapportée ne permet pas à elle seule d’établir comment les demandes individuelles sont traitées en pratique, et aucune allégation décrite ici n’a été établie devant un tribunal.

Méthodologie : L’analyse s’appuie sur les reportages de The Information, The New York Times, Fortune, Reuters, CoinDesk et BeInCrypto ; les dossiers officiels de règlement du DOJ et de FinCEN ; les rapports SIRIUS d’Europol et d’Eurojust ; une affaire de blanchiment d’Eurojust ; et les chiffres publiés par Binance, présentés comme auto-déclarés. Coindoo n’a pas vérifié indépendamment la note du DOJ, qui n’a été publiée par aucun des médias la rapportant.