Le Bank Policy Institute, un groupe professionnel basé à Washington représentant environ 40 grands prêteurs américains, a mandaté un cabinet juridique externe et envisage une action en justice contre l’Office of the Comptroller of the Currency au sujet des chartes nationales de trust bank accordées à des sociétés crypto et fintech.

Aucune plainte n’a été déposée. Malgré cela, la menace est devenue un facteur central dans la bataille visant à déterminer qui peut opérer comme banque à charte fédérale aux États-Unis.

Le différend a été déclenché par une vague d’approbations conditionnelles. Le 12 décembre, l’OCC a accordé des approbations conditionnelles à Ripple, Circle, Paxos, BitGo et Fidelity Digital Assets. En février, d’autres approbations conditionnelles ont suivi pour Crypto.com, Bridge et Stripe. Début mars, environ onze sociétés avaient soit reçu une approbation conditionnelle, soit déposé une demande en quelque 83 jours.

L’argument des banques est qu’une charte de trust bank à objet limité confère désormais des pouvoirs nationaux proches de ceux d’une banque dans un cadre réglementaire allégé, après que l’OCC a réinterprété ce qu’une trust company peut faire. Ce changement a été finalisé dans une règle entrée en vigueur le 1er avril.

Les implications concurrentielles sont claires. Ces mêmes chartes permettent aux émetteurs de stablecoins et aux dépositaires crypto d’opérer à l’échelle nationale sans obligations d’assurance des dépôts, sans licence État par État et sans le régime de capital applicable aux banques universelles.

L’absence de procédure judiciaire semble faire partie de la stratégie. La menace pèse désormais sur les demandes en cours, sur les conditions non encore remplies par Ripple et sur le petit groupe d’entreprises ayant avancé dans le processus de l’OCC, notamment Anchorage Digital et Circle.

Depuis mars, le Bank Policy Institute, dont le conseil d’administration comprend les PDG de JPMorgan, Goldman Sachs et Citigroup, a engagé un cabinet externe et examine des options contentieuses contre l’OCC. La contestation envisagée ne vise aucune entreprise crypto en particulier. Elle cible le régulateur qui, depuis plusieurs mois, fait avancer des sociétés crypto vers le statut de trust banks à charte fédérale, à travers ce que les banques décrivent comme une réinterprétation discrète du sens du mot « banque ».

Les entreprises crypto ont considéré ces chartes comme une entrée dans le périmètre bancaire fédéral. Les banques établies voient les mêmes approbations comme un déplacement de ce périmètre. Il en résulte un bras de fer juridique et réglementaire dans lequel une affaire seulement menacée peut influencer les comportements autant qu’une plainte effectivement déposée.

NEW: UK plans to tokenize repo and gilts, pulling in Ripple alongside BlackRock, JPMorgan, and Goldman Sachs A 54-firm Treasury-backed effort aims to move wholesale markets onchain, targeting up to £33 billion in annual economic output by 2035 pic.twitter.com/bghIOzRdoJ — crypto.news (@cryptodotnews) July 14, 2026

Ce que l’OCC a fait

Le conflit porte sur une licence fédérale précise : la charte nationale de trust bank.

Une charte nationale de trust bank est délivrée par l’OCC et permet à une société d’opérer comme trust bank. Ces entreprises peuvent fournir des services fiduciaires, de garde et de conservation d’actifs, mais elles ne collectent pas de dépôts et n’accordent pas de prêts. Historiquement, cette charte a été utilisée par des trust companies exerçant des activités de trust et fiduciaires.

Sa caractéristique la plus importante est la préemption nationale. Une entreprise disposant d’une charte nationale de trust bank de l’OCC peut opérer dans les 50 États sous la supervision d’un seul régulateur fédéral, évitant ainsi le processus de licences de transmission de fonds État par État, qui a coûté aux sociétés crypto des années et des sommes considérables.

Pendant l’essentiel de l’histoire de la crypto, cette voie est restée étroite. Anchorage Digital, chartée en 2021, a été pendant des années la seule entreprise native de la crypto à passer d’une approbation conditionnelle à une trust bank nationale opérationnelle. Sous le Comptroller Jonathan Gould, l’OCC a accéléré nettement. Le 12 décembre, l’agence a accordé en une seule vague des approbations conditionnelles à Ripple, Circle, Paxos, BitGo et Fidelity Digital Assets. En février, des approbations conditionnelles ont suivi pour Crypto.com, Bridge et Stripe. Début mars, environ onze sociétés avaient soit reçu une approbation conditionnelle, soit déposé une demande en quelque 83 jours, tandis que d’autres, dont Zerohash, étaient en attente.

NEW: x402 Foundation formed by Linux Foundation to standardize AI payments Forty members including AWS Google Visa Mastercard Stripe Coinbase Ripple and Circle are involved pic.twitter.com/9g16Mm7YyY — crypto.news (@cryptodotnews) July 15, 2026

Parallèlement à ces approbations est intervenu le changement de règle que les banques considèrent comme le cœur du problème. En février, l’OCC a finalisé une règle entrée en vigueur le 1er avril, modifiant la description de ce qu’une trust bank à charte peut faire. Le texte s’est éloigné d’une formulation centrée sur les activités fiduciaires pour viser les « opérations de trust company et activités connexes ». Les critiques estiment que cette formulation autorise, au sein d’une charte à objet limité, des activités non fiduciaires importantes, notamment la garde de réserves de stablecoins et des services proches des paiements.

L’OCC affirme que la règle n’élargit ni ne réduit son autorité. Les avocats des banques y voient le fondement du projet de chartes crypto. Ils soulignent également le rôle de Gould, qui a contribué à poser les bases interprétatives dans des lettres de l’OCC lorsqu’il était conseiller juridique en chef de l’agence, et qui administre désormais ce cadre en tant que Comptroller.

L’argument juridique des banques

L’argument du Bank Policy Institute repose sur la loi. Selon lui, une charte nationale de trust bank est destinée aux sociétés exerçant des pouvoirs fiduciaires, alors que nombre des nouveaux demandeurs ne sont pas véritablement des trust companies.

Dans cette lecture, un émetteur de stablecoin qui fait charter sa fonction de garde des réserves, une société de paiements qui loge son infrastructure de règlement, ou une plateforme d’échange qui fédéralise sa branche de conservation utilise la charte de trust bank pour obtenir des éléments précieux du statut bancaire. Ces éléments incluent la préemption fédérale, la possibilité d’utiliser le mot « banque » et la proximité avec le système de paiement.

Les banques affirment que ces avantages sont obtenus sans les obligations qui définissent l’activité bancaire universelle : assurance des dépôts et cotisations associées, supervision des affiliés au titre du Bank Holding Company Act, obligations de réinvestissement dans les communautés, ainsi que exigences de capital et de liquidité conçues pour des établissements dont la faillite peut nuire aux déposants.

Dans des lettres envoyées en octobre pour demander à l’OCC de rejeter les demandes de Ripple et Circle, ainsi que dans des objections parallèles de la Conference of State Bank Supervisors et de groupes de banques communautaires, le thème central était l’arbitrage de charte. Si la charte fédérale la moins contraignante confère des pouvoirs bancaires nationaux, soutiennent les banques, les chartes plus coûteuses deviennent optionnelles et la structure à deux niveaux du droit bancaire américain s’en trouve affaiblie.

Les banques avancent aussi un argument de sécurité. Les trust banks se situent en dehors de l’assurance des dépôts, et les clients pourraient ne pas comprendre la différence entre une banque assurée et un dépositaire crypto à charte fédérale portant l’étiquette de banque. Une défaillance dans une telle institution, affirment-elles, pourrait nuire à la confiance dans le système fédéral de chartes.

Sur le plan procédural, les banques pourraient s’appuyer sur le droit administratif. Si une agence modifie le sens pratique d’une catégorie de charte au moyen de lettres interprétatives et d’une règle que les contestataires jugent insuffisamment fondée dans la loi, elle peut faire l’objet d’un recours au titre de l’Administrative Procedure Act. Le BPI a déjà poursuivi un régulateur bancaire, en rejoignant fin 2024 le contentieux contre le cadre de tests de résistance de la Réserve fédérale, et a obtenu des concessions.

Pourquoi aucune plainte n’a été déposée

Le fait qu’aucune plainte n’ait été déposée soulève une question évidente : si les banques estiment que leur dossier est solide, pourquoi est-il resté au stade de la menace ?

Une réponse est que la menace peut être plus utile qu’une décision de justice. Sans déposer de dossier, la posture consistant à avoir mandaté un cabinet peut affecter chaque demande en cours. L’OCC sait que sa prochaine approbation pourrait devenir une pièce du dossier. Les sociétés approuvées sous condition, dont Ripple, doivent satisfaire des exigences préalables à l’ouverture tout en faisant face à la possibilité que les règles soient contestées avant le début de leurs activités.

Les banques envisageant des partenariats avec des sociétés crypto nouvellement chartées peuvent également intégrer le risque médiatique et juridique. L’OCC, de son côté, peut choisir d’avancer plus lentement, d’imposer des conditions plus lourdes ou de restreindre dans la pratique la règle d’avril. Chacun de ces résultats pourrait servir les objectifs du BPI sans nécessiter de décision judiciaire.

Les lettres antérieures du lobby bancaire demandaient à l’OCC de suspendre les chartes jusqu’à la finalisation des règles du GENIUS Act. Ces règles ayant désormais dépassé leur délai légal, l’argument du report se renouvelle de fait.

Un contentieux effectif comporterait des risques pour les banques. Une défaite pourrait valider la voie des chartes par la jurisprudence et transformer une position réglementaire réversible en droit établi. La procédure de discovery pourrait également être délicate, puisque JPMorgan exploite sa propre plateforme d’actifs numériques et que d’autres membres du BPI développent leurs propres activités dans les actifs numériques. Poursuivre l’OCC de l’administration Trump, dirigée par un Comptroller aligné sur l’agenda crypto de la Maison-Blanche, exigerait aussi un capital politique.

La lecture la plus probable est que la plainte est conservée en réserve. Elle fonctionne comme une pression visible sur l’agence, même en l’absence de toute échéance de dépôt.

NEW: Ripple launches 250,000 dollar grant program for veteran owned businesses Twenty five military spouse and veteran businesses will each receive 10,000 dollars plus support pic.twitter.com/yZsgF8HkHd — crypto.news (@cryptodotnews) July 16, 2026

Ce que cela signifie pour Ripple et les autres demandeurs de charte

Pour les entreprises crypto qui demandent ou détiennent des chartes nationales de trust bank, ce bras de fer pourrait compter davantage que toute feuille de route produit à court terme.

La situation de Ripple illustre le problème. Son approbation de décembre reste conditionnelle, avec des exigences préalables à l’ouverture encore en suspens avant que sa trust bank puisse opérer. La règle d’avril qui définit ce que cette banque pourrait faire est précisément celle que les banques se préparent à contester.

Circle a obtenu son approbation finale le 10 juillet, devenant la deuxième société crypto à achever le processus. Cette évolution aiguise le différend plutôt qu’elle ne le règle. Une action du BPI pourrait chercher à contester la voie empruntée même pour des entreprises ayant déjà reçu des approbations, et les contentieux administratifs ont parfois annulé des décisions d’agence déjà finalisées.

Le résultat stratégique est une course discrète. Les demandeurs de charte tentent de convertir leurs approbations conditionnelles en statut opérationnel, puis en intérêts de confiance que les tribunaux pourraient hésiter à remettre en cause. Le lobby bancaire doit décider si ce rythme suffit à déclencher une plainte.

Les enjeux plus larges concernent l’ensemble du secteur crypto. La charte de trust bank est au centre de la stratégie institutionnelle de la crypto. Elle pourrait servir de véhicule aux émetteurs de stablecoins pour détenir des réserves sous le régime du GENIUS Act, aux dépositaires servant les ETF, et à des sociétés comme Ripple pour rattacher une entité fédérale à des opérations mondiales.

Les deux camps évoluent dans l’ombre d’un corpus de règles inachevé. Les règles du GENIUS Act qui définiraient ce que les dépositaires de réserves sont censés être restent incomplètes. Cela signifie que la bataille des chartes se déroule sur un terrain réglementaire dont la carte n’a pas encore été entièrement dessinée. Un tribunal appelé à décider de ce qu’une trust bank peut conserver avant la finalisation des obligations de garde trancherait des questions que les agences n’ont pas encore résolues.

Le précédent Anchorage

Anchorage Digital demeure le précédent le plus important pour les demandeurs actuels.

Anchorage a reçu sa charte nationale de trust bank conditionnelle en janvier 2021, sous une autre administration et avant que le différend actuel ne prenne forme. Elle a ensuite converti cette approbation conditionnelle en trust bank nationale pleinement opérationnelle. Jusqu’à l’approbation finale de Circle ce mois-ci, aucune autre société native de la crypto n’avait achevé ce parcours.

Les années intermédiaires montrent pourquoi les deux camps utilisent Anchorage de manière sélective. Anchorage a opéré sous une supervision étroite. Elle a fait l’objet d’un consent order public concernant des lacunes de conformité au Bank Secrecy Act, a consacré des années et des ressources importantes à la remédiation, et a construit la relation d’examen, les systèmes de reporting et les équipes de conformité requis par la supervision fédérale.

Pour les entreprises crypto, la charte a apporté les avantages que recherchent aujourd’hui les demandeurs : légitimité fédérale, opérations nationales et mandats de garde provenant d’institutions exigeant une contrepartie chartée. Pour les défenseurs de l’OCC, Anchorage montre aussi que le cadre peut imposer une supervision significative.

L’affirmation des banques selon laquelle les chartes de trust bank confèrent des pouvoirs quasi bancaires sous un régime allégé doit tenir compte du fait qu’Anchorage a passé des années sous un contrôle de niveau exécutoire pour des manquements de conformité qu’un régime de licence de transmission de fonds au niveau des États n’aurait peut-être pas révélés. Dans le même temps, l’argument du secteur crypto selon lequel la vague de chartes serait routinière doit répondre au point inverse : si l’acteur pionnier le mieux doté a eu besoin de plus de quatre ans et d’un consent order pour devenir une banque opérationnelle, la cohorte de décembre se trouve probablement au début d’un processus de supervision, et non à sa fin.

Cela donne à l’OCC une marge de manœuvre considérable. Elle peut allonger ou raccourcir le processus au moyen des conditions, des examens, des effectifs et du calendrier d’approbation. La campagne de pression du BPI vise précisément à influencer cette discrétion.

La question ouverte est de savoir si l’OCC de 2026 entend appliquer une supervision de niveau Anchorage à un groupe d’entreprises beaucoup plus large, ou aller plus vite. Un processus lent et riche en conditions soutiendrait le cadre de l’OCC et affaiblirait la base factuelle d’une action en justice. Une vague rapide d’approbations finales avec une supervision visible limitée donnerait aux banques davantage de matière pour une plainte.

Anchorage a prouvé que la voie existe. Ce qui reste à démontrer, c’est si cette voie peut supporter autant d’entreprises à cette vitesse.

Points à surveiller

Le premier développement majeur serait soit un dépôt de plainte par le BPI, soit une vague d’approbations finales. Une plainte transformerait la menace en années de contentieux, avec l’ensemble de la catégorie des chartes prise dans la procédure. Une poussée rapide de l’OCC faisant avancer Ripple, Paxos et d’autres demandeurs de décembre vers l’approbation finale renforcerait les intérêts de confiance et mettrait le lobby au défi de poursuivre sur la base de faits déjà établis.

Le processus réglementaire du GENIUS Act est un autre facteur clé. Des règles finales définissant la garde des réserves de stablecoins pourraient légitimer le modèle de charte de trust bank si elles placent les dépositaires dans le cadre envisagé par l’OCC. À l’inverse, elles pourraient fournir aux banques un texte légal à utiliser en contentieux. Le corpus de règles retardé est la carte manquante du différend.

JUST IN: Ripple partners with Mastercard JPMorgan OKX and OndoFinance The collaboration aims to build the future of finance for traditional and digital assets pic.twitter.com/pQwfRcFAef — crypto.news (@cryptodotnews) July 20, 2026

Le Congrès pourrait également intervenir. Les différends d’arbitrage de charte se terminent souvent par la voie législative, et les projets du CLARITY Act comme les lettres du lobby bancaire aux responsables du Sénat ont déjà pointé la question de savoir qui peut détenir quelle charte. Une seule disposition dans un projet de loi sur la structure de marché pourrait résoudre ou rendre sans objet la menace de contentieux dans un sens comme dans l’autre. C’est pourquoi les mêmes institutions qui menaçaient l’OCC en mars écrivaient aux responsables du Sénat en juin.

Les banques n’ont pas mandaté des avocats simplement parce que Ripple a reçu une charte. Elles l’ont fait parce qu’elles estiment que la définition d’une banque, et la frontière réglementaire sur laquelle repose leur secteur, a été modifiée par interprétation. Aucune plainte n’a été déposée, et il se peut qu’aucune ne le soit jamais. Mais le différend est déjà actif à travers les lettres de commentaires, les conditions attachées aux chartes, le rythme de l’agence et la pression législative.

Les entreprises crypto cherchent depuis des années à entrer dans le système bancaire. La réponse des acteurs établis, transmise par l’intermédiaire de conseils mandatés, est que la porte elle-même est désormais contestée. Une charte fédérale modifie la supervision, mais elle n’élimine pas la dimension politique entourant le sauvetage, la légitimité et la protection réglementaire.

Foire aux questions

Qui menace de poursuivre qui ?

Le Bank Policy Institute, un groupe professionnel représentant environ 40 grands prêteurs américains, dont JPMorgan, Goldman Sachs, Citigroup et American Express, a mandaté un cabinet externe et envisage une action en justice contre l’Office of the Comptroller of the Currency. La cible est la pratique de l’OCC consistant à accorder des chartes nationales de trust bank à des sociétés crypto et fintech, et non une entreprise crypto en particulier. À la fin juillet 2026, aucune action n’a été déposée.

Quelles chartes ont déclenché le différend ?

Le différend a suivi une série d’approbations conditionnelles accordées le 12 décembre à Ripple, Circle, Paxos, BitGo et Fidelity Digital Assets, première attribution massive de chartes fédérales de trust bank à des sociétés crypto, suivie en février d’approbations conditionnelles pour Crypto.com, Bridge et Stripe. Environ onze entreprises ont reçu des approbations ou déposé des demandes en quelque 83 jours. Anchorage Digital demeure la seule société native de la crypto à avoir entièrement achevé le parcours vers une trust bank nationale opérationnelle, Circle ayant obtenu son approbation finale le 10 juillet.

Quel est l’argument juridique des banques ?

Les banques soutiennent que l’OCC a outrepassé son autorité en réinterprétant la charte de trust bank à objet limité, historiquement utilisée pour des activités fiduciaires, afin d’accueillir des sociétés dont les activités centrales incluent la garde, les paiements et les réserves de stablecoins. Une règle du 1er avril décrivant les activités permises comme des « opérations de trust company et activités connexes » est au cœur du différend. Selon les banques, cela crée un arbitrage de charte : des pouvoirs quasi bancaires nationaux sans assurance des dépôts, sans supervision de holding bancaire ni exigences de capital applicables aux banques universelles.

Pourquoi une charte de trust bank compte-t-elle pour les entreprises crypto ?

La préemption fédérale en est la principale raison. Une seule charte de l’OCC peut remplacer les licences de transmission de fonds État par État, fournir un superviseur fédéral unique et conférer une légitimité institutionnelle de plus en plus requise par les mandats de garde d’ETF et les partenariats bancaires. Pour les émetteurs de stablecoins, la charte devrait aussi servir de véhicule pour détenir des réserves dans le cadre du régime du GENIUS Act.

Pourquoi aucune plainte n’a-t-elle encore été déposée ?

La menace peut être plus efficace que l’affaire elle-même. Le fait d’avoir mandaté des avocats pousse l’OCC à ralentir les approbations et à renforcer les conditions, jette une incertitude sur les demandes en cours et coûte moins cher qu’un contentieux. Une action pourrait créer un précédent favorable aux chartes si les banques perdent, ouvrir une discovery impliquant les propres activités d’actifs numériques des membres du BPI, et exiger du capital politique contre un régulateur aligné sur l’administration. Le BPI a déjà engagé des contentieux contre des régulateurs, notamment en rejoignant l’action de 2024 contre les tests de résistance de la Réserve fédérale.

Où cela laisse-t-il Ripple ?

La charte de Ripple reste conditionnelle, avec des exigences préalables à l’ouverture encore en suspens. La règle d’avril définissant les pouvoirs de sa future trust bank est la même règle que les banques contestent. L’incitation de Ripple est d’atteindre le statut opérationnel final et de créer des intérêts de confiance que les tribunaux pourraient hésiter à défaire. Sa demande en cours de master account auprès de la Réserve fédérale est une question réglementaire distincte. Une plainte déposée obscurcirait la voie, même si elle ne l’arrêtait pas immédiatement.

Les règles du GENIUS Act pourraient-elles résoudre le différend ?

Ces règles sont le cadre manquant. Des règles finales définissant la garde des réserves de stablecoins pourraient préciser si les entreprises à charte de trust bank sont les dépositaires prévus, ce qui soutiendrait l’approche de l’OCC, ou fournir aux contestataires un texte légal à invoquer en justice. Les agences concernées ont manqué l’échéance réglementaire du 18 juillet prévue par la loi, de sorte que le différend sur les chartes se déroule alors que les règles applicables restent inachevées.

Quels sont les résultats possibles ?

Quatre grandes trajectoires restent possibles : le BPI poursuit et les tribunaux déterminent la portée de la charte sur plusieurs années ; l’OCC finalise rapidement les approbations et la menace s’affaiblit face aux faits accomplis ; l’agence resserre les conditions et ralentit le pipeline dans une désescalade négociée ; ou le Congrès tranche la définition dans un projet de loi sur la structure de marché. Chaque issue attribuerait une valeur différente aux chartes sur lesquelles les entreprises crypto comptent.

Cet article est fourni à des fins d’information et d’éducation uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d’investissement ou juridique. Il décrit une contestation juridique envisagée et des processus réglementaires susceptibles d’évoluer rapidement, et aucun résultat évoqué n’est garanti. Les informations sont exactes au 21 juillet 2026.