La plupart des institutions financières avancent avec des services en stablecoins, alors même que peu d'entre elles font état d'une large demande de la part de leur clientèle. Les chiffres proviennent d'une enquête sur les paiements blockchain menée auprès de 383 entreprises et 138 institutions financières familières des paiements blockchain, réalisée par EY-Parthenon, la branche stratégie d'EY, en juillet et août, et publiée en octobre. Les stablecoins sont des jetons numériques conçus pour suivre la valeur d'une devise publique, le plus souvent le dollar américain.

Les institutions construisent en masse, les clients demandent peu

Parmi les institutions financières interrogées, 18 % offrent déjà des services en stablecoins et 51 % supplémentaires prévoient de les lancer d'ici deux ans — soit 69 % au total. Pourtant, 82 % ont indiqué que l'intérêt pour les stablecoins et les dépôts tokenisés venait d'un quart de leurs clients ou moins. Du côté des entreprises, 18 % des répondants ont des paiements blockchain en production.

Ces chiffres d'intérêt comptent combien de clients se sont renseignés sur la technologie, pas combien d'argent ils transfèrent. Ils ne couvrent en outre que des organisations déjà familières des paiements blockchain : les résultats décrivent donc une tranche engagée du marché plutôt que l'ensemble des banques et des entreprises.

Pourquoi construire avant la demande

L'analyse propre d'EY des résultats apporte l'explication : parmi les institutions financières, la différenciation concurrentielle arrive devant la génération de revenus comme moteur de l'intérêt. Les banques construisent pour ne pas être laissées pour compte, et une ligne de revenus distincte pourra venir plus tard. Ces lancements interviennent également alors que les grands marchés mettent en place des règles dédiées aux stablecoins : le cadre MiCA de l'Union européenne impose l'agrément des émetteurs de stablecoins depuis mi-2024, et les États-Unis ont créé un cadre fédéral pour les stablecoins de paiement avec le GENIUS Act en 2025.

Une demande étroite peut néanmoins constituer une bonne activité. Une poignée de multinationales ou de plateformes de paiement peut déplacer de gros volumes : un service utilisé par une faible part de clients n'est pas nécessairement un petit service. Ce qui compte, c'est si ces clients continuent de l'utiliser, et l'analyse d'EY pointe la condition pour cela : le service doit s'intégrer dans les flux de travail que les entreprises utilisent déjà.

Ce que montrent réellement les produits en production

Quatre initiatives portées par des banques illustrent la situation :

La seule des quatre initiatives à communiquer des volumes récurrents — Citi Token Services — n'utilise pas du tout de stablecoins publics. Les dépôts tokenisés sont de l'argent bancaire commercial ordinaire sur une blockchain, conservé au sein des relations de compte existantes. Jane Fraser, directrice générale de Citi, a déclaré lors de la conférence téléphonique sur les résultats du troisième trimestre de la banque que la tokenisation des dépôts croissait plus vite que l'activité en stablecoins chez ses clients, une scission que Coindoo a examinée dans une analyse distincte de l'approche de Citi vis-à-vis des deux. Le service d'émission de USDC de Standard Chartered est la voie la plus directe d'une banque vers le stablecoin lui-même, mais il n'a pas encore publié de chiffres d'utilisation.

Conçu pour que le commerçant ne détienne jamais de jeton

Spring by Citi montre comment les banques comblent l'écart. Le stablecoin n'existe qu'au début du paiement : le commerçant gagne des clients qui veulent payer en stablecoins sans jamais en détenir, et ses recettes arrivent sur le compte bancaire qu'il utilise déjà. Conjointement avec les volumes de jetons de dépôt de Citi, cela suggère une réponse à la question du titre : de nombreuses banques conçoivent leurs produits en partant du postulat que la plupart des clients professionnels ne sont pas prêts à détenir eux-mêmes des stablecoins.

Le test des coûts

Prenons une entreprise payant un fournisseur à l'étranger après l'heure limite habituelle de sa banque. Un transfert plus rapide n'aide que si le fournisseur reçoit de l'argent utilisable plus tôt. Il aide moins si l'une des parties a besoin d'approbations manuelles supplémentaires, d'une conversion de devises distincte, ou d'un accès bancaire fermé à l'autre bout. Une comparaison équitable confronte la voie des stablecoins à la meilleure option classique pour le même corridor, y compris les services de paiement instantané là où ils existent.

Facteurs pouvant ajouter des coûts :

• Frais de paiement et de conversion
• Spreads de change
• Conformité et conservation des actifs
• Intégration et travaux de rapprochement

Facteurs pouvant générer des économies :

• Règlement en dehors des heures bancaires
• Moins de liquidités immobilisées sur des comptes préfinancés
• Moins d'intermédiaires sur la chaîne

L'économie liée au préfinancement est facile à surestimer. Libérer des liquidités améliore la trésorerie, mais le solde libéré n'est pas un profit ; le gain correspond au coût de financement de ces liquidités. Avec des chiffres hypothétiques : 10 millions de dollars libérés deux jours plus tôt à un coût de financement annuel de 5 % représentent environ 2 740 dollars. C'est de l'argent réel à grande échelle, mais c'est une économie de financement qui se mesure en milliers de dollars par transfert, pas en pourcentage de la valeur transférée.

Les communications publiques ne fournissent pas de coûts ni de revenus comparables pour aucun des quatre services. Les chiffres qui montreraient si les clients sont prêts sont ceux qui n'ont pas encore été publiés : combien de clients éligibles réutilisent un service après le premier mois, quelle part de leur volume transfrontalier y transite, et le coût complet par paiement comparé à la voie bancaire qu'il remplace.

Cet article est fourni à titre d'information uniquement et ne constitue pas un conseil financier ou d'investissement.

Source : Coindoo