Huit groupes professionnels bancaires ont exhorté lundi les dirigeants du Sénat à durcir les restrictions du Clarity Act sur les récompenses en stablecoins, affirmant que les exceptions inscrites dans le texte pourraient permettre des paiements assimilés à des intérêts qui détourneraient les dépôts des banques.

Dans une lettre conjointe adressée aux dirigeants du Sénat John Thune et Chuck Schumer, les groupes ont indiqué ne pas pouvoir soutenir les dernières révisions du Clarity Act concernant les récompenses liées aux transactions impliquant des stablecoins — des jetons généralement adossés au dollar — et ont demandé des restrictions plus strictes sur les paiements liés au montant de stablecoins détenus par les clients ou à la durée de détention. Le texte révisé établit une distinction entre les récompenses liées à l'utilisation de stablecoins dans des transactions et les paiements fondés sur l'ampleur ou la durée des avoirs d'un client.

« Nous soutenons cette distinction dans son principe, mais nous estimons que la rédaction actuelle du texte législatif offre des échappatoires et des voies permettant de contourner facilement l'interdiction, ce qui autoriserait toujours le versement d'intérêts et de paiements assimilés à des intérêts sur les soldes en stablecoins », ont écrit les groupes.

Les signataires incluent l'American Bankers Association, le Bank Policy Institute et l'Independent Community Bankers of America, qui représentent ensemble les grandes banques et les prête de proximité. La lettre arrive avant un vote procédural clé au Sénat prévu mardi, transmettant ainsi les objections aux sénateurs au moment où ils examinent l'avancement du projet de loi. Elle fait suite à la publication d'une version révisée du Clarity Act, qui établirait des règles fédérales pour les actifs numériques et clarifierait les responsabilités des régulateurs.

Les groupes professionnels ont demandé aux législateurs de retirer le mot « solely » d'une restriction sur les paiements liés à la détention de stablecoins, arguant que ce mot réduit la portée de l'interdiction de sorte que les paiements assimilés à des intérêts y échappent dès lors que la détention n'est qu'un facteur parmi plusieurs. Ils souhaitent également remplacer le critère d'équivalence du projet de loi par un test de « similitude substantielle », élargissant la restriction pour englober les incitations qui s'apparentent à des intérêts sur les dépôts.

Une demande distincte viserait à supprimer le langage permettant que des récompenses par ailleurs autorisées dépendent du solde d'un client, de la durée de ses avoirs ou de son ancienneté.

« Étant donné que les paiements d'intérêts sont souvent calculés en fonction de la durée, du solde et de l'ancienneté, cette sous-section semble contredire l'interdiction initiale », ont écrit les groupes.

Les banques font valoir que de telles incitations pourraient attirer des fonds qu'elles utilisent sinon pour financer des prêts hypothécaires, des exploitations agricoles et des petites entreprises. La lettre indique que les prêteurs de proximité et à vocation sociale pourraient être particulièrement exposés, bien qu'elle ne fournisse aucune estimation des sorties de dépôts potentielles ni de preuve que les réductions de crédit prévues se sont produites.

Les groupes ont également rejeté un « disjoncteur » proposé contre la fuite des dépôts, le décrivant comme un mécanisme qui permettrait aux régulateurs de réagir uniquement après que des sorties importantes se sont déjà produites.

« Un disjoncteur qui ne s'active qu'après qu'une fuite substantielle des dépôts s'est déjà produite n'est pas du tout un dispositif de protection », ont écrit les groupes. « Le Congrès devrait traiter ce risque en amont en veillant à ce que le Clarity Act interdise les récompenses et incitations en stablecoins de paiement qui fonctionnent comme des intérêts sur les dépôts, plutôt que d'attendre que les banques, les emprunteurs et les communautés subissent un préjudice avant que les régulateurs ne soient habilités à réagir. »

La lettre relance des demandes formulées pour la première fois par six groupes professionnels bancaires en mai, notamment des restrictions sur les récompenses liées aux soldes de comptes et l'adoption d'un critère de « similitude substantielle ». Le différend s'est depuis étendu aux États d'origine des sénateurs, où les banquiers de proximité ont plaidé des restrictions plus strictes tandis que les défenseurs des cryptoactifs ont mobilisé du soutien en faveur du projet de loi.

Les entreprises crypto rétorquent que les récompenses en stablecoins devraient rester disponibles et que le secteur a besoin de règles fédérales plus claires.