La Banque d'Italie a remis en question l'une des plus grandes affirmations concernant les stablecoins, constatant qu'ils n'offrent pas systématiquement des coûts inférieurs à ceux des services traditionnels d'envoi de fonds.

Dans une nouvelle étude, des chercheurs ont mené une opération de client mystère impliquant 200 transferts d'USDC sur 10 couloirs d'envoi de fonds reliant l'Italie à l'Argentine, au Brésil, à l'Afrique du Sud, aux Émirats arabes unis et au Japon. L'USDC, émis par Circle, est le deuxième plus grand stablecoin indexé sur le dollar américain en termes de capitalisation boursière. Les résultats ont montré que bien que les transferts de stablecoins puissent être moins chers dans certains couloirs, ils n'offrent pas d'avantage systématique en matière de coûts par rapport aux services de transfert d'argent classiques.

L'étude a indiqué que, pour évaluer correctement l'impact systémique des stablecoins, une branche récente et en rapide expansion de la littérature économique s'est éloignée des débats théoriques pour se concentrer plutôt sur la dissection empirique de l'écosystème des stablecoins. Ce tournant empirique s'est développé selon des dimensions distinctes mais interconnectées.

Trois d'entre elles sont particulièrement pertinentes :

1. La localisation géographique des flux transfrontaliers de stablecoins.

2. La quantification rigoureuse de l'activité économique réelle, c'est-à-dire l'isolation des transactions qui ressemblent davantage à une activité de paiement en excluant les flux on-chain non économiques tels que l'activité des bots, le trading à haute fréquence et les transferts intra-échange, qui sont prédominants sur les blockchains à usage général.

3. L'évaluation granulaire de l'efficacité transactionnelle de bout en bout.

L'étude a révélé que les coûts de transfert totaux variaient de seulement 0,3 % à près de 9 % du montant envoyé, selon le couloir d'envoi de fonds et les prestataires de services utilisés. Les chercheurs ont attribué cette forte variation principalement aux coûts des rampes d'entrée et de sortie en monnaie fiduciaire, aux écarts de taux de change et aux frais de retrait, plutôt qu'aux coûts de règlement sur la blockchain.

Le rapport indique :

« Les stablecoins ne présentent aucun avantage systématique en termes de coûts par rapport aux canaux traditionnels... Les frictions liées aux rampes d'entrée et de sortie sont la principale source de coûts et de durée de transfert. »

Pour évaluer ces résultats, la Banque d'Italie a comparé les transferts de stablecoins avec Wise sur les mêmes couloirs de paiement.

Les stablecoins se sont révélés moins chers pour les transferts de l'Italie vers l'Argentine, de l'Italie vers l'Afrique du Sud, et du Brésil vers l'Italie. Cependant, ils étaient plus chers sur les routes incluant l'Argentine vers l'Italie, l'Italie vers le Brésil, et les transferts entre l'Italie et les EAU.

Pour pallier cette limitation, le tableau ci-dessous compare les coûts de transfert des stablecoins à ceux facturés par Wise sur les mêmes couloirs bilatéraux et pour le même montant de transaction, permettant ainsi une évaluation plus granulaire au niveau des couloirs.18 Les transferts d'USDC et les simulations Wise ont été effectués à des dates différentes, respectivement les 25–26 mars et le 14 avril 2026.

La conclusion la plus frappante est la forte variation selon les couloirs : les coûts totaux varient de 0,30 % pour le transfert ITA→ARG à 8,96 % pour le couloir inverse ARG→ITA. Cette plage, allant de bien en dessous de l'objectif de 3 % du G20/ONU ODD à bien au-dessus de la moyenne mondiale actuelle, souligne la difficulté de généraliser l'efficacité des stablecoins.

Le G20 et les Objectifs de développement durable des Nations Unies ont fixé un objectif de réduction des coûts des envois de fonds à moins de 3 % d'ici 2030. Selon les données de la Banque mondiale, le coût moyen mondial d'envoi de fonds a oscillé autour de 6 % ces dernières années, ce qui signifie que même les canaux traditionnels restent bien au-dessus de l'objectif international. Les conclusions de la Banque d'Italie suggèrent que les stablecoins ne comblent pas, à eux seuls, cet écart.

La recherche a également révélé que le règlement sur la blockchain lui-même prenait généralement entre 15 et 20 minutes, mais que le temps de transfert global dépendait fortement de l'infrastructure de paiement locale. Les pays dotés de systèmes de paiement instantané, tels que l'Italie et le Brésil, ont traité les dépôts et les retraits en moins d'une minute, tandis que les juridictions dépendant des virements bancaires traditionnels, dont l'Afrique du Sud, ont connu des retards allant jusqu'à deux jours ouvrables.

« En conséquence, l'avantage de vitesse associé au règlement par stablecoin disparaît dans ce couloir, car le temps total de transaction devient comparable à celui des virements bancaires traditionnels », ont écrit les chercheurs.

Le rapport conclut que les stablecoins à eux seuls ne garantissent pas des envois de fonds plus rapides ou moins chers et dépendent plutôt d'une infrastructure de paiement traditionnelle efficace pour offrir des avantages significatifs. Ces conclusions surviennent alors que les régulateurs européens mettent en œuvre le cadre sur les marchés des crypto-actifs (MiCA), qui a introduit des règles complètes sur les stablecoins dans l'UE en 2024, augmentant la surveillance des exigences de réserves et des normes opérationnelles pour les émetteurs de jetons opérant dans le bloc.

STABLECOINS | Les stablecoins ne sont pas efficaces pour renforcer le rôle international de l'euro, déclare le président de la Banque centrale européenne

CBDC | La Banque centrale européenne réduira les coûts de déploiement de l'euro numérique en réutilisant les cadres et les normes de paiement existants