Un document de recherche publié en juillet 2026 par Banca d'Italia a établi que les envois de fonds fondés sur les stablecoins ne sont pas systématiquement moins chers que les méthodes de transfert conventionnelles, la plupart des coûts provenant des étapes de financement, de conversion et de retrait plutôt que des transactions onchain. Ces résultats s’inscrivent dans un intérêt croissant des entreprises de paiement, des banques et des décideurs publics pour déterminer si des actifs numériques adossés au dollar peuvent réduire le coût des transferts transfrontaliers de particulier à particulier, un marché que la Banque mondiale estime à plus de 600 milliards de dollars par an vers les pays à revenu faible et intermédiaire uniquement. Les chercheurs Alberto Di Iorio, Enrica Di Stefano, Michele Mascioli et Giorgio Trebeschi ont effectué de véritables transferts de 200 USDC sur dix corridors reliant l’Italie à l’Argentine, au Brésil, à l’Afrique du Sud, aux Émirats arabes unis et au Japon les 24 et 26 mars 2026. L’étude, intitulée « Are Stablecoins Efficient for Remittances? Evidence from a Mystery Shopping Exercise », a été publiée dans la série Markets, Infrastructures, Payment Systems de Banca d'Italia. Ses conclusions reflètent le point de vue des auteurs et ne constituent pas nécessairement la position officielle de l’institution.

Les coûts de la blockchain étaient marginaux

L’étape onchain n’a représenté en moyenne que 0,4 % du montant envoyé. Les frais les plus élevés sont apparus avant le transfert de l’USDC ou après son arrivée chez le destinataire. Le processus complet de transfert comprenait plusieurs niveaux de coûts potentiels : dépôt de monnaie locale sur un compte d’échange, achat d’USDC, transfert des jetons vers une autre plateforme, conversion de l’USDC dans la devise du destinataire et retrait des fonds vers un compte bancaire.

Les surcharges liées aux cartes, les écarts de change des plateformes et les frais fixes de retrait ont eu un impact disproportionné, chaque transfert n’étant que de 200 $. Ce montant correspond au critère standard utilisé par la Banque mondiale pour mesurer les coûts mondiaux des envois de fonds, qu’elle suit depuis plus d’une décennie dans le cadre de l’engagement du G20 visant à ramener les frais moyens sous 5 %.

Le corridor Émirats arabes unis–Italie a coûté 8,95 % au total. Une surcharge de carte de crédit de 3,8 % a contribué à un coût combiné de financement et d’achat d’USDC de 6,17 %. Le corridor Argentine–Italie était légèrement plus cher, à 8,96 %, dont 5,36 % pour l’achat d’USDC seul. Ce calcul a également été influencé par l’écart entre le taux de change officiel du peso argentin et les taux disponibles sur les marchés crypto. L’utilisation du taux Dólar MEP, plus proche du marché, aurait réduit le coût estimé à environ 8,5 %.

Le sens du transfert a modifié le résultat

Comparé à Wise sur les mêmes corridors bilatéraux, l’USDC s’est avéré moins cher dans trois corridors et plus cher dans quatre. Un autre corridor n’a pas permis de comparaison complète.

Les deux corridors Brésil ont montré pourquoi le sens du transfert comptait beaucoup :

Brésil vers Italie : l’USDC a coûté 2,21 %, contre environ 4,68 % à 4,89 % via Wise.

Italie vers Brésil : l’USDC a coûté 2,70 %, contre 2,20 % via Wise.

Les deux transferts utilisaient le même stablecoin, mais les plateformes, les méthodes de financement, les écarts de prix et les modalités de retrait différaient à chaque extrémité.

Le corridor Émirats arabes unis–Italie a montré un écart encore plus important. L’USDC a coûté 8,95 %, contre environ 1,02 % à 1,03 % via Wise, la surcharge de financement par carte expliquant une grande partie de la différence.

La comparaison pertinente est donc l’itinéraire complet disponible pour un expéditeur et un destinataire donnés, et non les seuls frais de blockchain pris isolément.

Les rails de paiement locaux ont déterminé la vitesse

L’étape blockchain a pris moins de 15 minutes dans sept des huit corridors directement comparables.

Les transferts de bout en bout ont été réalisés en moins de 20 minutes lorsque les deux parties avaient accès à des systèmes de paiement locaux rapides, notamment PIX au Brésil et Transferencias 3.0 en Argentine.

Les transferts impliquant l’Afrique du Sud ont pris un à deux jours ouvrables, car les dépôts et les retraits dépendaient du traitement bancaire standard.

L’USDC a circulé rapidement entre les plateformes, mais il n’a pas pu raccourcir le temps nécessaire pour alimenter un compte ou retirer de l’argent via des rails bancaires plus lents.

L’étude portait sur un type de transfert de stablecoin

L’étude a testé un circuit fermé : une monnaie fiduciaire entrait via une plateforme centralisée, était transférée en USDC onchain puis reconvertie en monnaie locale via une autre plateforme.

Cette configuration reflète l’expérience d’utilisateurs ayant recours à Binance, Kraken, BitOasis et à des prestataires similaires, mais elle place aussi les stablecoins au sein de systèmes KYC, bancaires et de paiement par carte qui génèrent une grande partie du coût total. L’expérience mesure donc la chaîne de transfert réglementée complète, et non le règlement blockchain isolément.

Les stablecoins peuvent circuler différemment dans des marchés confrontés à l’inflation, aux contrôles de capitaux ou à un accès bancaire limité. Les utilisateurs peuvent alors passer par des marchés locaux de pair à pair, des agents de change en espèces ou des commerçants acceptant directement des dollars numériques, ce qui permet aux fonds de rester en dehors du système bancaire national.

Ces circuits peuvent éviter certains écarts de change et frais de retrait, mais ils introduisent une tarification moins prévisible, une protection du consommateur plus faible et une plus grande dépendance à l’égard de contreparties individuelles ou d’agents informels.

L’article examine également un scénario de « open sandwich », dans lequel le destinataire conserve le stablecoin au lieu de le convertir en monnaie locale. Cela peut réduire les coûts lorsque le destinataire souhaite une exposition au dollar ou peut dépenser directement le jeton.

La contrepartie est que le paiement reste sous forme d’actif numérique plutôt que d’être réglé en monnaie fiduciaire locale. Le destinataire conserve une exposition aux risques liés à l’émetteur, à la conservation, à l’accès au portefeuille et à la liquidité jusqu’à ce que le stablecoin soit dépensé ou converti.

Les résultats s’appliquent donc principalement aux transferts fiat-vers-USDC-vers-fiat effectués via des plateformes centralisées. Ils ne mesurent pas le coût ni le profil de risque des marchés pair à pair, des réseaux d’agents ou des économies en dollars numériques dans lesquelles les stablecoins restent en circulation.

Avertissement : cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier ou de paiement. Les coûts de transfert de stablecoin varient selon le prestataire, le corridor, la devise, le montant de la transaction, le mode de financement et le mode de retrait.

Méthodologie : l’article s’appuie sur l’étude de Banca d’Italia de juillet 2026, « Are Stablecoins Efficient for Remittances? Evidence from a Mystery Shopping Exercise ». Les chercheurs ont effectué des transferts de 200 USDC les 24 et 26 mars 2026 sur dix corridors reliant l’Italie à l’Argentine, au Brésil, à l’Afrique du Sud, aux Émirats arabes unis et au Japon. L’exercice a utilisé des plateformes centralisées, principalement Ethereum pour l’étape onchain, ainsi que des comparaisons avec les données de transferts de la Banque mondiale et des simulations de Wise. L’étude précise que les opinions de ses auteurs ne représentent pas nécessairement Banca d’Italia.

The post Bank of Italy: Stablecoins Are Not Always Cheaper appeared first on Coindoo .