En 2024, les 10 % de familles américaines les plus riches dépensaient plus de 13 fois plus par enfant que le quart le plus pauvre pour la garde d'enfants, l'éducation et les activités extrascolaires — un écart qui s'est creusé par rapport au ratio d'environ trois pour un au début des années 1980. C'est l'un des principaux résultats d'une nouvelle étude co-signée par David Blazar, spécialiste en politique éducative à l'Université du Maryland qui étudie les facteurs façonnant l'apprentissage des élèves, notamment les enseignants et la qualité de leur instruction. Plutôt que de mesurer combien les élèves apprennent à l'école, comme c'est souvent le cas, Blazar et ses collègues ont mesuré ce que les élèves reçoivent à l'intérieur et à l'extérieur de l'école : le financement scolaire, les services de soutien éducatif et le temps que les écoles, les programmes gouvernementaux et les familles consacrent à chaque enfant.

En 1848, le réformateur de l'éducation Horace Mann, alors secrétaire du conseil de l'éducation du Massachusetts, qualifiait l'école publique de « grand égalisateur des conditions des hommes ». Plus de 175 ans plus tard, les spécialistes de l'éducation débattent toujours pour savoir s'il avait raison. Certaines recherches montrent que l'origine familiale d'un enfant façonne sa réussite scolaire bien davantage que les écoles. D'autres travaux montrent que les écoles réduisent les écarts de réussite qui seraient sinon encore plus grands.

Une étude classique suivant des enfants de Baltimore dans les années 1980 a révélé que les enfants de familles à faibles revenus et ceux de familles plus aisées apprenaient à des rythmes similaires pendant l'année scolaire. Les écarts de réussite se creusaient pendant l'été, lorsque certains enfants lisaient avec leurs parents, fréquentaient les bibliothèques et partaient en cologie tandis que d'autres n'avaient pas accès à ces mêmes opportunités. L'ampleur réelle de la perte d'apprentissage estivale demeure une question ouverte. Mais l'essentiel demeure : les écarts entre enfants riches et pauvres en lecture et en mathématiques sont d'ores et déjà importants dès le premier jour de maternelle, en raison de facteurs extérieurs à la scolarité primaire et secondaire. Pour un groupe d'élèves donné, ces écarts conservent ensuite à peu près la même ampleur durant les années scolaires.

Blazar a mené cette recherche avec des collègues dont Michel Boudreaux, Marvin Titus et d'autres chercheurs affiliés au Maryland Equity Project. Selon certains indicateurs, leurs travaux suggèrent que les écoles sont bel et bien un égalisateur pour les enfants de différents milieux — mais cette conclusion a ses limites.

Un écart qui se creuse dès la petite enfance

Dans leur étude de 2026, publiée dans la revue Nature Communications, les chercheurs ont combiné les données de 10 enquêtes gouvernementales nationalement représentatives pour suivre 77 types d'« investissements » contribuant à l'éducation et à l'élevage des enfants, notamment les enseignants, le soutien scolaire, le logement, l'alimentation et la garde d'enfants. Ils ont également mesuré des facteurs sans coût direct, comme le temps que les parents et les personnes chargées de la garde consacrent à la lecture avec les enfants. Chaque facteur s'est vu attribuer une valeur monétaire — le temps des parents a été valorisé au salaire horaire moyen américain — afin de pouvoir additionner les totaux et les comparer entre enfants de différents milieux.

En comptant l'investissement gouvernemental, les dépenses familiales et le temps que les parents consacrent à leurs enfants, l'enfant américain moyen reçoit environ 502 000 dollars de la naissance à 18 ans, montre l'analyse — soit environ 28 000 dollars par an en moyenne.

Les écarts dans ce que reçoivent les enfants apparaissent tôt. Avant 5 ans, les enfants du quart des familles les plus pauvres reçoivent environ 44 000 dollars de moins en investissements totaux que les enfants du quart le plus riche — un écart de 24 %. L'essentiel de cette différence précoce provient des coûts de logement et de garde d'enfants.

Un schéma frappant se dessine toutefois lorsque les enfants entrent à l'école élémentaire : l'écart d'investissement entre les enfants les plus riches et les plus pauvres est réduit de moitié, passant de 24 % à 12 %. Pour les enfants noirs, le bénéfice de l'entrée à l'école est encore plus grand. L'écart d'investissement entre enfants noirs et blancs se réduit de 20 % pendant la petite enfance à 7 % dès le début de la maternelle.

Cela compte, car la recherche montre qu'un accroissement des dépenses scolaires améliore la réussite des élèves et leurs résultats à long terme, surtout pour ceux de familles à faibles revenus. Alors pourquoi les écarts de réussite ne se comblent-ils pas pendant les années scolaires ?

Rattraper ou prendre de l'avance

Une partie de la réponse réside dans ce que l'argent achète. Une fois scolarisés, selon l'étude, les enfants des familles aux revenus les plus faibles reçoivent 72 % de soutien scolaire en plus et 68 % d'éducation spécialisée en plus que ceux des familles aux revenus les plus élevés, et les enfants noirs reçoivent plus de deux fois plus de soutien scolaire que les enfants blancs. Ces services sont destinés à aider les élèves à rattraper leur retard — et un dollar dépensé pour rattraper n'est pas un dollar dépensé pour prendre de l'avance.

Le soutien scolaire est depuis longtemps l'un des principaux outils de rattrapage des écoles, et depuis la pandémie, les écoles y recourent plus que jamais. C'est un pari raisonnable : des études attribuant aléatoirement des élèves au soutien scolaire constatent certains des plus forts gains de résultats aux tests parmi tous les programmes scolaires. Les écoles accueillant de nombreux élèves à faibles revenus ont longtemps pu utiliser les fonds fédéraux Title I pour le soutien scolaire, et l'argent des aides pandémiques a permis un effort plus important. Le Congrès a envoyé aux écoles près de 190 milliards de dollars, et le plus important volet a été réparti entre les districts de la même manière que les fonds Title I, de sorte que les districts à forte pauvreté ont reçu davantage.

À la rentrée 2022-23, plus d'un tiers des écoles publiques proposaient un soutien scolaire « à forte intensité », c'est-à-dire des séances fréquentes en petits groupes. Les écoles accueillant davantage d'élèves à faibles revenus et d'élèves de couleur étaient plus susceptibles de le proposer.

Mais pour de nombreux élèves à faibles revenus, noirs et latinos, le soutien scolaire n'était pas une nouveauté. Dans les données de l'équipe, recueillies de 2014 à 2021, environ 17 % des enfants d'âge scolaire suivaient un soutien scolaire, dont 25 % des enfants noirs et 19 % des enfants latinos, contre 14 % des enfants blancs. Parmi les enfants noirs, latinos et à faibles revenus bénéficiant d'un soutien scolaire, plus de 75 % recevaient ce soutien d'écoles publiques. Du moins au début de la reprise, la part des élèves suivant un soutien scolaire ne semble pas avoir beaucoup augmenté : une enquête nationalement représentative auprès de parents à l'automne 2022 révélait qu'environ 15 % des élèves suivaient un soutien scolaire. Les données d'investissement de l'équipe s'arrêtant en 2021, elles sont antérieures à l'expansion du soutien à forte intensité documentée dans l'enquête 2022-23.

Pendant ce temps, la pandémie a creusé les écarts de réussite. Les élèves des districts à forte pauvreté accumulent toujours davantage de retard sur ceux des districts plus aisés que ne le faisaient les élèves des mêmes niveaux avant la pandémie. Autrement dit, les écoles ont davantage compté sur une aide au rattrapage que les élèves à faibles revenus, noirs et latinos recevaient déjà. L'argent fédéral d'urgence a bien aidé les districts à forte pauvreté à se rétablir, mais même avec cette assistance, les écarts restent plus larges qu'avant la pandémie.

Qui prend de l'avance

L'aide au rattrapage ne représente qu'une partie du tableau. Les enfants plus aisés obtiennent également davantage des ressources qui les aident à prendre de l'avance, à l'école comme en dehors.

Certaines études montrent par exemple que les élèves à faibles revenus et les élèves de couleur sont plus susceptibles que les élèves blancs plus riches d'avoir des enseignants récents et moins expérimentés. L'étude de Blazar documente le même schéma. Les différences sont encore plus marquées en dehors de l'école : les familles plus aisées investissent bien davantage dans les cours de musique, le sport et d'autres activités pouvant aider les enfants à progresser. Des recherches connexes montrent qu'en 2024, les 10 % de familles les plus riches dépensaient plus de 13 fois plus par enfant que le quart le plus pauvre pour la garde d'enfants, l'éducation et les activités extrascolaires — contre environ trois fois plus au début des années 1980.

Des dépenses égales ne suffisent pas

Les résultats montrent que l'éducation publique est la principale raison pour laquelle l'écart d'investissement entre enfants riches et pauvres se réduit une fois que les enfants atteignent 5 ans. Mais des dépenses égales ne signifient pas des opportunités égales. Une grande partie des dépenses scolaires supplémentaires consacrées aux enfants à faibles revenus, noirs et latinos sert à compenser des écarts apparus avant leur entrée à l'école, tandis que les enfants plus aisés continuent de bénéficier d'un plus grand nombre d'enseignants expérimentés et d'activités d'enrichissement qui les aident à prendre de l'avance.

Si les écoles doivent être un véritable égalisateur — combler les écarts, et pas seulement empêcher qu'ils ne s'agrandissent —, davantage d'aide au rattrapage ne suffira pas à elle seule, concluent les chercheurs. Ces élèves ont également besoin de davantage de ce qui aide leurs pairs plus aisés à progresser. Et comme les écarts les plus importants se creusent avant la maternelle, dans le logement et la garde d'enfants, où le soutien public est le plus ténu, les combler ne peut être laissé aux seules écoles.

David Blazar est titulaire de la chaire Malen de politique d'éducation urbaine à l'Université du Maryland. Cet article est republié de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l'article original. Cette histoire a été initialement publiée sur Fortune.com.