Supposons que les pommes se vendent plus cher que les oranges et que le Parlement, dans sa sagesse, décide qu’il faut enfin comparer les pommes et les oranges. Non pas par les acheteurs — les acheteurs sont biaisés ; ils révèlent seulement ce qu’ils sont prêts à payer — mais par un tribunal qui déterminera si les pommes et les oranges ont réellement une valeur égale et doivent donc être vendues au même prix.

Que devrait savoir ce tribunal ?

Commençons par la terre. Les orangeraies occupent des terrains en Floride ayant un ensemble d’usages alternatifs ; les vergers de pommiers occupent les collines de l’État de Washington avec d’autres usages possibles. Le coût d’opportunité d’une orange inclut le lotissement résidentiel, le parc solaire ou l’attraction touristique qui n’a pas été construite sur cette orangeraie. Comment le tribunal peut-il valoriser ce qui n’a jamais été construit ? Peut-être répondrez-vous : regardons les prix du foncier. Brillante suggestion, je réponds. Continuez.

Vient ensuite le capital. Les vergers mettent des années à arriver à maturité, si bien que le fruit d’aujourd’hui incorpore des investissements faits hier selon les anticipations d’alors sur aujourd’hui, financés à des taux d’intérêt que le tribunal doit d’une manière ou d’une autre intégrer. Puis vient le stockage : les pommes se conservent, les oranges pourrissent, si bien qu’une pomme et une orange en avril sont des biens différents des « mêmes » fruits en octobre. Ajoutez le transport, la réfrigération, le gel, les parasites, l’assurance-récolte, la possibilité de détourner le fruit vers le jus, le cidre, la marmelade ou la tarte, la substitution avec tout autre produit du rayon fruits et légumes, et l’évolution des préférences de millions de consommateurs, dont chacun sait des choses sur son propre petit-déjeuner qu’il ne pourrait pas expliquer à un tribunal. Tout compte.

Pour déterminer le prix « juste » des pommes et des oranges, le tribunal devrait disposer de l’ensemble du système d’équilibre général. Et même alors, il ferait face au problème pratique suivant : l’information pertinente ne se trouve pas réunie en un seul endroit en attente de mesure ; elle est incorporée dans d’innombrables décisions locales, changeant jour après jour au gré de la météo, des stocks, des coûts de transport et de la demande des consommateurs.

Les prix de marché sont nécessaires pour comparer les usages alternatifs des ressources, comme Mises nous l’a enseigné en 1920. En 1945, Hayek a ajouté le problème de la connaissance : la connaissance pertinente est dispersée, locale, tacite et éphémère. Les marchés libres sont la seule institution qui agrège cette connaissance, l’exprime dans les prix et donne aux gens une raison d’écouter et de réagir. Un prix est un signal enveloppé dans une incitation. Les pommes et les oranges peuvent être comparées, mais seulement par les opérations incomparablement complexes du système des prix. Il y a une raison pour laquelle on appelle cela le supermarché.

La Grande-Bretagne mène aujourd’hui cette expérience sur le marché du travail. Un employé de magasin est-il l’équivalent d’un employé d’entrepôt ? Un employé de cantine est-il l’équivalent d’un mineur de charbon ? Une surveillante de cantine scolaire est-elle l’équivalent d’un fossoyeur ?

En vertu des dispositions de l’Equality Act sur la « valeur égale », les tribunaux comparent les emplois en notant leurs propriétés intrinsèques — effort, compétence, responsabilité, conditions de travail — autrement dit, la théorie de la valeur-travail appliquée au travail. Où en est-on ? Le contentieux Tesco a commencé en 2018 ; l’audience d’établissement des faits du tribunal a duré 36 jours, ses jugements représentent plus de 900 pages reposant sur quelque 19 000 pages de manuels de formation, et les experts indépendants n’ont pas encore commencé le rapport qui dira réellement si le travail d’un manutentionnaire de rayonnage équivaut à celui d’un employé d’entrepôt. Huit ans, et le calcul n’a pas commencé. Les pommes et les oranges sont jugées, mais pas, comme Orwell ou Marx ou Stafford Beer auraient pu l’imaginer, par une bureaucratie industrielle ou par une intelligence artificielle omnisciente, mais par des avocats, des commissions et des tribunaux. Le pire de tous les mondes.

Et, après avoir constaté que le tribunal ne peut pas fixer le prix de deux emplois en une décennie, le gouvernement propose maintenant d’ajouter des comparaisons fondées sur la race et le handicap ainsi qu’une unité d’application chargée de publier des orientations officielles sur les raisons admissibles d’une différence de salaire. Un bureau des pénuries permises.

De plus, supposons qu’un jour le tribunal parvienne à sa conclusion et découvre le véritable prix juste de la pomme par rapport à l’orange. Enfin, le nirvana. Le lendemain, le public apprend que la vitamine C combat effectivement le cancer : la demande de jus d’orange s’envole. Pour encourager une production accrue de jus d’orange, il faut un prix plus élevé, mais attendez… rien n’a changé dans les oranges, les pommes ou le travail nécessaire pour les produire. Nous devons attirer davantage de main-d’œuvre vers l’industrie du jus d’orange, mais l’effort, la compétence, la responsabilité et les conditions de travail des employés du jus d’orange n’ont pas changé. Comment peut-on leur verser, en toute justice, davantage qu’à leurs homologues du jus de pomme ? Rien.

Le marché compare les pommes et les oranges chaque jour. C’est la seule institution capable de le faire. Mais l’erreur ici est plus profonde que le calcul. Supposons que le tribunal réussisse. Supposons qu’après une autre décennie il rende la note véritable et finale, manutentionnaire contre entrepôt. Qu’aurait-il trouvé ? Pas la justice. Un salaire n’est pas une note attribuée à votre caractère ni une mesure de votre valeur en tant qu’être humain. Un salaire est un prix — un indicateur de la rareté de vos compétences relativement aux désirs de personnes que vous ne rencontrerez jamais. Les infirmières ne valent pas moralement moins que les plombiers si elles gagnent moins qu’eux, ou l’inverse, et personne ne pense autrement, sauf les tribunaux.

Hayek l’a dit avec justesse dans The Mirage of Social Justice : la justice concerne les conduites — la manière dont une personne traite une autre. Un employeur qui fraude ses travailleurs, un employé qui vole dans la caisse, un produit vendu sous de faux prétextes — condamnez-les, et saisissez-les en justice. Mais le système de prix qui émerge de millions d’échanges volontaires n’est la conduite de personne. Personne ne l’a choisi, personne ne l’a conçu, personne ne peut en être coupable. La constellation des prix est, selon la formule de Ferguson, le résultat de l’action humaine mais non de la conception humaine. Exiger que les prix soient justes est une erreur de catégorie, comme poursuivre la météo. Les prix ne notent pas notre mérite ; ils orientent nos actions. Leur demander de faire le premier travail les empêche de faire le second.

Le juge Anthony Kennedy l’a bien formulé dans l’arrêt de la Ninth Circuit qui a en grande partie mis fin à la comparable worth aux États-Unis : « ni la loi ni la logique ne considèrent le système de marché libre comme une entreprise suspecte. »

L’article The Apples and Oranges Tribunal est apparu en premier sur Marginal REVOLUTION.