Une cour d'appel fédérale a bloqué la tentative de l'administration Trump d'obtenir un large éventail de données LinkedIn de journalistes dans le cadre d'une enquête sur une fuite de sécurité nationale, estimant que cette perquisition « excessivement large » porterait « un coup dommageable aux libertés garanties par le Premier amendement » et exposerait des sources confidentielles sans lien avec l'enquête.

Le juge J. Harvie Wilkinson, nommé par Reagan, a rédigé l'avis unanime du panel de trois juges de la cour d'appel des États-Unis pour le Fourth Circuit. « La confidentialité des sources est l'élément vital d'une presse libre », a-t-il déclaré. « Sans confidentialité, la capacité des journalistes à rendre compte d'événements de grande importance et du comportement gouvernemental d'une légalité et d'une intégrité douteuses ne pourrait qu'être entravée », a-t-il ajouté, selon Politico.

La décision contraint un tribunal de première instance à imposer des limites beaucoup plus strictes aux données auxquelles l'administration Trump peut accéder, en équilibrant les préoccupations légitimes de sécurité nationale avec les protections du Premier amendement — et la manière dont le tribunal redéfinira ces limites déterminera les données que le gouvernement obtiendra finalement. Elle affaiblit également une enquête du ministère de la Justice sur une fuite vers une organisation de presse non identifiée ayant publié un article sur « une opération militaire américaine top secrète dans un pays étranger », incluant des renseignements classifiés sur des « opérations spéciales » qui n'apparaissaient pas dans d'autres rapports publics.

On ne sait pas immédiatement quel média ou quel article a déclenché l'enquête. Le jugement intervient toutefois alors que l'administration Trump mène une démarche agressive pour obtenir les dossiers de journalistes dans plus d'une affaire de fuite.

En l'espèce, les procureurs ont demandé à LinkedIn de produire un journal de 18 mois des messages privés des journalistes — suffisant pour montrer avec qui ils communiquaient, mais pas ce qui était dit. La juge fédérale Elizabeth Hanes, du district de Newport News, en Virginie, a ensuite rendu une ordonnance interdisant à LinkedIn d'informer les journalistes de la demande du gouvernement.

LinkedIn a contesté la portée de l'ordonnance de Hanes dans une procédure engagée l'an dernier, faisant valoir qu'elle nuirait à ses clients et restreindrait sa liberté de communication. La cour d'appel de Richmond a été dans une large mesure du même avis. « Bien que cette ordonnance puisse saisir des sources pertinentes pour l'enquête du gouvernement, elle englobera inévitablement toutes les autres sources confidentielles avec lesquelles les journalistes visés ont communiqué », ont écrit les juges.

Le panel a souligné que les journalistes ont couvert près de 1 000 articles durant la période concernée et en ont investigué d'autres qui n'ont jamais été publiés, la plupart sans lien avec l'article en question. Cette affaire illustre comment de telles enquêtes peuvent cartographier le réseau de sources d'un journaliste via une plateforme tierce — sans que les journalistes eux-mêmes en soient jamais informés — même sans que les enquêteurs ne lisent le moindre message.

Les porte-parole du ministère de la Justice et du bureau du procureur fédéral du district oriental de Virginie n'ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaire.

Dans sa décision, Wilkinson a offert une défense plus large de la presse, la qualifiant de menace pour « les autocrates du monde entier ». Le journalisme peut révéler ce que le gouvernement préférerait garder caché, que ce soit pour éviter l'embarras ou un examen minutieux, a-t-il écrit. « Cela ne confère pas au gouvernement le droit de faire silence », a-t-il ajouté.