Le communisme est de retour, a soutenu le président américain, le présentant comme une menace renaissante et un péril mortel pour la liberté américaine.

Il a lié la lutte contre le communisme aux élections de mi-mandat à venir en novembre. Le Parti républicain de Trump est actuellement en passe de perdre au moins une chambre du Congrès, et peut-être les deux. Dans le même temps, la cote personnelle d’approbation du président continue de chuter.

Cette attaque contre le communisme peut sembler si absurde qu’elle est facile à écarter. Elle constitue en partie une réponse au succès de Zohran Mamdani, élu l’an dernier maire de New York sur une liste du Democratic Socialists of America.

Ni Mamdani ni aucun de ses collègues socialistes démocrates ne sont de près ou de loin des communistes. Mais Trump semble avoir décidé que la meilleure stratégie pour les élections de mi-mandat est d’alimenter une nouvelle peur rouge, ravivant une tactique politique familière qui a longtemps consisté à transformer une étiquette idéologique large en avertissement de désordre, de déloyauté et de danger.

Il n’a peut-être pas tort. L’anticommunisme a un immense attrait dans la culture politique américaine, en particulier parmi les générations d’électeurs qui, comme Trump, ont grandi nourries de propagande de la guerre froide.

Ironiquement, compte tenu des liens que Trump a souvent établis entre communisme et immigration, l’anticommunisme séduit aussi certains électeurs issus de communautés immigrées. Pour une grande partie de la diaspora latino-américaine aux États-Unis, en particulier pour les personnes originaires de pays comme Cuba et le Venezuela, l’anticommunisme est encore plus puissant politiquement que dans le reste du pays.

Quand on pense à l’histoire de l’anticommunisme, on pense généralement d’abord au maccarthysme et à la dernière grande peur rouge américaine dans les années 1950. Mais l’anticommunisme ne s’est pas limité aux États-Unis ni à la guerre froide. Il a été l’un des projets politiques mondiaux les plus puissants du XXe siècle.

L’anticommunisme a poussé la Grande-Bretagne et ses alliés à envahir la Russie en 1919, et il a provoqué dans les années 1920 une réaction de droite contre la montée du Parti travailliste. Il a alimenté les politiques et les partis chrétiens de l’entre-deux-guerres, en particulier au Vatican.

L’anticommunisme a également sous-tendu la montée et l’attrait populaire du fascisme dans toute l’Europe dans les années 1920 et 1930. Il a conduit la Grande-Bretagne à mener sa lutte meurtrière contre l’indépendance de la Malaisie dans les années 1950, a causé jusqu’à 1 million de morts lors du génocide indonésien des années 1960 et a servi à justifier les tortures de masse et les disparitions pendant les dictatures d’Amérique latine des années 1970.

Il a aussi sous-tendu de nombreux aspects de la politique du XXe siècle que l’on considère largement comme progressistes. L’État-providence britannique, par exemple, a été construit pour encourager les classes ouvrières à résister à l’appel des sirènes du communisme. Les partis sociaux-démocrates existaient pour offrir une alternative réformiste aux partis révolutionnaires situés à leur gauche. De nombreux syndicats, en Grande-Bretagne et ailleurs, ont mené la lutte contre les rivaux communistes avec encore plus d’urgence que la lutte contre leurs employeurs.

En bref, l’anticommunisme a été une force bien plus durable et puissante dans l’histoire du XXe siècle que l’antifascisme.

Fabriquer un « ennemi intérieur »

Il existe trois raisons pour lesquelles l’anticommunisme a été, et demeure, un projet aussi puissant.

La première est la facilité avec laquelle la haine ou la peur du communisme peut être associée à la haine ou à la peur d’autres groupes considérés comme extérieurs. Pour Trump, le lien est entre les communistes et les immigrés illégaux. Pour les nazis, il était entre les communistes et les juifs. L’obsession délirante d’Hitler pour le « judéo-bolchevisme » a culminé dans l’Holocauste.

La deuxième raison est la capacité de l’anticommunisme à unir des personnes à travers tout le spectre politique, des conservateurs traditionnels aux franges les plus extrêmes du fascisme.

Pendant la guerre civile espagnole, la peur du communisme s’est révélée un ciment idéologique plus puissant pour les partisans de Franco que la peur du fascisme ne l’était pour le camp républicain, déjà fracturé. Et tout au long de l’histoire, il existe de nombreux exemples de libéraux et de sociaux-démocrates qui, au moment décisif, ont choisi de se ranger du côté des fascistes lorsque la menace communiste se profilait.

La troisième raison est que l’anticommunisme n’a pas besoin de l’existence de communistes réels pour conserver son efficacité.

Beaucoup de ceux à qui l’on colle l’étiquette de communiste, comme Mamdani, ne sont, à l’échelle historique, que des sociaux-démocrates modérés. De même, la plupart de ceux qui ont été tués lors des massacres anticommunistes en Indonésie et en Amérique latine n’étaient pas des militants encartés. Et s’il existait bel et bien de nombreux communistes et socialistes juifs dans l’Europe du début du XXe siècle, l’idée que tous les juifs étaient communistes relevait d’un simple délire antisémite.

On peut voir tout cela à l’œuvre dans la montée de l’extrême droite mondiale au cours des dernières décennies. L’ancien président brésilien Jair Bolsonaro a déclaré lors de sa première investiture que le drapeau du Brésil ne serait jamais rouge. Le président élu de Colombie, Abelardo de la Espriella, a dénoncé son adversaire réformiste comme un « marxiste radical de gauche ».

Même des conservateurs britanniques grand public comme Suella Braverman ont tendance à relayer des théories du complot sur le « marxisme culturel ».

Pour toutes ces raisons, il est important de ne pas être aveuglé par l’absurdité apparente de la rhétorique anticommuniste de Trump. L’anticommunisme est de retour — en réalité, il n’est jamais parti.

Il a survécu à la fin de la guerre froide, s’est enraciné dans certains des courants idéologiques les plus extrêmes de l’extrême droite et redevient aujourd’hui un pilier central de la politique mondiale. Il est puissant, persuasif et dangereux, et il faut le prendre au sérieux.

David Brydan, maître de conférences en histoire moderne des relations internationales, King’s College London

Cet article est republié depuis The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’article original.