Anthropic affirme avoir réalisé des progrès significatifs contre ceux qui tentent de copier les devoirs de Claude. Selon l'entreprise, ses nouvelles défenses ont réduit de 90 à 99 % le volume de données extraites par des attaques de distillation, d'après son rapport de renseignement sur les menaces de septembre 2026. Le rapport détaille la manière dont Anthropic a suivi, attribué et perturbé les tentatives illicites d'extraction des capacités de Claude, en se concentrant principalement sur le raisonnement, le codage et l'utilisation d'outils.

La distillation, dans ce contexte, est une technique par laquelle un concurrent collecte de grands volumes de réponses d'un modèle plus puissant et utilise ces transcriptions comme données d'entraînement pour son propre système. Vu sous cet angle, l'actif disputé n'est pas le modèle lui-même, mais l'enregistrement de ses réponses — c'est pourquoi les contre-mesures d'Anthropic se concentrent sur le contrôle de ce que le modèle émet et sur la dégradation de la valeur de cette sortie pour un collecteur.

Près de 200 millions d'échanges, une campagne de très grande envergure

Anthropic a indiqué avoir attribué près de 200 millions d'échanges liés à la distillation à cinq campagnes distinctes dans son dernier rapport. La plus importante des cinq se démarque : Anthropic l'a liée au modèle Qwen d'Alibaba, et elle a impliqué plus de 151 millions d'échanges entre mai et juillet 2026.

Ce n'est pas la première fois qu'Anthropic aborde publiquement cette question. Dès février 2026, l'entreprise avait révélé des campagnes antérieures impliquant plus de 16 millions d'échanges et reposant environ 24 000 comptes frauduleux. Là où la divulgation de février chiffrait les campagnes elles-mêmes, le rapport de septembre va plus loin en y associant un résultat mesurable : la quantité de données que l'entreprise dit effectivement fuiter, en baisse.

Comment les défenses fonctionnent concrètement

Anthropic décrit une approche par couches plutôt qu'une solution miracle unique. Les bannissements de comptes constituent un niveau ; l'analyse de métadonnées et les classificateurs comportementaux en forment d'autres. En complément, l'entreprise utilise des méthodes d'attribution organisationnelle pour relier l'activité aux groupes qui en sont à l'origine.

Plusieurs de ces défenses sont arrivées avec des mises à jour produit. La mise à jour Fable 5 a apporté des classificateurs d'extraction renforcés, conçus pour signaler les schémas d'utilisation évoquant une collecte systématique. Elle a également introduit des fonctionnalités de synthèse dans Claude, et c'est cette synthèse qui limite l'utilité du matériel extrait : si ce qui sort du modèle est une version condensée plutôt qu'une trace de raisonnement complète, étape par étape, la transcription devient bien moins utile comme matériau d'entraînement.

Fable 5.1 a ensuite ajouté une fonctionnalité qu'Anthropic appelle « preserved thinking ». Elle empêche les nouveaux comptes API de modifier le contexte de raisonnement chiffré. Les traces de raisonnement comptent parmi les matériaux les plus précieux qu'un distillateur puisse obtenir, et si de nouveaux comptes ne peuvent pas altérer le contexte de raisonnement chiffré, une voie permettant de manipuler le modèle pour exposer ou remodeler ce raisonnement se trouve fermée.

Prises ensemble, ces mesures agissent sur deux fronts : rendre la collecte systématique plus difficile à mener sans être détectée, et réduire la valeur d'entraînement des transcriptions qui sont tout de même collectées.

Anthropic n'est pas seul dans ce combat

OpenAI travaille sur le même problème. Il a publié son propre rapport en septembre 2026 détaillant des techniques pour perturber des efforts de distillation similaires, dont une méthode appelée « encrypted reasoning replay ». Que deux laboratoires concurrents publient des rapports sur les menaces portant sur le même problème en l'espace d'un même mois souligne ce basculement : la défense contre la distillation est entrée dans la sphère publique comme une préoccupation à l'échelle du secteur, et non plus comme une simple affaire de sécurité interne.

Un argument de sécurité sous-tend également tout cela. La distillation illicite soulève la question de savoir si les protections intégrées au modèle d'origine se retrouvent dans la copie distillée. Un laboratoire peutployer des efforts considérables pour entraîner un modèle à refuser les demandes dangereuses, mais une copie entraînée sur des sorties collectées risque de ne pas hériter de ces garde-fous.

Anthropic établit une distinction entre ce type d'activité et l'usage de recherche légitime. Cette distinction importe, car la distillation en tant que technique n'est pas inherently problématique. Le problème, c'est de la pratiquer à grande échelle, via des comptes frauduleux et à l'encontre des conditions d'un fournisseur.

Anthropic reconnaît elle-même que les efforts de distillation illicite se poursuivent et que ses protections devront continuer d'évoluer. Cette réserve transforme le chiffre annoncé en un point de référence plutôt qu'en une conclusion : l'entreprise présente la réduction de 90 à 99 % comme l'état actuel d'une compétition permanente, les chiffres d'attribution du rapport servant de référence pour juger l'évolution de cet effort.