Les principales nouvelles sur l'IA du week-end ont porté sur le débat autour du long message publié par Dario Amodei sur X, dans lequel il défendait l'approche d'Anthropic en matière de réglementation et son discours sur les nombreux risques liés à l'IA. Amodei, qui apparaît rarement sur la plateforme de réseaux sociaux contrôlée par Elon Musk, a publié ce message en réponse aux remarques de l'investisseur Gavin Baker dans le podcast « All In », coanimé par David Sacks, ancien « czar » de l'IA sous Trump et lui-même peu favorable à Anthropic. Ce face-à-face oppose deux figures de premier plan : Amodei a cofondé Anthropic, créateur du chatbot Claude, en 2021 avec d'anciens chercheurs d'OpenAI, et l'entreprise compte parmi ses principaux soutiens Amazon et Google. Sacks, investisseur en capital-risque, a occupé le poste de premier « czar » de l'IA et des cryptomonnaies à la Maison-Blanche sous Donald Trump, défendant une approche légère de la supervision de l'IA — une orientation partagée par l'administration, qui, dès son premier jour, a abrogé le décret de 2023 sur l'IA signé par l'ancien président Joe Biden, lequel demandait aux développeurs des plus grands modèles de partager avec le gouvernement les résultats des tests de sécurité.

Une vision « maximaliste » et la « capture réglementaire »

Baker a déclaré qu'on lui avait dit, « par plusieurs personnes en qui j'ai confiance », qu'Amodei aurait affirmé qu'Anthropic était tellement confiant dans le potentiel de l'IA et dans la position de son entreprise à l'avant-garde du développement de l'IA que « Anthropic pourrait être la seule entreprise privée au monde à un moment donné ». Baker a présenté cela comme la preuve de la vision « maximaliste » d'Anthropic, dans laquelle seule l'entreprise et le gouvernement américain décideraient qui pourrait accéder à une IA extrêmement puissante.

Sacks a qualifié cette idée d'« arrogante » et a répété ses accusations selon lesquelles la stratégie d'Amodei relève de la « capture réglementaire » — Anthropic utilisant la crainte des risques de l'IA pour convaincre le gouvernement d'imposer une réglementation stricte à une technologie à laquelle Anthropic est la seule à pouvoir facilement se conformer, éliminant ainsi la concurrence des autres start-up d'IA ou des modèles open source.

Baker a ensuite critiqué Amodei pour avoir alimenté la perception extrêmement négative de l'IA dans le public, un facteur qui a contribué à l'opposition à la construction de centres de données aux États-Unis. Baker craint que cette négativité ne rende les affaires difficiles pour les entreprises d'IA et redoute aussi qu'elle ne compromette le leadership américain dans ce domaine. Il a appelé Amodei à présenter une image plus positive de l'IA.

Amodei contre-attaque

Anthropic nie qu'Amodei ait jamais dit quoi que ce soit de semblable à ce qu'affirme Baker. « Totalement et absolument absurde », a répondu Sasha de Marigny, directrice de la marque et de la communication d'Anthropic, sur X. (Sacks a ensuite souligné qu'Amodei n'avait pas répondu directement à l'affirmation de Baker.)

De son côté, Amodei a publié sur X qu'il pense que des libertariens de la Silicon Valley comme Baker ont tendance à voir dans toute réglementation un frein au progrès technologique et une forme de capture réglementaire, alors que d'autres, « en dehors de cette bulle », considèrent la réglementation comme un moyen de limiter le pouvoir des entreprises et de bénéficier aux « gens ordinaires ». Amodei a estimé que ces deux positions simplifient excessivement les choses et que « c'est compliqué et cela dépend vraiment de ce que la “réglementation” contient ».

Amodei a indiqué qu'Anthropic cherche « très fortement à formuler des propositions qui désavantagent (ralentissent) les entreprises d'IA de pointe tout en avantagent les concurrents plus petits ». Il a noté que nombre des réglementations qu'elle a soutenues comportaient soit des exemptions spécifiques pour les entreprises en dessous d'un certain seuil de revenus ou dépensant moins d'un certain montant en entraînement de modèles, soit étaient conçues pour s'appliquer uniquement aux modèles les plus avancés, en exemptant les moins performants. Cette logique se retrouve déjà dans une loi d'État : la SB 53 de Californie, signée par le gouverneur Gavin Newsom en septembre 2025, applique ses exigences en matière de cadre de sécurité, de transparence et de signalement des incidents critiques uniquement aux modèles entraînés au-delà de seuils élevés — plus de 10^26 opérations de calcul ou, selon la détermination des autorités de l'État, 100 millions de dollars de calcul d'entraînement — laissant les petits développeurs exemptés.

Il a dit croire qu'en raison des besoins de calcul nécessaires pour entraîner et faire fonctionner de puissants modèles d'IA, l'IA avait naturellement tendance à concentrer le pouvoir économique, mais que cela était très différent de l'idée selon laquelle une seule ou quelques entreprises seulement existeraient à l'avenir. Les modèles open source, a-t-il ajouté, ne résolvent qu'en partie cette concentration du pouvoir, puisqu'ils exigent eux aussi des ressources de calcul pour l'entraînement et l'exécution. Il a dit privilégier des « règles de circulation » qui « laissent de la place aux modèles open weights tout en traitant aussi les risques spécifiques qu'ils présentent ».

Quant à la critique de Baker selon laquelle ses propres déclarations seraient responsables du rejet de l'IA par le public, Amodei a déclaré : « Je ne pense pas que [la vision négative de l'IA par le public] soit principalement causée par moi ou par tout autre dirigeant de l'IA qui alerte sur les risques de l'IA. Je pense que c'est fondamentalement une crise de confiance. » Il a dit ne pas penser que l'industrie de l'IA puisse regagner cette confiance avec « une campagne marketing clinquante à tonalité positive ». À la place, a-t-il ajouté, les entreprises d'IA doivent réellement livrer les bénéfices positifs de l'IA — par exemple, réellement guérir le cancer.

« Je pense que la critique de loin la plus juste des entreprises d'IA, y compris Anthropic, est que nous n'avons pas encore tenu nos grandes promesses de bénéfice pour le monde », a-t-il écrit. « C'est entièrement de notre responsabilité, et je pense que c'est cette critique que vous devriez formuler, plutôt que tout ce discours sur la communication et le marketing. »

Un DMV pour l'IA ? Qu'y a-t-il de mal à cela ?

Le message d'Amodei a entraîné encore davantage d'échanges entre critiques et défenseurs sur X. Sur la question de la réglementation, Sacks a écrit que la création de quelque organisme réglementaire que ce soit pour l'IA — qu'il a qualifié de « DMV pour l'IA » — handicaperait le secteur technologique américain, « créerait de longues files d'attente pendant que les modèles d'IA attendent les tests et l'approbation » et « désavantagerait les États-Unis par rapport à la Chine, qui n'adoptera pas les mêmes contraintes ». Sacks a également écrit que « Dario estime que l'IA de pointe est trop puissante pour être diffusée ; nous pensons qu'elle est trop puissante pour être centralisée. » Mon propre point de vue est que Dario a raison de souligner la fausse dichotomie dans le récit de Sacks sur la réglementation de l'IA. Comme le plaisante souvent Stuart Russell, le scientifique en informatique de l'UC Berkeley, une sandwicherie à San Francisco doit respecter davantage de réglementation qu'OpenAI ou Anthropic (ce qui est un peu moins vrai depuis l'adoption l'an dernier de la loi californienne au niveau de l'État sur l'IA de pointe, mais cela reste vrai au niveau fédéral). La réglementation limite-t-elle, dans une certaine mesure, le nombre de restaurants ? Bien sûr. Mais il existe encore beaucoup de concurrence. Il y a plus de 3 000 restaurants à San Francisco. Les grandes chaînes de restauration ont-elles probablement plus de facilité à se conformer aux règles ? Probablement — il existe des économies d'échelle en matière de conformité et, oui, les grandes chaînes disposent d'un poids de lobbying et de relations politiques que la plupart des petites structures n'ont pas. Mais le public est-il mieux servi avec des règles de sécurité alimentaire, des règles du travail et des lois sur la responsabilité des produits plutôt qu'avec rien ? Évidemment. Et je dirais qu'il en va de même pour l'industrie automobile. Malgré tout le mal que Sacks dit du DMV, la plupart des gens soutiennent l'idée de délivrer des permis de conduire et d'inspecter périodiquement les véhicules pour s'assurer qu'ils sont en état de circuler. Y a-t-il une certaine concentration dans l'industrie automobile ? Bien sûr, mais la réglementation n'en est pas la principale raison. Quant à l'idée que la réglementation fasse reculer les États-Unis dans une course technologique avec la Chine, il faut se rappeler que la Chine dispose déjà de certaines lois sur l'IA, autour de l'étiquetage des données et de l'identification des contenus générés par l'IA, qui sont plus strictes que celles des États-Unis. Il faut aussi noter que si les États-Unis se soucient des implications pour la sécurité nationale d'une IA puissante, ils pourraient exempter des règles les modèles développés spécifiquement à des fins de sécurité nationale. (Même si c'est probablement une mauvaise idée — voir WarGames ou Terminator. Il est utile de se rappeler que nous avons réussi à gagner la Guerre froide tout en ayant une réglementation assez stricte sur la fabrication et le transport des matières nucléaires. Je ne suis pas sûr que des règles de sécurité entourant le développement de l'IA de pointe devraient être différentes.)

Avec cela, voici d'autres nouvelles sur l'IA. Jeremy Kahn jeremy.kahn@fortune.com @jeremyakahn

Avant de passer aux nouvelles, un petit rappel pour découvrir notre nouveau vodcast, Fortune AI Weekly. Cette semaine, Bea Nolan et Emily Forlini discutent du manifeste de 6 000 mots du PDG de Meta, Mark Zuckerberg, des changements de direction chez OpenAI, et s'entretiennent avec Anton Osika, cofondateur et PDG de Lovable, au sujet de la valorisation de 13,3 milliards de dollars de la start-up et de son financement de série C de 400 millions de dollars. Vous pouvez regarder la vidéo ici sur YouTube.

Cette histoire a été initialement publiée sur Fortune.com