L’agriculture et l’énergie solaire partagent quelque chose de fondamental : toutes deux dépendent des terres, du soleil et d’horizons de long terme. Un parc solaire qui produit de l’électricité pendant plus de 25 ans et une exploitation agricole qui préserve la même terre pendant des générations ne sont pas des adversaires. Ce sont des partenaires naturels.

Des moutons sur une installation agrivoltaïque. Crédit : Encore Renewable Energy

Ce partenariat, désormais connu sous le nom d’agrivoltaïsme, compte parmi les outils les plus prometteurs pour maintenir les terres en production tout en répondant à la demande énergétique qui met à rude épreuve les réseaux du pays. La nouvelle carte d’utilisation des terres agricoles de première qualité de SEIA montre que pour chaque acre de terre agricole de première qualité sous panneaux solaires, 43 acres de terres arables de première qualité abandonnées restent en friche.

Les recherches « Farms Under Threat » de l’American Farmland Trust montrent que la principale menace pesant sur les terres agricoles de première qualité aux États-Unis est le développement résidentiel à faible densité, et non le solaire. À l’échelle nationale, les terrains de golf occupent 2,6 fois plus de terres agricoles de première qualité que le solaire, et l’étalement suburbain depuis 2014 en a consommé deux fois plus vite que le développement solaire.

Le solaire n’est pas la menace pour les exploitations que le débat public suppose souvent. Dans de nombreux endroits où je travaille, c’est ce qui permet aux fermes de rester en activité. Je n’ai jamais vu un développeur retirer des terres d’un usage agricole actif pour les convertir au solaire. À mesure que la demande d’énergie continue de croître, les politiques destinées à promouvoir l’agrivoltaïsme reproduisent la même erreur — non pas une mauvaise hypothèse sur l’ennemi, mais une mauvaise hypothèse sur ce qu’est l’agrivoltaïsme.

Une seule définition, trop de cases

Des cultures qui poussent entre des rangées de panneaux solaires sont également considérées comme de l’agrivoltaïsme. Crédit : Green Development

Un troupeau de moutons paissant sous des panneaux solaires, un agriculteur récoltant des cultures entre des rangées de modules et un éleveur faisant paître du bétail sous un système de structures mobiles qui se relève pour libérer le troupeau relèvent tous de ce qu’on appelle l’agrivoltaïsme. Ils n’ont presque rien d’autre en commun.

Les moutons ont besoin d’une structure standard et d’un contrat de pâturage. Les cultures installées sur le même site nécessitent un agriculteur engagé plusieurs années avant la première récolte et un système conçu de manière appropriée pour cette culture. Les animaux de plus grande taille peuvent nécessiter des considérations sur la structure porteuse et un modèle qui tienne compte d’une éventuelle baisse de production liée aux contraintes de conception. Ce sont fondamentalement des activités différentes, avec des besoins en capital, des profils de risque, des calendriers et des niveaux d’ambition agricole différents.

La nouvelle définition adoptée en Virginie en juin dernier constitue une avancée importante, car elle semble suffisamment large pour tous les englober. Mais une définition est un parapluie, pas un cadre. Chaque État qui a tenté de construire au-delà d’une définition a commis la même erreur : un seul ensemble de règles pour tout. Les obligations de hauteur des structures dimensionnées pour des cultures qui n’étaient cultivées par personne en sont un exemple. Cette approche a échoué. Les États ont besoin d’un menu à plusieurs plats qui aligne les incitations sur l’ambition agricole et l’activité adaptées à la terre.

À quoi ressemble ce menu

Le déploiement agricole associé au solaire couvre un large éventail d’activités, mais il tend à se regrouper en trois grandes catégories : le bétail, les cultures et les services écosystémiques. Chacune a son propre profil économique et, par conséquent, son propre ajustement naturel en matière de politique publique. Un seul instrument ou une seule politique sera inefficace dans le bas de la fourchette et insuffisant dans le haut, de sorte que la structure d’incitation doit suivre l’économie dans ces trois catégories. Les exemples ci-dessous sont illustratifs, non exhaustifs.

Le bétail va des petits animaux et du pâturage éloigné jusqu’au gros bétail, ainsi qu’à de nouvelles associations avec des poulets ou des porcs nourris au fourrage. Le pâturage ovin se situe à l’extrémité la plus éprouvée : c’est l’activité agrivoltaïque la plus établie à l’échelle nationale, avec 130,000 acres déjà sous pâturage actif, des coûts incrémentaux maîtrisables (fourrage, clôtures, eau, contrat de pâturage) et aucune modification des structures requise. Comme cette pratique est déjà très bien établie, l’élément le plus important n’est pas l’incitation financière mais la certitude décrite ci-dessous, c’est-à-dire l’assurance que les règles ne changeront pas sous un actif de 25 ans.

À l’autre extrémité se trouvent les bovins de plus grande taille, qui peuvent être intégrés avec des considérations spécifiques sur les structures ou, dans certains cas, avec des structures standard au-dessus de troupeaux bien gérés. Une telle configuration peut signifier absorber une perte continue de rendement énergétique plutôt qu’une simple majoration initiale, ce qui appelle généralement un soutien public plus fort, par exemple un prix d’achat de l’électricité majoré ou une compensation directe des pertes de rendement.

Les cultures vont d’applications rétrofitées tolérantes à l’ombre à des systèmes conçus de manière proactive autour d’une culture précise, jusqu’aux zones tampons situées à l’extérieur de la clôture mais toujours à l’intérieur de la parcelle. Les cultures tolérantes à l’ombre, récoltées à la main, comme les légumes-feuilles, les herbes et les brassicacées, ne nécessitent aucune modification des structures, mais supportent de véritables coûts indirects : engager un agriculteur plusieurs années avant la première récolte, maintenir sa rémunération pendant la construction, l’assurance, un plan de gestion. Ce profil se prête peut-être mieux à un fonds de transition temporelle ou à un prêt remboursable sous conditions qu’à un crédit d’impôt.

Les cultures standard qui exigent une hauteur de structure et un espacement des rangs spécifiques ajoutent en plus une prime structurelle. Les recherches estiment que les systèmes surélevés compatibles avec les cultures coûtent de 20% à 50% de plus par watt que les installations au sol standard, ce qui oriente vers un dispositif de transition temporelle et une incitation matérielle, en plus de la certitude précoce sur le statut fiscal évoquée ci-dessous.

Les cultures spécialisées et intensives donnent souvent de meilleurs résultats sous panneaux qu’en plein champ, mais elles exigent une conception sophistiquée et des années d’investissement avant que les revenus ne se matérialisent, ce qui suggère un dispositif de transition de revenus associé à une incitation à la production liée aux ventes de cultures documentées. La rénovation et l’utilisation de la zone tampon peuvent nécessiter de nouveaux permis pour tenir compte d’éventuelles modifications de la gestion des eaux pluviales.

Les services écosystémiques considèrent les pollinisateurs moins comme un simple agrément que comme une culture de couverture — une couverture qui peut soutenir l’agriculture régénératrice et servir de base au retour en production de terres en jachère, voire à la création de nouvelles terres agricoles. Un habitat favorable aux pollinisateurs, avec une véritable rigueur écologique — relevés des espèces, gestion adaptative, suivi par un tiers, parfois des apiculteurs — coûte sensiblement plus qu’un simple mélange de semences et nécessite des mécanismes de financement pour combler cet écart.

À l’extrémité la plus difficile du point de vue économique se trouve la revitalisation des terres agricoles de première qualité abandonnées, où la préparation du terrain, l’amendement des sols et de longues périodes sans revenus s’ajoutent à tout le reste. Ce cas requiert probablement le dispositif de soutien le plus complet : financement initial, crédits d’impôt, reconnaissance équivalente au CRP pendant la période d’installation, et la plus forte certitude réglementaire disponible. Dans ce modèle, le solaire peut servir de pont économique pour rendre à nouveau la terre viable.

Aucune de ces catégories n’est hermétique. Un cadre bien conçu doit pouvoir s’adapter aux projets qui relèvent de plusieurs catégories à la fois. Un site associant pâturage ovin, corridors pour pollinisateurs et culture tolérante à l’ombre doit pouvoir capter toute la valeur des trois. Ce type de combinaison est de plus en plus la direction que prend le secteur.

Une certitude de projet sans coût pour l’État

À travers tout le spectre, les choses les plus précieuses qu’un État peut offrir ne lui coûtent rien. La première est la protection du statut des terres agricoles : la garantie que les terres éligibles à l’évaluation fiscale au titre de l’usage conservent cette désignation pendant toute la durée du parc, indépendamment des revenus du bail solaire.

Des installations favorables aux pollinisateurs comme celle-ci, dans le sud de l’Ohio, peuvent aussi relever de l’agrivoltaïsme. Crédit : TMI Electric

Sans cela, un bail solaire qui rend l’agriculture viable peut, en même temps, déclencher une réévaluation de la taxe foncière qui compromet l’économie du projet. Le Maryland a déjà traité ce problème directement en créant une procédure de détermination contraignante avant la construction, qui verrouille le statut d’évaluation fiscale agricole avant la réalisation du projet, offrant aux développeurs un avantage qu’ils peuvent intégrer dès le premier jour dans leur financement.

La deuxième est la certitude en matière de permis : une détermination contraignante avant la construction établissant que le projet est éligible à l’agrivoltaïsme, associée à une protection législative contre de futurs changements des règles de compensation, d’implantation ou de désignation agricole. Ensemble, ces éléments ne fonctionnent pas comme des subventions, mais comme un contrat. L’État s’engage à maintenir la stabilité du terrain. Le développeur s’engage à une activité agricole documentée et exécutoire. Un accord mutuellement bénéfique est mis en œuvre dès le premier jour.

La Virginie avance également dans cette direction. Un projet de loi qui aurait ajouté l’agrivoltaïsme au statut « right-to-farm » du Commonwealth, en accordant aux projets éligibles les mêmes protections que celles offertes aux autres activités agricoles, a été présenté cette session et reporté à 2027. Le travail de définition issu de SB340 et HB508 rend cette prochaine étape plus viable : les législateurs disposeront de critères, d’un groupe de travail chargé d’élaborer les normes et d’un corpus croissant de preuves provenant de projets déjà en activité dans le Commonwealth.

Les communautés peuvent faire confiance à l’agrivoltaïsme lorsqu’elles peuvent voir ce qu’un projet s’est engagé à fournir. Les développeurs peuvent investir lorsque les critères sont clairs avant le début de la construction. Les agriculteurs peuvent participer lorsque le cadre reconnaît que l’agriculture est aussi variée que la terre sur laquelle elle se pratique, les personnes qui la travaillent et les marchés qu’elle dessert.

Les agriculteurs américains n’ont jamais compté sur une seule culture, un seul marché ou une seule source de revenus pour survivre. Ils ne devraient pas non plus avoir besoin d’une seule définition de l’agrivoltaïsme. Élaborez un menu qui laisse de la place à tous nos agriculteurs pour participer.

Lauren Glickman est vice-présidente des politiques et de la communication chez Encore Renewable Energy, un développeur solaire de premier plan et une Certified B Corporation dont le siège est à Burlington, dans le Vermont.