Les emprunteurs d'Aave ont fait face à jusqu'à 36 % de TAEG tandis qu'un gel bloquait les nouveaux collateral

Les emprunteurs ayant des positions dans les réserves gelées d'Aave ont continué d'accumuler des intérêts tandis que les restrictions empêchaient les nouveaux dépôts — y compris le collateral supplémentaire qu'un emprunteur fournirait normalement pour protéger son prêt. Les fournisseurs, en revanche, pouvaient toujours demander la restitution de leurs fonds, à condition que suffisamment de jetons soient disponibles. Cette combinaison signifiait que les retraits pouvaient rendre l'emprunt plus coûteux, même si les nouveaux emprunts étaient bloqués dans ces réserves.

Le gel a laissé le mécanisme de taux d'Aave sans son incitation au dépôt. Un emprunt plus coûteux encourage le remboursement et offre de meilleurs rendements à toute personne disposée à prêter, mais les restrictions empêchaient ce second groupe d'y placer des fonds. Réduire les taux pouvait apporter un certain soulagement aux emprunteurs, sans pour autant contribuer à elle seule à restituer les jetons que les fournisseurs souhaitaient retirer.

Les restrictions avaient été introduites lors de l'incident du hot wallet de Binance du 29 octobre, et les réserves concernées avaient été rouvertes avant le 31 octobre.

Savoir quand vos jetons bougent

LlamaRisk a recommandé de réduire temporairement les taux d'emprunt, puis de rétablir les paramètres antérieurs. Cet épisode montre comment la protection d'un marché de prêt peut laisser ses utilisateurs existants avec des besoins différents au regard d'un même pool de fonds.

Pourquoi votre prêt Aave continuait de fonctionner

Un utilisateur d'Aave peut fournir des cryptomonnaies en guise de collateral et emprunter un autre jeton contre celui-ci, obtenant ainsi des fonds sans vendre son avoir initial. Un utilisateur qui souhaite des dollars tout en conservant son Ethereum peut, par exemple, emprunter un jeton adossé au dollar tel que $USDC.

Ces jetons empruntés proviennent d'autres utilisateurs qui les ont fournis aux contrats de prêt d'Aave, les programmes blockchain qui traitent les transactions. Les fournisseurs perçoivent des intérêts tandis que les emprunteurs les doivent. La même personne peut être à la fois fournisseur et emprunteur avec des actifs différents, et fournir $ETH en garantie d'un prêt en $USDC ne signifie pas que cet utilisateur a fourni le $USDC qu'un autre souhaite retirer.

Lors du piratage de Binance, un portefeuille lié aux auteurs de l'exploitation avait déjà fourni environ 60 millions de dollars en USDT et emprunté 19 762 WETH, selon le compte rendu de LlamaRisk. Le prestataire de gestion des risques a décrit la position comme surcollatéralisée, c'est-à-dire que le collateral dépassait la dette, et a indiqué qu'elle était soumise à une liquidation normale. Les restrictions visaient à limiter toute utilisation supplémentaire d'Aave pendant la compromission externe.

Le gel des réserves concernées a interrompu les nouveaux dépôts et emprunts, tandis que les remboursements, retraits et liquidations demeuraient possibles. La dette existante a donc continué d'accumuler des intérêts, mais les emprunteurs ne pouvaient pas fournir de collateral supplémentaire dans ces réserves gelées.

Le remboursement pouvait toujours réduire la dette, à condition que l'emprunteur puisse se procurer les jetons nécessaires. Si vous avez emprunté du $USDC contre du $ETH, le remboursement exige du $USDC, tandis que l'ajout de davantage de $ETH vous permettrait normalement de soutenir la dette sans la réduire. La perte de cette seconde option limite la manière de gérer une position, surtout si le prix de marché du collateral baisse en même temps.

Selon les règles de liquidation d'Aave, le facteur de santé divise la valeur du collateral, ajustée par son seuil de liquidation, par la dette totale. En dessous de un, la position devient éligible à la liquidation, permettant à un autre participant de rembourser la dette et de recevoir le collateral majoré d'une prime. Les intérêts viennent s'ajouter au côté dette de ce calcul même si le prix du collateral ne bouge pas.

De meilleurs rendements ne mettent pas de jetons dans votre portefeuille

Les fournisseurs dépendaient d'un autre équilibre : la quantité de jetons souhaitée réellement disponible au retrait. Dans un pool simplifié avec 100 $USDC fournis et 90 $USDC empruntés, seuls 10 $USDC sont immédiatement disponibles, même si chaque prêt dispose d'un collateral ample derrière lui. Le collateral garantissant ces prêts ne se transforme pas en $USDC supplémentaires simplement parce qu'un fournisseur souhaite partir.

Si les fournisseurs retirent cinq de ces jetons disponibles alors que la dette reste à 90 $USDC, le pool compte alors 95 $USDC fournis et seulement cinq disponibles. La part empruntée est passée de 90 % à environ 94,7 %, alors que personne n'a contracté de nouveau prêt. C'est ce que mesure le taux d'utilisation, et cela explique comment les retraits peuvent rendre un marché gelé plus coûteux pour les emprunteurs qui n'ont pas touché à leurs comptes.

La formule de taux d'Aave facture davantage à mesure que l'utilisation augmente, avec une réponse plus forte au-delà d'un seuil configuré. Sa partie supérieure est contrôlée par un paramètre appelé Slope2. Normalement, des coûts d'emprunt plus élevés encouragent le remboursement tandis que de meilleurs rendements pour les fournisseurs peuvent attirer des fonds frais, et ces deux réponses peuvent reconstituer les jetons disponibles au retrait. Pendant le gel, les nouveaux dépôts étant interdits, seul le remboursement restait disponible parmi ces deux réponses.

C'est pourquoi LlamaRisk a recommandé de réduire cette réponse de taux supérieure. Son argumentation attribuait un taux d'utilisation de 92 % à 100 % dans les principales réserves de stablecoins aux retraits des fournisseurs pendant le gel, avec des taux d'emprunt annualisés de 10 % à 36 % dans les paramètres alors en vigueur. Il s'agissait de taux annualisés : quelques heures à 36 % n'ajoutaient donc pas 36 % à la dette de quiconque.

Pour donner un ordre de grandeur en dollars, un prêt hypothétique de 10 000 $ à un taux annuel constant de 36 % accumulerait environ 9,86 $ en une journée, contre environ 2,74 $ à 10 %, en ignorant la capitalisation et les frais.

Réduire ce coût réduit aussi les intérêts disponibles pour soutenir les rendements des fournisseurs. Les fournisseurs peuvent préférer davantage d'intérêts, mais une personne cherchant à retirer a besoin du jeton sous-jacent, et Aave n'autorise les retraits que sur la liquidité disponible, sous réserve des exigences de collateral du compte. Même un rendement affiché attrayant ne peut pas payer quelque chose en dehors du protocole tant que le fournisseur ne peut pas récupérer ses jetons.

Comment la réouverture a changé les incitations de taux

Une fois les nouveaux dépôts de nouveau possibles, un taux plus élevé pouvait à nouveau attirer les dépôts, donnant à LlamaRisk des raisons de recommander le rétablissement des pentes supérieures antérieures au 31 octobre. La comparaison publiée maintenait constant le taux d'utilisation de chaque réserve pour montrer l'effet des paramètres proposés, plutôt que d'enregistrer ce que les emprunteurs ont ensuite payé.

La comparaison portait sur le TAEG d'emprunt de cinq réserves $USDC d'Aave V3 au taux d'utilisation de chaque réserve au 31 octobre 2026, 18:05 UTC, en contrastant les paramètres temporaires avec les paramètres restaurés proposés, tout en maintenant l'utilisation fixe au sein de chaque réserve. Il s'agit des taux modélisés publiés par LlamaRisk, et non d'une série chronologique avant/après ni de factures d'intérêts réalisées. Les valeurs conservent l'arrondi de la source ; aucune interpolation.

Le $USDC Core se trouvait à son seuil de 94 %, où le rétablissement de la pente supérieure n'a produit aucune hausse immédiate du taux modélisé. Le $USDC Base se trouvait au-delà de son propre seuil, si bien que le même type d'intervention a produit un coût modélisé bien plus élevé. La réserve contenant des milliards de dollars pouvait ne montrer aucune différence immédiate de taux tandis que la réserve plus petite devenait plus coûteuse, car chacune avait des taux d'utilisation et des paramètres différents.

La couverture de la réouverture par CryptoSlate documente les contraintes persistantes. L'autorisation de déposer ou d'emprunter, le collateral accepté pour un prêt et les fonds disponibles au retrait déterminent différents aspects de ce qu'un utilisateur peut faire.

La remise de jetons dans une réserve dépend aussi de ce que les gens font réellement de ces autorisations. Les nouveaux dépôts et remboursements ajoutent des jetons disponibles, tandis que les nouveaux emprunts et les retraits des fournisseurs les consomment.

Les emprunteurs cherchant à préserver leur collateral ont donc intérêt à une accumulation plus lente de la dette, tandis que les fournisseurs cherchant à sortir ont intérêt à des incitations au remboursement plus fortes.