Miles Jennings d'a16z souligne la nécessité du CLARITY Act pour la réglementation des actifs numériques

Miles Jennings, d'Andreessen Horowitz (a16z), une entreprise dont le fonds a16z crypto a financé de nombreuses startups blockchain, s'est récemment exprimé sur les réseaux sociaux pour souligner l'importance du CLARITY Act, une proposition législative visant à remédier à l'incertitude réglementaire persistante qui entoure les actifs numériques. Dans un tweet, Jennings a expliqué comment des exigences de conformité floues continuaient d'étouffer l'innovation dans le secteur des cryptomonnaies. Il a soutenu que le projet de loi établirait un cadre structuré divisant clairement les responsabilités réglementaires entre la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), offrant ainsi aux entrepreneurs et aux développeurs les orientations dont ils ont grand besoin.

Une ambiguïté réglementaire persistante

L'industrie des actifs numériques évolue depuis longtemps sous un nuage d'incertitude réglementaire, les acteurs du marché peinant à interpréter la manière dont les lois existantes sur les valeurs mobilières s'appliquent aux jetons, aux projets blockchain et aux plateformes de trading. Les déclarations de Jennings interviennent à un moment où les dirigeants du secteur intensifient leurs appels en faveur de règles définitives. Le CLARITY Act propose un cadre réglementaire adapté qui non seulement clarifie l'application des lois sur les valeurs mobilières aux actifs numériques, mais cherche également à protéger les innovateurs contre ce que beaucoup considèrent comme un excès réglementaire.

En établissant des garde-fous opérationnels clairement définis pour les plateformes d'échange et les autres acteurs du marché, le projet de loi tente de résoudre les ambiguïtés qui entravent l'industrie depuis ses débuts. Les partisans affirment qu'un tel cadre pourrait favoriser une plus grande innovation et une adoption grand public en créant un environnement de marché plus prévisible et plus sûr. Cette volonté de clarté fait suite à des années de mesures d'application de la SEC contre d'importantes plateformes de trading et des émetteurs de jetons, que les groupes professionnels considèrent comme une réglementation par le biais de litiges plutôt que par l'élaboration de règles.

Efforts de coordination entre la SEC et la CFTC

La SEC et la CFTC ont récemment engagé des discussions visant à harmoniser leurs cadres réglementaires respectifs. Notamment, les deux agences ont lancé une demande conjointe de commentaires publics sur les exigences de reporting des données dans les marchés de swaps, signalant une initiative plus large visant à affiner les réglementations dans plusieurs classes d'actifs. La volonté de la SEC de solliciter les commentaires du public pourrait indiquer un virage vers une approche plus collaborative et inclusive de la supervision des actifs numériques.

Historiquement, la SEC a fait l'objet de vives critiques pour sa posture ambiguë à l'égard des actifs numériques. Les acteurs de l'industrie ont souligné à maintes reprises que le manque d'orientations claires a laissé les startups comme les entreprises établies dans l'incertitude quant à leurs obligations de conformité, entraînant de longs litiges juridiques et un découragement de l'investissement. Le CLARITY Act s'appuie sur des efforts législatifs antérieurs du Congrès — notamment le Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act (FIT21), adopté par la Chambre des représentants avec un soutien bipartite — pour tracer une ligne de démarcation plus claire entre les valeurs mobilières et les matières premières dans l'espace des actifs numériques.

Perspectives législatives

Le CLARITY Act, applicable dès son adoption, représente un effort législatif pour dissiper ces incertitudes de longue date. Les parties prenantes de l'industrie et les observateurs suivent de près la progression du projet de loi au Congrès. Une attention particulière est accordée à la manière dont la SEC et la CFTC délimiteraient leurs juridictions respectives et appliqueraient les mesures de conformité si la législation était adoptée.

Source : CryptoNews