Demain marquera le 81e anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale. Le 2 septembre 1945, le Japon a signé sa capitulation officielle devant les Alliés, après celle de l'Allemagne en mai de la même année. Quatre-vingt-un ans sans guerre mondiale sont un motif de célébration de la rationalité humaine. Cette période — la plus longue de l'histoire moderne sans guerre directe entre les grandes puissances — a coïncidé avec la construction d'institutions telles que l'Organisation des Nations Unies, le système de Bretton Woods puis l'Organisation mondiale du commerce, des cadres conçus pour canaliser la rivalité vers le commerce plutôt que vers le conflit armé, à une époque où l'avènement du nucléaire portait le coût d'une guerre entre grandes puissances à un niveau sans précédent.

Des conflits persistent toutefois : des guerres entre voisins telles que la Russie contre l'Ukraine et les pays de l'OTAN, Israël contre le Hezbollah libanais et la Palestine de Gaza, l'Arabie saoudite contre les Houthis du Yémen, ainsi que la grande guerre entre les États-Unis et l'Iran. Des guerres civiles se poursuivent dans certains pays et des préparatifs de guerre sont en cours ailleurs, notamment entre la Chine et Taïwan, et entre le Japon et les Philippines d'une part et la Chine d'autre part.

Cet article examine l'amélioration du développement humain après la Seconde Guerre mondiale et la prospérité économique et énergétique qui a suivi. Pour la taille du PIB remontant aux années 1800, l'auteur s'appuie sur le Maddison Project, créé par Angus Maddison et de jeunes enseignants-chercheurs de l'université de Groningue, aux Pays-Bas. La base de données couvre la taille du PIB en dollars internationaux Geary-Khamis (G-K) aux valeurs de 1990 jusqu'en 2008 ; pour 2025, les données du FMI sont utilisées.

Les chiffres montrent ce qui suit :

Premièrement, le récit selon lequel les Philippines étaient la « deuxième (ou la plus riche) » économie d'Asie après le Japon après la guerre est erroné. En 1950, la Chine, l'Inde et l'Indonésie avaient toutes des économies plus importantes que celle des Philippines.

Deuxièmement, en 1950, l'économie chinoise ne représentait qu'un sixième de l'économie américaine, et un tiers en 1985. En 2025, en parité de pouvoir d'achat (PPA), l'économie chinoise était 1,4 fois plus grande que celle des États-Unis.

Troisièmement, l'Allemagne et l'Italie, envahisseurs de l'Europe pendant la guerre, ont connu une contraction économique pendant et après le conflit. L'Allemagne est passée de 377 milliards de dollars en 1940 à 302 milliards en 1945 et 265 milliards en 1950 ; l'Italie est passée de 155 milliards en 1940 à 87 milliards en 1945, avant de remonter à 165 milliards en 1950. Leurs redressements ultérieurs se sont inscrits dans l'effort plus large de reconstruction et d'intégration de l'Europe de l'Ouest, du plan Marshall à la fondation de la Communauté européenne du charbon et de l'acier — un dispositif bâti, notons-le, autour du charbon.

Quatrièmement, le Japon, envahisseur de l'Asie pendant la guerre, a subi une contraction encore plus profonde — de 210 milliards de dollars en 1940 à seulement 103 milliards en 1945, avant de remonter à 161 milliards en 1950. L'ascension industrielle du Japon d'après-guerre, comme celle de l'Allemagne de l'Ouest, était intensive en énergie et initialement fondée sur le charbon, avant de basculer massivement vers le pétrole.

Cinquièmement, le charbon a été le combustible de l'industrialisation en Occident jusqu'aux années 1980, en particulier pour l'URSS/Russie, l'Allemagne, le Royaume-Uni, les États-Unis et le Canada. Le Royaume-Uni, berceau de la révolution industrielle, a largement alimenté son essor du XIXe siècle au charbon, et les États-Unis ont bâti leur domination manufacturière sur un charbon domestique abondant, ainsi que sur le pétrole.

Sixièmement, l'Asie s'est industrialisée au charbon avec retard, ne gagnant en vitesse que depuis les années 1980. La consommation chinoise de charbon, de 92 239 pétajoules (PJ) en 2025, représente six fois la consommation combinée de tous les pays du G7, soit 15 123 PJ. Le Japon est le seul pays du G7 à reconnaître la valeur du charbon pour soutenir son industrialisation et à en avoir accru l'usage jusqu'à aujourd'hui (voir tableau 1). Cette divergence est au cœur des négociations climatiques mondiales : la plupart des membres du G7 se sont engagés à réduire progressivement les centrales au charbon non équipées de captage, dans le cadre de l'Accord de Paris, tandis que de nombreuses économies asiatiques à croissance rapide maintiennent le charbon comme source de base tout en développant simultanément les renouvelables.

Septièmement, pour les exportations de marchandises de 1965 à 1985, les exportations américaines étaient huit à neuf fois supérieures à celles de la Chine. En 2025, les exportations chinoises étaient 1,7 fois plus importantes que celles des États-Unis — ce qui est cohérent avec la tendance d'expansion du PIB entre les deux pays évoquée plus haut, ainsi qu'avec le rôle de la Chine comme premier exportateur mondial de biens depuis 2009.

Huitièmement, sur les 60 années de 1965 à 2025, l'expansion des exportations a été la plus forte au Vietnam, avec un multiplicateur de 22 520 ; en Corée du Sud, avec 4 100 ; et en Chine et à Taïwan, avec plus de 1 400 chacun.

Neuvièmement, pour l'expansion de la taille du PIB au cours des 60 dernières années, les plus forts multiplicateurs — supérieurs à 46 — se trouvaient tous en Asie, à l'exception du Japon et des Philippines. Parmi les grandes économies des Amériques et d'Europe, aucune n'a dépassé un multiplicateur de 26. Les économistes décrivent souvent ce phénomène comme la plus grande et la plus rapide convergence des niveaux de vie jamais enregistrée, sortant des centaines de millions de personnes de l'extrême pauvreté en Asie de l'Est et du Sud-Est.

Dixièmement, les pays à forte consommation de charbon ont également affiché une forte expansion de leur PIB et de leurs exportations : Chine, Inde, Corée du Sud, Taïwan, Indonésie, Malaisie et Vietnam. Les pays ayant réduit leur consommation de charbon ont connu une expansion plus lente de leur PIB et de leurs exportations : Allemagne, Royaume-Uni, France, États-Unis et Canada (voir tableau 2). L'association soulignée par l'auteur reflète en partie une question de calendrier : les économies asiatiques se sont industrialisées plus tard, lorsque leurs coûts de main-d'œuvre étaient faibles et la demande mondiale de biens manufacturés élevée, tandis que les économies occidentales réduisant le charbon avaient déjà achevé leur industrialisation et s'étaient tournées vers les services.

L'auteur argue que les Philippines devraient aspirer à une plus grande prospérité économique — un PIB plus important, une croissance plus rapide, davantage d'exportations, plus de manufactures et d'industrialisation. Les enjeux sont concrets : le charbon demeure la première source d'électricité du réseau philippin et le pays affiche parmi les prix de l'électricité les plus élevés de la région, une préoccupation récurrente pour les industriels. Pour y parvenir, le pays ne devrait pas, selon lui, s'incliner devant le programme de décroissance et de désindustrialisation du « mouvement climatique » visant à éliminer le charbon de la production électrique.

Il argue également que les Philippines ne devraient pas s'incliner devant l'agenda des groupes prônant les préparatifs de guerre — dépenser quelque 2 000 milliards de pesos (P2 trillion) d'argent des contribuables et d'argent emprunté rien que pour les acquisitions des forces armées philippines (AFP), en missiles, avions de chasse et autres, en plus du budget annuel régulier. Ce débat s'est intensifié alors que Manille renforce ses liens de défense avec Washington et d'autres partenaires dans un contexte de tensions en mer de Chine méridionale.

Il conclut que le pays devrait contribuer à prolonger ces 81 ans sans guerre mondiale, plutôt que de les écourter par une autre guerre venant s'ajouter aux conflits existants en Europe et au Moyen-Orient.

Bienvenido S. Oplas, Jr. est président de Bienvenido S. Oplas, Jr. Research Consultancy Services et de Minimal Government Thinkers, et fellow international de la Tholos Foundation. Contact : minimalgovernment@gmail.com.