El senador Roger Marshall (R-KS) —que ya ha generado controversia por su cercanía al presidente Donald Trump y por supuestamente hostigar a pacientes pobres cuando trabajaba como médico— ahora enfrenta críticas desde un frente inesperado: el consejo editorial de The Wall Street Journal, que objeta su apoyo a lo que califica de una política de "izquierda, de altos impuestos y gasto".

"Ningún político quiere hacer campaña con promesas de reformas difíciles al Seguro Social", escribió el jueves el consejo editorial del Journal en un artículo. "Aun así, la rendición republicana ante el beneficio para la vejez que está cobrando impulso es otra cosa. El senador Roger Marshall, de Kansas, es el más reciente en pedir un aumento de impuestos gigantesco sin ninguna reforma de política."

El editorial destacó el contexto político: "El señor Marshall, el republicano en funciones, está en una reñida carrera al Senado contra un contendiente demócrata que se presenta como centrista, y el Seguro Social inevitablemente surgió en el debate de esta semana. Los senadores elegidos este año estarán en el cargo cuando el fondo fiduciario del programa para la vejez se agote en 2032, lo que desencadenará profundas reducciones de beneficios si el Congreso no reforma el programa". Ese calendario pone directamente bajo presión a la próxima clase del Senado: una vez agotado el fondo fiduciario, los ingresos por impuestos de nómina ya no alcanzarían a cubrir los beneficios completos programados, dejando a los beneficiarios expuestos a recortes si los legisladores no actúan antes.

El consejo argumentó que Marshall —"el republicano, no lo olvidemos"— se había pronunciado a favor de "uno de los mayores aumentos de impuestos en tiempos de paz de las últimas décadas". "Eliminaría el tope por completo", dijo Marshall, refiriéndose al tope actual de 184.500 dólares sobre los ingresos sujetos al impuesto de nómina que financia el Seguro Social. Bajo la estructura actual, los contribuyentes de altos ingresos dejan de pagar el impuesto del Seguro Social sobre los salarios que superan ese umbral, lo que convierte al tope en un punto focal recurrente en los debates sobre las finanzas del programa. Según el Journal, eliminar el tope equivaldría a un aumento de 12,4 por ciento en la tasa marginal del impuesto para los trabajadores que ganen por encima de ese monto —6,2 por ciento cada uno para trabajadores y empleadores—, lo que describió como "un impuesto punitivo al trabajo".

El editorial también argumentó que "eliminar el tope no se acercaría siquiera a cubrir el déficit de financiamiento del beneficio. Y eso es antes de considerar el daño a la economía de llevar las tasas marginales efectivas del impuesto sobre la renta de millones de contribuyentes por encima del 60 por ciento en algunos estados".

El consejo concluyó: "Este es un error político para la historia porque este debate es más grande que el Seguro Social. Por su impacto en el presupuesto federal y sus consecuencias para el económico, la reforma del Seguro Social puede ser la política más importante que la clase de senadores de este año debata durante su mandato. ¿Por qué votar por los republicanos si lo único que obtendrá son políticas económicas de izquierda, de altos impuestos y gasto, disfrazadas de populismo de derecha?"

No todos comparten la postura del Journal. En declaraciones a AlterNet a principios de este mes, Martin O'Malley, quien se desempeñó como comisionado del Seguro Social bajo el expresidente Joe Biden, argumentó en contra de la postura del editorial.

"En realidad creo que, a medida que la gente entienda la solución y lo que está en juego mientras ese abismo se acerca cada vez más, encontrará un amplio apoyo público para exigir que los estadounidenses más ricos paguen la misma tasa del impuesto del Seguro Social que todos los demás", dijo O'Malley a AlterNet en su momento.

El intercambio enmarca la decisión que aguarda al próximo Senado a medida que se acerca el plazo de 2032: recaudar ingresos adicionales, absorber las profundas reducciones de beneficios que seguirían al agotamiento del fondo fiduciario, o buscar alguna combinación de ambas —con la eliminación del tope propuesta por Marshall ahora entre las propuestas concretas sobre la mesa.

Además de posicionarse en contra de muchos republicanos sobre la reforma del Seguro Social, se ha informado que Marshall fue agresivo en la búsqueda del pago de deudas médicas de pacientes que afirmaban ser demasiado pobres para pagarlas. Lo hizo mientras aún ejercía como médico —pese a ser él mismo bastante acomodado—, y los expertos coincidieron en que fue inusual que llegara tan lejos, incluyendo la solicitud de arrestos en 81 casos.

Marshall también ha sido objeto de protestas por su papel en impedir la publicación de los archivos de Jeffrey Epstein. Se acusa a Trump de cometer delitos sexuales, presuntamente incluso con menores, mientras se relacionaba con Epstein durante su amistad de décadas.