La renta básica universal, una idea tradicionalmente defendida por filósofos sociales y economistas de izquierda, ha encontrado inesperados partidarios en Silicon Valley mientras la IA amenaza con desplazar empleos. Eve Nicholson argumenta que no funcionará.

Hace una década, el cartel más grande jamás creado fue colocado en la plaza de Plainpalais, en Ginebra. Impreso en su superficie estaba el desafío: "¿Qué harías si tu ingreso estuviera cubierto?"

Esa fue la pregunta planteada a los ciudadanos suizos comunes en el verano de 2016, en un referéndum que proponía transferir a cada adulto del país un ingreso mensual mínimo, sin importar cuánto trabajara o si trabajaba. Más de tres cuartos de los votantes rechazaron la propuesta.

Sin embargo, una década después, el atractivo seductor de la renta básica universal (RBU) ha vuelto al centro de la escena política. Donde antes los argumentos a favor de la RBU estaban motivados por el deseo de combatir la pobreza o reducir el costo del Estado de bienestar, hoy se presenta como la respuesta a una amenaza inminente: un apocalipsis laboral impulsado por la IA.

Y en lugar de su habitual brigada de filósofos sociales, economistas de izquierda y líderes religiosos, la RBU cuenta ahora con el respaldo de trabajadores de cuello blanco, capitalistas de riesgo e incluso el hombre más rico del planeta, Elon Musk, quien hace apenas unos meses promovió la renta universal como la "mejor manera de lidiar con el desempleo causado por la IA". Sam Altman también invirtió $14 millones en probar la idea hace unos años.

Los defensores argumentan que, a medida que la IA reduce la necesidad de trabajo humano y mejora la productividad, la RBU es la mejor forma de regular y distribuir la riqueza. Algunos sostienen además que es una compensación justa por compartir nuestros datos en el entrenamiento del "capitalismo cognitivo".

La idea ha sido puesta a prueba en la práctica, no solo teorizada. Finlandia realizó un experimento de renta básica de dos años entre 2017 y 2018, pagando una suma mensual a 2.000 personas desempleadas; los beneficiarios reportaron mejoras en su bienestar, pero los efectos sobre el empleo fueron marginales. Los resultados ilustran el dilema central que enfrentan los defensores de la RBU: puede aliviar el estrés sin reconstruir el lugar del trabajo en la vida de las personas.

Por qué la RBU no funcionará en Gran Bretaña

La RBU tiene especial arraigo en Gran Bretaña, cuya economía basada en servicios está altamente expuesta a la IA en comparación con Estados Unidos y otras economías avanzadas, y Andy Burnham la ha descrito anteriormente como una idea "cuyo momento ha llegado".

Pero la RBU sigue sin ser la respuesta.

Políticamente, es imposible. Pagar a cada adulto del Reino Unido la tasa básica del Universal Credit —alrededor de £400 al mes— costaría más de £200.000 millones al año, comparable a todo el presupuesto del NHS. Incluso si se eliminara todo el sistema de prestaciones para financiar la RBU, habría que aumentar impuestos de base amplia como las contribuciones sociales, lo que en la práctica significaría dar con una mano y quitar con la otra.

Una alternativa popular sugiere financiar la RBU con un impuesto a las ganancias de la IA. Pero existen implicaciones políticas en depender de los CEO tecnológicos para un Estado de bienestar sustituto, entre ellas convertir a los ciudadanos en beneficiarios pasivos de un sistema en el que ya no participan.

Económicamente, una RBU impulsada por la IA podría alimentar la inflación en sectores como la vivienda, la salud y el cuidado. Mientras que la IA puede llevar los "costos marginales hacia cero" en el software, el contenido digital y la administración, en la vivienda, la salud o la infraestructura energética la oferta no puede expandirse a un ritmo ni remotamente comparable, debido a obstáculos físicos y políticos como la escasez de tierra, las normativas urbanísticas y las licencias profesionales. Y es precisamente hacia esos sectores y la más amplia "economía relacional" que las personas dirigen cualquier dinero extra. Aumentar el ingreso nominal de las personas no produciría abundancia en estas áreas, pero podría elevar los precios, exacerbando las desigualdades.

La RBU resulta particularmente seductora en épocas de convulsión. Antes del voto suizo de 2016 existieron el "fondo ciudadano" de Paine en la Era de la Revolución y la "renta ciudadana" de Moro en el Renacimiento. Pero más que una solución de dinero rápido, estos momentos exigen formas creativas de navegar las nuevas relaciones entre trabajo, capital, ciudadano, Estado, empleo y sentido.

La alternativa

Hay señales de que esto está ocurriendo. Este abril, Sam Altman dijo que ya "no creía tanto en la RBU", y OpenAI publicó un libro blanco que sugiere una serie de medidas alternativas, incluyendo un seguro de desempleo, vías hacia el "trabajo centrado en lo humano" y un Fondo de Riqueza Público.

Altman, junto con Microsoft y Anthropic, ha financiado una nueva iniciativa, RAISE US, centrada en el crecimiento social en una economía de IA. Su directora ejecutiva, Gina Raimondo, comparó la RBU con "el fin de Estados Unidos".

Sam Altman y otros hacen bien en cambiar de postura. En lugar de liberar el trabajo del capital y distribuir las ganancias, una RBU inducida por la IA exacerbaría las desigualdades, fomentaría mayor desempleo y sería tan extraordinariamente costosa que la única forma de financiarla sería entregar la provisión de bienestar a corporaciones no elegidas.

Además, las personas no trabajan solo por dinero. La investigación de cientos de pilotos de transferencias monetarias a lo largo de cuatro décadas encuentra que, si bien la RBU mejora la salud y la educación, no incrementa la participación en el mercado laboral. Frente a la IA, las encuestas muestran que la mayoría de las personas prefiere trabajar. Más allá del ingreso, el trabajo nos proporciona propósito, relaciones, organización y movilidad. La RBU no puede reemplazar eso.

Eve Nicholson es investigadora y escritora en The Week UK y editora de Running Dog Magazine.