El asesor de criptomonedas de la Casa Blanca, Patrick Witt, culpó a los principales bancos de EE. UU. por la oposición que ayudó a descarrilar la Ley CLARITY. Según argumentó, las preocupaciones sobre las stablecoins y su posible presión sobre los depósitos bancarios surgieron en las instituciones financieras más grandes del país antes de extenderse a los bancos comunitarios más pequeños.

Según los datos compartidos por Coin Bureau en X, Witt describió la oposición al proyecto como “un incendio forestal iniciado por los bancos más grandes que finalmente se extendió a los bancos comunitarios”. Sus comentarios se produjeron en medio de una disputa más amplia sobre las disposiciones que regulan las stablecoins y la ética financiera en la legislación propuesta sobre la estructura del mercado de criptomonedas.

La Ley CLARITY, que fue aprobada por la Cámara de Representantes en julio de 2025, buscaba establecer un marco federal para los mercados de activos digitales al dividir la supervisión entre la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos (CFTC). Sin embargo, el proyecto no logró avanzar en el Senado después de enfrentar desacuerdos sobre las recompensas de las stablecoins y las disposiciones éticas relacionadas con los intereses financieros del presidente Donald Trump en criptomonedas. Su estancamiento deja a las empresas de activos digitales sin la claridad sobre la estructura del mercado que la legislación pretendía proporcionar.

Preocupaciones sobre los depósitos y las stablecoins

La disputa con los bancos se ha centrado en parte en si las stablecoins que ofrecen recompensas a sus tenedores podrían competir con los depósitos bancarios tradicionales, un asunto que se encuentra en la intersección entre el crecimiento de la industria de activos digitales y la principal fuente de financiamiento del sector bancario.

La Casa Blanca había argumentado anteriormente que las preocupaciones sobre la salida de depósitos deben evaluarse considerando la forma en que están estructuradas las reservas de las stablecoins. Un análisis de la Casa Blanca publicado en septiembre señaló que el análisis económico de la administración concluyó que prohibir el rendimiento de las stablecoins aumentaría los préstamos bancarios en unos $2.1 mil millones, equivalentes a 0.02% de los préstamos bancarios, bajo sus supuestos de modelación.

Sin embargo, los grupos bancarios han sostenido que las recompensas de las stablecoins podrían alentar a los clientes a retirar fondos de las cuentas de depósito tradicionales. CoinDesk informó que las asociaciones bancarias expresaron preocupación por la “fuga de depósitos y la disminución del crédito y los préstamos” relacionada con permitir rendimientos en las stablecoins de pago.

Witt ha defendido anteriormente la postura contraria y ha argumentado que las stablecoins podrían aportar capital adicional al sistema bancario estadounidense, en lugar de simplemente retirar depósitos. En marzo, afirmó que las stablecoins que cumplan con el marco de la Ley GENIUS podrían generar entradas de depósitos. La Ley GENIUS, promulgada en julio de 2025, estableció el primer régimen federal para las stablecoins de pago y prohíbe a los emisores pagar rendimientos a los tenedores, una restricción que ha mantenido la cuestión de las recompensas en el centro del debate más amplio sobre la estructura del mercado.

Las disposiciones éticas sobre Trump aumentan la disputa

Las negociaciones sobre la Ley CLARITY también quedaron estrechamente vinculadas a las preguntas sobre las tenencias personales de criptomonedas del presidente Trump.

Witt dijo que Trump estaba dispuesto a deshacerse de sus activos digitales o colocarlos en un fideicomiso ciego. Describió la disposición como “la disposición ética más restrictiva que jamás haya sido acordada por un presidente”.

El debate ético se convirtió en un tema central de las negociaciones sobre la legislación. CoinDesk informó que Trump aceptó restricciones adicionales que podrían exigir que sus inversiones fueran colocadas en fideicomisos ciegos o quedaran sujetas a nuevos límites.

Witt también criticó los ataques dirigidos contra Trump por este asunto y los calificó de “algo irónicos”. Señaló lo que describió como “muchos senadores de los comités bancarios” que negocian activamente acciones de las empresas financieras que regulan.

Los comentarios reflejan las preocupaciones contrapuestas que dieron forma a las etapas finales del debate sobre la Ley CLARITY: los grupos bancarios se concentraron en los posibles efectos de las stablecoins sobre los depósitos, mientras que legisladores y otras partes presionaron por restricciones para abordar posibles conflictos de interés relacionados con funcionarios federales y los mercados financieros.

El Senado finalmente no logró hacer avanzar la legislación después de que una votación de procedimiento no alcanzara el umbral requerido para continuar, dejando estancado el marco propuesto para la estructura del mercado. Cualquier nuevo intento tendría que superar los mismos dos puntos de conflicto —el tratamiento de las recompensas de las stablecoins y la gestión de posibles conflictos de interés relacionados con funcionarios federales— que definieron esta ronda de negociaciones.