Los 225,3 millones de USDT en el centro de un caso de decomiso civil en Estados Unidos ya están bajo control del gobierno, pero eso no determina quién recibirá finalmente los activos. Las autoridades todavía deben resolver reclamos de propiedad contrapuestos, verificar las pérdidas de las víctimas y establecer cómo se distribuirán las stablecoins incautadas.

Una demanda de decomiso civil presentada en junio de 2025 alega que las stablecoins estaban vinculadas con fraude de inversión en criptomonedas y lavado de dinero. La presentación inició un proceso judicial, pero no emitió un fallo definitivo que asignara todo el fondo incautado a las víctimas. La demanda del Departamento de Justicia de Estados Unidos está disponible aquí.

The Wall Street Journal informó que varios cientos de personas han presentado reclamos. Infiniweb, una empresa de videojuegos con sede en las Islas Vírgenes Británicas, también ha declarado tener un derecho de propiedad sobre los activos. Ese reclamo sigue sin resolverse. Si un tribunal reconoce alguna parte del reclamo de Infiniweb, los activos correspondientes podrían quedar excluidos del monto disponible para compensar a las víctimas.

Un posible acuerdo sigue bajo consideración

The Journal informó que un abogado del Departamento de Justicia dijo en agosto de 2026 que las partes se acercaban a un posible acuerdo. La propuesta podría establecer un administrador y dar prioridad a las víctimas que puedan vincular sus pérdidas con billeteras identificadas.

Ninguna distribución será definitiva hasta que el tribunal apruebe un acuerdo o emita un fallo. Por ello, el monto disponible para cada reclamante y la prioridad asignada a los distintos reclamos siguen sin definirse.

El caso ilustra la diferencia entre incautar activos cripto y distribuirlos entre las víctimas. El rastreo en la blockchain puede mostrar cómo se movieron los fondos, pero los procedimientos legales deben determinar la propiedad, la elegibilidad y el método para dividir los bienes recuperados.

USDT ofreció una vía de recuperación a nivel del emisor

La recuperación fue posible en parte porque USDT es emitido de forma centralizada. Cuando reciben una solicitud legalmente válida, las autoridades pueden trabajar con Tether para restringir transferencias relacionadas con tokens o direcciones específicas. Bitcoin no tiene un emisor equivalente que pueda congelar unidades a nivel del protocolo.

Según el relato del Departamento de Justicia sobre la operación, la cooperación de Tether permitió a los investigadores asegurar el control de las stablecoins en disputa. Eso no convierte por sí mismo a USDT en un sistema de cumplimiento de la ley. Significa que los controles del emisor pueden ofrecer una vía de recuperación que no está disponible para activos regidos exclusivamente por reglas de redes descentralizadas.

Después de otras incautaciones de criptomonedas surgen problemas operativos similares. Las fuerzas del orden todavía necesitan procedimientos de custodia, registros de valoración y un proceso legalmente autorizado para conservar o vender los activos. Bit2Me anunció un servicio especializado de incautación de criptomonedas para policías y tribunales, según se informó aquí.

El control del emisor también puede crear un punto de estrangulamiento para las redes de pagos ilícitos. Un principio similar ha aparecido en los esfuerzos por restringir los flujos de USDT vinculados con rutas comerciales iraníes sancionadas, descritos aquí. Sin embargo, congelar un activo sigue siendo distinto de demostrar quién debe recibirlo finalmente.

Los investigadores rastrearon una red, no la propiedad individual

La demanda identifica aproximadamente a 434 presuntas víctimas. Los investigadores contactaron o entrevistaron a 60 de ellas, y todas menos una informaron haber perdido dinero en una estafa. Sus pérdidas reportadas combinadas fueron de aproximadamente $19 millones.

Los investigadores ampliaron su análisis más allá de esas entrevistas. Identificaron más de 1.200 transacciones de presuntas víctimas que se originaron en 93 direcciones de depósito. Los fondos pasaron por billeteras intermediarias antes de llegar a 22 cuentas dentro de un grupo más amplio de 144 cuentas en el exchange OKX.

Según la demanda, esas 144 cuentas procesaron aproximadamente 263.000 depósitos por un valor combinado de alrededor de $2.94 mil millones. Esa cifra representa actividad transaccional, no las pérdidas de las víctimas ni el monto disponible para reembolsos. Los fondos pueden pasar repetidamente por las mismas cuentas, lo que hace que el volumen acumulado supere el valor de los activos subyacentes.

El mapa de transacciones puede ayudar a los fiscales a argumentar que las cuentas formaban parte de una red de lavado de dinero. Por sí solo, no establece el título legal de cada token del fondo incautado. Para ello se necesitan pruebas que conecten pérdidas específicas, reclamantes y transferencias con los bienes ante el tribunal.

Se utilizó LIFO para reconstruir las transferencias

La demanda señala que los investigadores utilizaron un método de Últimas Entradas, Primeras Salidas, o LIFO, para rastrear fondos a través de billeteras que contenían múltiples depósitos. Bajo este enfoque, se considera que la primera transferencia saliente posterior a un depósito utiliza los fondos entrantes más recientes, hasta alcanzar el monto de ese depósito.

Por ejemplo, una billetera puede contener ya $3 millones antes de recibir $100,000 de una presunta víctima. Si luego envía $150,000, el método LIFO atribuye los primeros $100,000 de esa transferencia al depósito de la víctima. Los investigadores pueden seguir rastreando ese monto a través de billeteras posteriores, incluso después de que se haya combinado con otros activos.

LIFO es un supuesto contable utilizado para reconstruir flujos, no una prueba de que la víctima conservara la propiedad de los tokens exactos que salieron de cada billetera. Los registros de blockchain muestran el movimiento entre direcciones. La propiedad legal depende de otros datos, como quién controlaba las direcciones, el propósito de cada transferencia y los derechos reclamados por otros interesados.

La compensación sigue un estándar probatorio distinto

Por lo general, las normas del Departamento de Justicia exigen que quien solicite una restitución documente una pérdida financiera específica causada directamente por el delito correspondiente. Los reclamantes también deben revelar las compensaciones que ya hayan recibido de aseguradoras u otras fuentes.

El gobierno normalmente no exige que cada víctima rastree sus fondos originales hasta los bienes decomisados. El Manual de Políticas de Decomiso de Activos del Departamento de Justicia también establece que rastrear el dinero de una víctima específica generalmente no le otorga prioridad sobre las víctimas cuyos fondos no pueden rastrearse.

Cuando el fondo disponible no alcanza para cubrir todas las pérdidas aprobadas, el enfoque habitual es una distribución proporcional. El orden general de prioridad coloca primero a los propietarios válidos y titulares de gravámenes, seguidos, cuando corresponde, por ciertos reguladores financieros federales y luego por las víctimas elegibles. Los costos administrativos pueden deducirse antes de distribuir el saldo restante.

La vía de acuerdo informada en este caso podría funcionar de manera diferente si las partes y el tribunal aprueban condiciones específicas que favorezcan los reclamos rastreables. Ese acuerdo no cambiaría la política general de restitución del Departamento de Justicia; determinaría cómo se manejaría este fondo en disputa en particular.

Los reclamos aprobados podrían no reflejar los precios actuales de las criptomonedas

Incluso un reclamo aprobado no necesariamente devuelve el monto que una víctima tendría si las criptomonedas robadas hubieran permanecido invertidas. La política del Departamento de Justicia generalmente calcula la pérdida de una víctima utilizando el valor justo de mercado de los bienes en el momento de la pérdida. Por lo general, se excluyen los intereses no percibidos, las posibles ganancias de inversión y los gastos incurridos durante la recuperación.

La volatilidad de las criptomonedas hace que esta norma sea relevante. Una persona que perdió tokens antes de un gran repunte podría recibir una compensación basada en el valor anterior en dólares. En cambio, una caída posterior podría dejar el fondo decomisado con un valor inferior al que tenía cuando los activos fueron incautados.

El Departamento de Justicia afirma que su programa de compensación a víctimas ha devuelto más de $13 mil millones desde 2000. Los casos grandes todavía requieren revisar los reclamos individuales. En el proceso de compensación de OneCoin, por ejemplo, se pusieron a disposición más de $40 millones y se designó a un administrador para evaluar las solicitudes presentadas antes de una fecha límite formal.

Por lo tanto, las víctimas del caso de USDT necesitan algo más que una dirección de blockchain que aparezca en el análisis de rastreo del gobierno. Deben documentar su propia pérdida y cumplir con el proceso que finalmente apruebe el tribunal.

Los posibles reclamantes deben conservar los registros de transacciones

El Departamento de Justicia indicó a las personas que creen haberse visto afectadas que presenten un informe a través del Centro de Denuncias de Delitos en Internet del FBI e incluyan el código BT06182025. Presentar un informe conserva información para los investigadores, pero no garantiza que se apruebe un reclamo.

La guía del FBI para las víctimas de fraude de inversión en criptomonedas solicita registros que conecten al reclamante, el pago y el destinatario. Entre las pruebas útiles se incluyen:

• Hashes de transacciones y direcciones de las billeteras emisoras o receptoras
• El monto, el tipo de activo y la fecha y hora de cada transferencia
• Estados de cuenta y registros de retiros del exchange utilizado
• Mensajes, correos electrónicos y números telefónicos vinculados con los presuntos estafadores
• Sitios web, aplicaciones y cuentas de redes sociales utilizadas en el esquema
• Números de informes policiales, regulatorios o del IC3 ya asignados

Los registros deben conservarse incluso si una cuenta de exchange ha sido cerrada o una plataforma fraudulenta ha desaparecido. Los estados bancarios, las capturas de pantalla y los historiales de chats exportados pueden ayudar a reconstruir las transferencias cuando ya no se puede acceder a un sitio web.

Los posibles afectados también deben tener cuidado con cualquiera que cobre una tarifa por adelantado para asegurar un pago proveniente de los activos incautados. El Departamento de Justicia y los administradores que gestionan reclamos de restitución no cobran a las víctimas por presentar una solicitud. Las solicitudes de criptomonedas adicionales, impuestos o “tarifas de liberación” son señales comunes de una estafa de recuperación.

Denunciar pronto puede ayudar a limitar pérdidas adicionales

El FBI registró $7.2 mil millones en pérdidas reportadas en Estados Unidos por fraude de inversión en criptomonedas durante 2025. La cifra refleja las denuncias recibidas por la agencia y no constituye una medida completa del fraude, ya que muchas víctimas no reportan sus pérdidas.

A través de Operation Level Up, el FBI informó que había notificado a 8,103 posibles víctimas hasta diciembre de 2025. Aproximadamente el 77% no sabía que estaba siendo estafado cuando fue contactado. La agencia estimó que sus advertencias evitaron alrededor de $511.5 millones en pérdidas adicionales.

Denunciar con rapidez puede proporcionar a los investigadores información más útil sobre billeteras activas, cuentas de exchanges y canales de comunicación. No puede garantizar la recuperación, pero las demoras pueden dar a los operadores más tiempo para mover fondos a través de servicios o activos donde congelarlos sea más difícil.

Las víctimas del caso de USDT siguen esperando porque el asunto pasó del rastreo en blockchain a la asignación legal. El tribunal debe resolver los reclamos de propiedad contrapuestos antes de que el Departamento de Justicia pueda verificar las pérdidas elegibles y determinar cómo se dividirán los USDT incautados.

Este artículo tiene fines exclusivamente informativos y no constituye asesoría legal ni financiera.