Estados Unidos aprovechó una intervención en las conversaciones de esta semana de la OMI sobre gases de efecto invernadero en Londres para exponer las alternativas que podría aceptar en lugar de un fondo administrado por la OMI, al tiempo que reiteraba su oposición de "línea roja" al fondo en sí. Entre las opciones que está dispuesto a explorar se encuentra una "instalación" temporal que podría ser más ágil y eficiente que un fondo.

La delegación hizo estos comentarios durante la discusión sobre la cuestión del fondo en la 22.ª sesión del Grupo de Trabajo Intersesional sobre la Reducción de las Emisiones de GEI de los Buques (ISWG-GHG 22), según indicaron a Ship & Bunker fuentes presentes en la reunión de la OMI. El grupo de trabajo se reúne antes de la sesión reanudada en la que los Estados miembros deben volver a la cuestión de la adopción del Marco Net-Zero (NZF), que fue aprobado en el 83.º Comité de Protección del Medio Marino (MEPC) en abril de 2025, pero quedó sin adoptar tras el aplazamiento de una sesión extraordinaria el pasado octubre. El NZF, tal como fue aprobado, convertiría a la navegación en la primera industria sujeta a un mecanismo global de fijación de precios de gases de efecto invernadero, por lo que la forma en que se resuelva la cuestión de los ingresos es fundamental para que el marco pueda entrar en vigor.

Se reitera la oposición de "línea roja"

"Por favor, disculpen que reitere brevemente nuestra oposición de principios, firme y, sí, de línea roja, a cualquier fondo administrado por la OMI", declaró la delegación de EE. UU. "Crear y operar un fondo de la OMI, y asignar miles de millones de dólares o más al año desde ese fondo durante décadas, sería un cambio drástico respecto de la misión y competencia de larga data de la OMI."

La delegación señaló que su objeción más de fondo era que "un fondo gestionado por la OMI, cuya fuente de financiación serían en última instancia los consumidores de todo el mundo, es decir, quienes pagarían el impuesto al carbono de facto bajo la propuesta del NZF, no es un camino aceptable para Estados Unidos".

Sin embargo, la intervención se enmarcó en el argumento de que la estrategia de GEI de la OMI de 2023 nunca exigió un fondo, sosteniendo la delegación que "el fondo nunca fue un fin en sí mismo", sino un medio para lograr la transición justa y equitativa que la estrategia contempla, un punto que según dijo también habían planteado Brasil y Dinamarca. Esa estrategia de 2023 estableció los objetivos principales del sector de alcanzar emisiones netas de cero de GEI en la navegación internacional hacia 2050, con puntos de control intermedios en 2030 y 2040.

Alternativas sobre la mesa

Sobre esa base, EE. UU. enumeró los enfoques que está abierto a considerar: asociaciones público-privadas, citando propuestas de Japón; apoyo voluntario de la industria o de gobiernos a proyectos basados en el mérito; y contribuciones directas a programas existentes de la OMI, siempre que ninguno se cree mediante enmiendas al Anexo VI de MARPOL.

La delegación también dio la bienvenida a la propuesta de Brasil de explorar una "instalación" que se diferenciaría institucional y operativamente de un fondo.

"Una instalación podría ser temporal y podría diseñarse como un mecanismo más ágil y eficiente, centrado en la recaudación y el despliegue eficaz de los ingresos a través de instituciones ejecutoras acreditadas", declaró. Un concepto de "lista de fondos" planteado anteriormente por Canadá también podría explorarse, añadió la delegación.

Si bien subrayó que no respaldaba ninguna de estas ideas en esta reunión, EE. UU. se comprometió a llevarlas a Washington y a "trabajar de manera constructiva con los proponentes y otras partes interesadas durante el período intersesional en la exploración adicional de estas ideas, y de cualquier otra propuesta práctica que no sea un fondo administrado por la OMI de ningún tipo y que no se base en ingresos de un impuesto mundial al carbono".

La delegación también argumentó que las alternativas serían más rápidas de establecer, señalando que un fondo que gestionara más dinero para proyectos ambientales que el Banco Mundial o el Fondo para el Medio Ambiente Mundial tardaría "años y años, incluso en el mejor de los escenarios" en constituirse, mientras que los canales existentes de inversión, asistencia y cooperación técnica, tanto públicos como privados, ya están comprobados.

La forma en que se despliegan los ingresos importa más allá de EE. UU.: los Estados en desarrollo han argumentado que el apoyo a la formación, la transferencia de tecnología y la infraestructura es esencial para una transición "justa y equitativa", ya que muchos temen que los costos de cumplimiento y de los nuevos combustibles recaigan con mayor fuerza en los países con menor capacidad de pago.

Posiciones sobre recompensas por combustibles verdes

En cuanto a las recompensas por combustibles verdes, EE. UU. afirmó que no sería necesario un mecanismo de recompensa dedicado si se adoptara una trayectoria de reducción más gradual de la Intensidad Global de Combustible (GFI), siendo la venta de créditos excedentarios la única recompensa bajo un enfoque voluntario basado en el mercado.

Esa postura choca con las importantes recompensas por combustibles de cero y casi cero emisiones que han reclamado ICS e IBIA, que se pagarían precisamente con el fondo al que EE. UU. se opone.

Cualquier mecanismo de multiplicador, añadió la delegación, "debe aplicarse a la gama más amplia posible de combustibles y tecnologías que logren reducciones verificadas de GEI conforme a un enfoque de todas las energías, y no solo a los que cumplan un umbral de intensidad arbitrario".

Los comentarios ofrecen hasta ahora la imagen más clara de lo que Washington podría aceptar en un compromiso sobre el Marco Net-Zero de la OMI. Con la sesión reanudada del MEPC acercándose, los Estados miembros evaluarán ahora si alguna de estas alternativas —una instalación, asociaciones público-privadas o una lista de fondos— puede cerrar la brecha entre la posición de EE. UU. y la de quienes apoyan un fondo administrado por la OMI.

Fuente: Ship & Bunker