El aspecto más llamativo de la retirada más reciente de Estados Unidos de la eólica offshore no es la cancelación de varios proyectos. Algunos estaban en una fase temprana, eran costosos y cada vez más difíciles de autorizar, y los proyectos de bajo rendimiento deberían poder fracasar. Lo que destaca es que el gobierno de Estados Unidos está pagando a las empresas para abandonar una tecnología energética mientras orienta su capital hacia otra.

Entre marzo y agosto, el Departamento del Interior alcanzó una serie de acuerdos por un total aproximado de $3.9 mil millones con TotalEnergies, Bluepoint Wind, Golden State Wind, Invenergy, Duke Energy y RWE. Los arreglos varían en su estructura y algunos reembolsos siguen condicionados a inversiones equivalentes. Sin embargo, el mecanismo básico es consistente en todos ellos: las empresas renuncian a concesiones eólicas offshore, comprometen sumas comparables principalmente a gas natural, GNL o petróleo, y luego recuperan sus pagos de arrendamiento del gobierno federal.

El acuerdo más reciente concede a RWE $1.22 mil millones para resolver reclamaciones y entregar concesiones frente a las costas de Nueva York, California y Luisiana. A cambio, RWE está destinando $900 millones a infraestructura de GNL en Luisiana y ha reservado $300 millones para turbinas de gas que respalden una cartera de 15 plantas de pico.

Esto se presenta como una estrategia de dominio energético. En la práctica, representa una apuesta excepcionalmente costosa de que la competitividad futura de Estados Unidos puede sostenerse principalmente ampliando el uso del combustible que ya consume más.

Política industrial orientada hacia atrás

La administración sostiene que las concesiones originales se vendieron bajo supuestos poco realistas sobre subsidios, costos y plazos de permisos. Hay mérito en esa crítica. La eólica offshore en Estados Unidos ha sido golpeada por la inflación, el aumento de las tasas de interés, los cuellos de botella en la cadena de suministro y un proceso de permisos que puede consumir gran parte de una década. Estas concesiones fueron subastadas durante un período en el que la administración anterior había fijado el objetivo de desplegar 30 GW de eólica offshore para 2030, una meta que suponía un apoyo federal sostenido y una curva de costos en mejora constante que no se materializó como se proyectó.

Sin embargo, estos acuerdos no reflejan que el mercado elija de forma independiente el gas por encima de la eólica. Son arreglos diseñados por el gobierno que socializan el costo de la retirada y hacen que el reembolso dependa de invertir en tecnologías políticamente preferidas.

TotalEnergies, por ejemplo, se comprometió a $928 millones en inversiones en GNL, petróleo y gas antes de poder optar por un reembolso dólar por dólar de sus concesiones entregadas. La empresa también aceptó no desarrollar nuevos proyectos eólicos offshore en Estados Unidos. Bluepoint Wind hizo un compromiso similar mientras redirigía hasta $765 millones hacia GNL. Los $765 millones de Invenergy se destinan principalmente a plantas alimentadas por gas en cinco estados, con alguna inversión en geotermia.

Esto no es selección de proyectos. Es selección de tecnología.

La evidencia más reveladora proviene de lo que estas mismas empresas hacen fuera de Estados Unidos. RWE no ha concluido que la eólica offshore no tenga futuro. En el Reino Unido, recientemente obtuvo contratos para proyectos que representan hasta 6.9 GW de capacidad eólica offshore. Lo que RWE determinó es que la eólica offshore en Estados Unidos no tiene una vía previsible de permisos.

La tecnología no abandonó el mercado. El mercado abandonó a Estados Unidos.

El gas como socio, no como estrategia completa

El argumento más sólido en defensa de la política es sencillo: Estados Unidos cuenta con abundante gas natural, la demanda de electricidad se está acelerando y las turbinas de gas pueden suministrar energía cuando la eólica y la solar no pueden. Los centros de datos, los fabricantes y los hogares necesitan electricidad confiable ahora, no después de otra década de litigios. La demanda eléctrica de Estados Unidos, prácticamente plana durante casi dos décadas, ahora se proyecta que aumente con fuerza a medida que la expansión de centros de datos, la relocalización industrial y la electrificación del transporte y la calefacción convergen simultáneamente en la red.

Ese argumento merece tomarse en serio. El gas natural seguirá siendo indispensable para el sistema eléctrico de Estados Unidos, especialmente por su flexibilidad y su capacidad a corto plazo. Pero un recurso de equilibrio útil se convierte en una vulnerabilidad estratégica cuando se le permite dominar la cartera.

El gas natural ya suministró alrededor del 41% de la electricidad a gran escala de Estados Unidos en 2025. Añadir más generación con gas mientras se eliminan deliberadamente las opciones eólicas aumenta la proporción de electricidad cuyo precio depende de un combustible cotizado. El hecho de que el gas estadounidense sea actualmente relativamente barato no significa que lo sea permanentemente.

La volatilidad de los precios mayoristas del gas en Estados Unidos alcanzó 171% en febrero de 2022. Luego disminuyó, pero volvió a superar 100% a principios de 2025. El crecimiento de las exportaciones de GNL también crea una conexión cada vez más directa entre la demanda interna de gas y los acontecimientos en Europa, Asia y Oriente Medio.

La eólica y la solar tienen costos de intermitencia, pero no riesgo de precio del combustible. Una vez construidas, su costo marginal de combustible es cero. El almacenamiento, la transmisión, la demanda flexible, la energía nuclear, la geotermia y el gas pueden respaldarlas. Por eso el sistema económicamente racional es una cartera diversificada, no un enfrentamiento ideológico entre moléculas y electrones.

Reemplazar concesiones eólicas por activos de gas puede mejorar la capacidad de despacho a corto plazo. También elimina parte de la cobertura frente al próximo shock del gas.

China compite en curvas de aprendizaje, no en retórica

El costo mayor no aparecerá en la factura eléctrica del próximo año. Surgirá a través de la pérdida de capacidad industrial.

China invirtió más de $625 mil millones en energía limpia en 2024, casi el doble de su nivel de 2015. Ahora controla alrededor del 85% de la capacidad mundial de fabricación solar y el 80% de la capacidad de producción de baterías de ion de litio. Estas posiciones no se crearon porque cada fábrica o proyecto inicial fuera rentable. Se construyeron mediante escala, repetición, desarrollo de la cadena de suministro y una reducción implacable de costos.

Así es como se ganan las nuevas industrias.

Europa sigue siendo más lenta, más cara y excesivamente burocrática. No está ganando cómodamente la carrera de la tecnología limpia. Pero la Unión Europea al menos trata cada vez más la transición como una cuestión de competitividad industrial, resiliencia y autonomía estratégica, en lugar de caridad ambiental. Su objetivo es reducir la dependencia de los combustibles fósiles importados mientras conserva más de las tecnologías que los sustituyen.

La diferencia importa. China está construyendo cadenas de suministro dominantes. Europa intenta reconstruir capacidad estratégica. Estados Unidos está reembolsando a las empresas por abandonar un mercado futuro y llamando a eso dominio.

La eólica offshore es especialmente importante porque Estados Unidos no solo está renunciando a la generación eléctrica. Corre el riesgo de perder experiencia en ingeniería marina, buques especializados, cables submarinos, plataformas flotantes, puertos y componentes de turbinas. Entre 2022 y 2024, la industria nacional ya había invertido más de $6.8 mil millones en instalaciones de fabricación, puertos, buques e infraestructura de transmisión.

Las cadenas de suministro no esperan indefinidamente la certeza política. Se trasladan.

El mercado eléctrico de Estados Unidos ya está votando de otra manera

Hay una contradicción final. Los propios desarrolladores estadounidenses no están abandonando la electricidad limpia. La EIA espera un récord de 86 GW de nueva capacidad de generación a gran escala en 2026. La solar representa 51% de las adiciones previstas, las baterías 28% y la eólica 14%. En conjunto, esas tecnologías suman más de nueve décimas de la cartera de proyectos.

Eso no significa que el gas sea obsoleto. Significa que el mercado ve valor en la construcción rápida, la modularidad y la ausencia de costos de combustible. La política actual empuja en sentido contrario a la dirección en la que ya se mueve gran parte de la cartera de inversión.

Una administración sensata podría reconocer que varias concesiones offshore no eran rentables, negociar salidas ordenadas, reformar los permisos y volver a subastar las áreas viables en mejores condiciones. Podría apoyar la capacidad de gas, nuclear y geotermia sin prohibir que las empresas regresen a la eólica. Podría evaluar las tecnologías por su entrega, valor sistémico y costo.

En cambio, Washington está utilizando dinero público para estrechar sus propias opciones futuras.

Cuatro mil millones de dólares son pequeños en comparación con la escala del sistema energético estadounidense. La señal que envía es mucho mayor. Las empresas que invierten en fábricas de larga vida útil, habilidades y cadenas de suministro ahora saben que el mercado energético estadounidense puede cambiar de rumbo con una elección, y que incluso puede pagarles para desmantelar la dirección anterior.

Un dominio energético construido sobre los combustibles de ayer no es dominio. Es dependencia con mejor marca.

Por Leon Stiller para Oilprice.com