La deuda de EE. UU. ya supera a su economía. Por qué importa esto

Richard Mills

Estados Unidos tiene la mayor deuda nacional del mundo, con $39 trillion. Aunque la relación deuda/PIB de EE. UU., de 122%, está por debajo del 204% de Japón y del 172% de Singapur, los economistas señalan que el tamaño de la deuda estadounidense importa porque limita las herramientas de política disponibles para la Reserva Federal y el gobierno.

Los inversores están exigiendo mayores rendimientos en los bonos estadounidenses a largo plazo, mientras el déficit federal se acerca a $2 trillion. El gobierno solo puede financiar esa brecha pidiendo más prestado o creando dinero, lo que implica riesgos inflacionarios.

Crece la preocupación no solo por la capacidad de Washington de seguir financiando déficits y deuda, sino también por la posibilidad de que la inflación erosione los retornos de los tenedores de bonos. Si eso ocurre, algunos observadores sostienen que la demanda de Treasuries de EE. UU. podría debilitarse de forma material.

Déficits y pagos de intereses

Las altas tasas de interés y los elevados costos de servicio de la deuda a corto plazo están obligando al gobierno de EE. UU. a gastar más de $1 trillion al año en interés neto. Ese gasto desplaza la inversión pública, amplía los déficits federales y aumenta el riesgo de mayores impuestos o recortes a programas esenciales.

El fuerte endeudamiento del gobierno también desvía capital de los mercados privados, elevando los costos de financiamiento para empresas y consumidores. El crédito más caro puede frenar la expansión empresarial y reducir el crecimiento de la productividad con el tiempo. Si el gobierno responde imprimiendo dinero o ampliando continuamente los déficits, corre el riesgo de añadir más presión inflacionaria.

Bloomberg informó que el jueves 13 de agosto el gobierno de EE. UU. ofreció $25 billion en bonos a 30 años con un rendimiento de 5.24%, la tasa más alta en 25 años y el mayor costo de financiamiento desde 2001.

El informe señaló que los rendimientos de largo plazo superaron el 5% este año, mientras los inversores temían que el alza de los precios de la energía pudiera añadir presión sobre los costos y obligar a la Reserva Federal a mantener las tasas elevadas durante años. También indicó que el interés sobre la deuda pública sigue siendo un factor clave del déficit presupuestario. En lo que va del año fiscal, la cifra alcanzó $1.17 trillion, un aumento del 15% en parte por los mayores rendimientos de los Treasuries.

A medida que se ha debilitado la demanda tradicional de Treasuries, compradores del mercado privado han intervenido, pero solo a cambio de rendimientos más altos. El estratega de Bloomberg Brendan Fagan dijo: “Borrowing at fresh multi-decade highs may simply become the norm from now on.”

Un nuevo informe de la Congressional Budget Office dijo que la deuda nacional, de casi $40 trillion, le está costando al Tesoro más de $3 billion al día en pagos de servicio. Los pagos de intereses han aumentado en $117 billion, o 14%, en comparación con el mismo período del año pasado.

Los defensores de la disciplina fiscal señalan déficits de $1.8 trillion en los primeros 10 meses, lo que representa $169 billion más que en el mismo período del año anterior. La CBO proyecta que el déficit del año fiscal completo llegará a $2.1 trillion, $200 billion por encima de su previsión de febrero.

El Bipartisan Policy Center señaló que el déficit de cada año añade más a una deuda nacional ya enorme, mientras que los costos de interés impulsan un mayor crecimiento del gasto. Al cierre de junio, el déficit acumulado del gobierno federal en el año fiscal 2026 sumaba $1.4 trillion, un 3% más que en el mismo punto del año anterior. Los ingresos acumulados del año fiscal subieron 4%, mientras que el gasto aumentó 3%.

El fundador de Bridgewater Associates, Ray Dalio, ha advertido sobre un “debt-induced heart attack” a medida que los pagos de la deuda desplazan el gasto público.

Relación deuda/PIB

El problema de la deuda y el déficit de EE. UU. luce aún más grave cuando se mide frente al PIB. La deuda nacional ya supera el tamaño de la economía.

La última vez que la deuda/PIB de EE. UU. superó el 100% fue en 1946, tras la Segunda Guerra Mundial. El último hito se alcanzó el 31 de marzo, cuando la deuda pública en manos del público llegó a $31.265 trillion, o 100.2% del PIB, según el Atlantic Council.

El presidente y director ejecutivo del Atlantic Council, Frederick Kempe, escribió que el verdadero problema de una deuda por encima del 100% del PIB es que restringe las opciones y reduce el margen para responder a crisis, incluidos shocks financieros, conflictos globales o desastres naturales en casa.

Washington ahora gasta más en pagos de intereses que en muchas funciones centrales del gobierno. Durante décadas, el gasto en defensa de EE. UU. fue aproximadamente el doble que los pagos netos de intereses. En 2024, los pagos netos de intereses superaron el gasto en defensa. La CBO proyecta que para 2036, los pagos de intereses casi duplicarán el gasto en defensa, alcanzando el 4.6% del PIB frente al 2.4% de la defensa.

La magnitud del endeudamiento también ha reavivado las preguntas sobre si el dólar estadounidense debería seguir siendo la moneda de reserva mundial. Como se señaló en un artículo anterior, el tema no es solo financiero, sino también geopolítico.

Kempe dijo que la capacidad de Estados Unidos para endeudarse a gran escala, el llamado “exorbitant privilege” de contar con la principal moneda de reserva del mundo, depende de la confianza internacional en la economía, las instituciones y la democracia. Los déficits persistentes, el aumento de la deuda y la creciente imprevisibilidad de las políticas ponen a prueba esa confianza. Si esa confianza se erosiona, dijo Kempe, las consecuencias incluirían mayores costos de financiamiento, un dólar más débil y una influencia global reducida.

El historiador económico Niall Ferguson ha resumido esto como la Ferguson’s Law, nombrada en honor al filósofo Adam Ferguson: “any great power that spends more on debt servicing than on defense risks ceasing to be a great power.”

Relación interés/PIB

El columnista del Globe and Mail Andrew Coyne ha destacado otra medida de la presión de la deuda estadounidense: la relación interés/PIB.

Señala que los costos de interés sobre la deuda del gobierno de EE. UU. equivalen actualmente a alrededor del 3.3% del PIB. Esa relación se proyecta casi triplicar en los próximos 30 años, suponiendo que la tasa de interés promedio sobre la deuda estadounidense suba solo hasta 4.2%.

Si la tasa promedio subiera, en cambio, hasta 5.2%, la relación interés/PIB subiría a 15%. Con una tasa de 6.2%, ascendería a 22%. Incluso en un escenario “rosy” de 10% del PIB, los costos de interés consumirían más de la mitad de todos los ingresos federales.

La conclusión de Coyne es tajante: EE. UU. se dirige directamente hacia un precipicio fiscal.

Japón como advertencia

A fines de julio, el Tesoro de EE. UU. intervino en el mercado de divisas para comprar hasta $10 billion en yenes japoneses en apoyo de la moneda de Japón. Se informó que Japón gastó entre $59 billion y $85 billion vendiendo reservas para sostener al yen.

La intervención estadounidense buscó evitar un colapso desordenado de la moneda que podría haber desencadenado ventas masivas de bonos del Tesoro de EE. UU. por parte de Japón. Una medida así habría elevado los costos de financiamiento estadounidense, aumentado la volatilidad financiera y desestabilizado el comercio regional en Asia.

Japón posee $1.4 trillion en valores del Tesoro de EE. UU., más que cualquier otro país.

Un artículo reciente de The Daily Economy señaló que los problemas de Japón podrían acelerar el camino de EE. UU. hacia una crisis. La cuestión clave es el aumento de las tasas de interés.

En julio, el yen japonés estaba en su nivel más débil frente al dólar estadounidense en 40 años, con $1 comprando 162 yenes. Para sostener la moneda, el gobierno japonés vendió bonos estadounidenses a cambio de dólares, que luego utilizó para comprar yenes. Eso empujó al alza los rendimientos de los Treasuries, lo que a su vez elevó los costos de financiamiento de la deuda estadounidense.

La medida del Tesoro de EE. UU. para comprar yenes con dólares pudo haber sido un arreglo temporal, pero el problema de fondo persiste. Como señaló Robin Brooks, los rendimientos de los bonos japoneses todavía no son lo suficientemente altos como para reflejar su verdadera situación fiscal, pero Japón no puede permitirse que suban más.

Japón, en efecto, se ha endeudado hasta quedar atrapado. Muchos otros países, incluido Estados Unidos, van camino a seguirlo.

¿Puede la IA resolver el problema?

Ya debería estar claro que las tasas de interés altas son un problema para los gobiernos altamente endeudados. The Economist señala que cada aumento de un punto porcentual en los rendimientos de los bonos estadounidenses añade costos de interés equivalentes al 1.3% del PIB anual en el plazo de una década.

En teoría, el gobierno podría compensar esos costos con recortes del gasto o aumentos de impuestos, pero ninguna de las dos opciones parece probable. Solo los recortes de impuestos de la Big Beautiful Bill Act de la administración Trump se estiman en $5.8 trillion.

Eso ha llevado a los responsables de política a buscar crecimiento de la productividad como salida, y muchos están recurriendo a la inteligencia artificial.

Sin embargo, hasta ahora la IA no ha impulsado la productividad de forma significativa, ni siquiera en China, donde la tecnología está más avanzada. También existe la posibilidad de que la IA reduzca el empleo, aumentando el gasto público en trabajadores desplazados. Si la IA alimenta una carrera armamentista, el gasto en defensa podría aumentar. Si prolonga la vida, podría incrementar el gasto en pensiones.

Economistas de la Brookings Institution calculan que estos factores, junto con tasas de interés más altas, podrían más que reducir a la mitad el efecto positivo del crecimiento impulsado por la IA sobre los déficits estadounidenses.

El Center for American Progress parte de la premisa de que, si la IA aumenta de forma significativa la productividad, ello se traduciría en un crecimiento más rápido del PIB y en menores ratios de deuda hacia adelante.

Sin embargo, para lograrlo, la productividad tendría que crecer a tasas muy superiores a los promedios históricos.

Si la IA mejorará la productividad de los trabajadores actuales o desplazará mano de obra sigue siendo objeto de debate, pero la idea clave para el análisis fiscal es que, en cualquier caso, la producción aumentará.

La pregunta es cuánto.

La mayoría de las previsiones de los economistas están entre 0.1% y 1.5% al año, muy por debajo de lo que proyectan los “AI insiders”.

CAP dice que el mayor desafío para el escenario de “AI-to-the-rescue” es la tasa misma de crecimiento de la productividad. La IA puede impulsar la productividad al principio, pero es dudoso que esa tasa se sostenga.

El siguiente ejemplo ilustra bien el concepto:

Imagine una fábrica en la que 5 personas producen 10 widgets. La producción por persona es de 2 widgets: el total de 10 se divide entre 5 trabajadores. Normalmente, la productividad se mide como producción por hora en lugar de por persona, pero eso no importa aquí. Ahora imagine que la IA permite a los trabajadores aumentar su producción a la mitad, hasta 15 widgets, elevando su nivel de productividad a 3 (15 dividido entre 5). El crecimiento de la productividad es del 50%, de 2 a 3. Ahora suponga que los 5 trabajadores siguen usando IA para producir 15 widgets. Su nivel de productividad se mantiene en 3, y por tanto su tasa de crecimiento de la productividad ya no aumenta. Para que el crecimiento de la productividad continúe, la IA tendría que volverlos cada vez más productivos.

Boom puntocom versus boom de IA

El auge puntocom de principios de los 2000 se apoyó en dinero ultrabarato y de fácil acceso, mientras que el boom actual de la IA se financia con dinero mucho más caro debido a tasas de interés mucho más altas.

Además, durante la era puntocom, las empresas respaldaban préstamos con garantías altamente especulativas, como acciones sobrevaloradas, marcas o propiedad intelectual no probada. Hoy, las compañías tecnológicas usan infraestructura física tangible —en particular microchips de IA de gama alta y centros de datos en la nube— como garantía física para asegurar miles de millones de dólares en deuda.

Aunque usar chips físicos parece más seguro que la riqueza ficticia en papel de la era puntocom, introduce un nuevo riesgo peligroso: la depreciación del hardware.

Si Nvidia o sus competidores lanzan el próximo año una nueva generación de chips mucho mejor, los chips antiguos usados como garantía podrían perder de repente su valor de mercado. Si una startup de IA entra en impago en un mercado inundado de tecnología más nueva, los prestamistas podrían quedarse con almacenes llenos de silicio obsoleto, casi sin valor.

Conclusión

Se proyecta que el déficit presupuestario federal de EE. UU. aumente de $1.9 trillion en el año fiscal 2026 a más de $3.1 trillion anuales para 2036, impulsado principalmente por el fuerte aumento de los pagos netos de intereses sobre la deuda nacional, el gasto obligatorio y el mayor gasto militar.

Aunque ese ciclo de alzas de tasas resulta poco deseable para el gobierno, sigue siendo mejor que la alternativa: que la inflación suba tanto que los inversores extranjeros dejen de comprar Treasuries porque los rendimientos reales (rendimientos netos) se acercan a cero o, peor aún, se vuelven negativos.

El rendimiento del bono a 10 años se ubica actualmente en 4.6%, y la inflación CPI en 3.4%, lo que deja un rendimiento neto de 1.2%. Si la inflación recupera su nivel de mayo de 4.2%, el rendimiento neto será de solo 0.4%.

La inflación en EE. UU. Fuente: Trading Economics

El oro ha superado a los Treasuries de EE. UU. en las reservas globales de los bancos centrales, y encuestas recientes indican que más bancos centrales planean reducir su asignación en dólares que aumentarla.

Gold is climbing a staircase — Richard Mills