Estados Unidos opera actualmente sin embajadores en 92 de sus 196 misiones diplomáticas, casi la mitad de sus sedes en el exterior, un vacío que persiste a un año y medio del segundo mandato del presidente Donald Trump, a pesar de que el Senado encargado de confirmar a sus nominados está controlado por el propio partido del presidente.

En algunos casos, la Casa Blanca aún no ha enviado nombres al Capitolio. En otros, el Senado no ha actuado sobre los nominados recibidos. Sea cual sea la explicación, las vacantes generan preocupación entre expertos en diplomacia, entre ellos Donald Heflin, ex embajador de EE. UU. que hoy se desempeña como director ejecutivo del Edward R. Murrow Center y senior fellow de práctica diplomática en The Fletcher School de la Universidad Tufts. En su opinión, entre las embajadas que siguen sin un diplomático al frente figuran socios clave de EE. UU.: países que Washington necesita para lograr sus objetivos de seguridad, económicos y estratégicos.

Lo que hace la situación más preocupante, sostiene, es que las vacantes coinciden con otros desarrollos inquietantes en la forma en que el Departamento de Estado dota de personal a sus misiones.

La politización de la diplomacia

El principal de esos desarrollos es el alto porcentaje de embajadores nombrados por motivos políticos en relación con los puestos ocupados por diplomáticos de carrera, es decir, funcionarios del servicio exterior con al menos 20 años de experiencia diplomática.

Si bien muchos países envían políticos al exterior como embajadores, el servicio diplomático estadounidense se distingue en dos aspectos. Primero, la proporción de embajadores de EE. UU. que son nombramientos políticos, personas que no han seguido una carrera en el servicio civil, es mayor que en países comparables de todo el mundo. Segundo, esos nombrados suelen ser donantes con poca o ninguna experiencia gubernamental.

La práctica existe desde hace décadas, pero el número de nombramientos políticos ha crecido en los últimos años. Durante la administración de Obama, los nombramientos políticos representaban alrededor del 30% de los embajadores. La cifra subió a aproximadamente el 40% en el primer mandato de Trump y se mantuvo en ese nivel bajo el presidente Joe Biden. Sin embargo, en el segundo mandato de Trump, cerca del 80% de los nombres que la Casa Blanca ha enviado al Senado son nombramientos políticos. Eso es al menos el doble de la proporción de cualquiera de las tres administraciones anteriores.

Además, muchas de las personas que Trump ha propuesto no parecen tener las credenciales normalmente asociadas a importantes puestos diplomáticos. Más bien, muchas son amigos, asociados o donantes del presidente, a menudo con poca experiencia en el exterior o conocimiento del país al que son asignados.

Lee Lipton, embajador de EE. UU. en un aliado clave, Filipinas, es dueño del restaurante Benny's on the Beach en Palm Beach, Florida, miembro del Mar-a-Lago Club de Trump y contribuyente a su campaña política. La embajadora en Grecia es Kimberly Guilfoyle, ex asesora de Trump y ex prometida del hijo del presidente, Donald Trump Jr.

Entregar embajadas a amigos y partidarios siempre ha formado parte del sistema de nombramientos políticos. Lo que ha cambiado bajo Trump es el abanico de puestos que ahora van a manos de nombrados sin carrera diplomática. En el pasado, los embajadores en países clave como Chile, Israel, Perú, Filipinas, Turquía y Egipto eran casi siempre funcionarios de carrera. Bajo el segundo mandato de Trump, eso ha cambiado.

Nombrar diplomáticos sin carrera incluso en naciones pequeñas y lejanas plantea un problema adicional: la persona elegida podría no pasar mucho tiempo allí. La regla general ha sido durante mucho tiempo que los embajadores no deben pasar más de un mes al año en Estados Unidos, un estándar que se compromete cuando el designado tiene amplios vínculos comerciales en el país.

El papel del subjefe

Una cuestión estrechamente relacionada es la forma en que el Departamento de Estado, bajo el secretario de Estado Marco Rubio, gestiona al segundo al mando de un embajador, el subjefe de misión, o DCM por sus siglas en inglés.

Durante el primer mandato de Trump en la Casa Blanca, los embajadores nombrados políticamente eran a menudo alentados a reemplazar a los DCM que heredaban de sus predecesores. Eso significaba un largo proceso de contratación que dejaba esos puestos clave vacantes durante meses.

En 2025, el departamento fue más allá y canceló las asignaciones de altos funcionarios que iban en camino a ocupar puestos en embajadas, abriendo un nuevo proceso de contratación. La medida formó parte de una purga más amplia de un servicio civil que muchos republicanos MAGA han calificado como un «Estado profundo».

En realidad, los DCM cumplen una función de importancia crítica. Ayudan a los nombrados políticos a navegar la burocracia, implementar ideas de política y, en ocasiones, aportar una dosis de realidad. Con más embajadores nombrados políticamente, algunos sin experiencia relevante, tener un subjefe con experiencia puede marcar la diferencia entre el éxito y el fracaso.

En busca de otros amigos

En conjunto, estos cambios de personal equivalen al deterioro de lo que alguna vez se consideró uno de los servicios diplomáticos más eficaces del mundo. Lo que hace esto potencialmente más preocupante es dónde están las vacantes.

Bielorrusia y Bulgaria, vecinas Rusia y Ucrania, están sin embajadores de EE. UU. Lo mismo ocurre con países importantes para la lucha contra el terrorismo o situados en puntos calientes geopolíticos, como Kuwait, Catar y Mauritania.

Otros países que siguen sin enviados incluyen a Indonesia, la nación más grande del sudeste asiático y el país de mayoría musulmana más poblado del mundo; Egipto, aliado clave de Oriente Medio; Pakistán, una potencia nuclear; y Haití y Guatemala, naciones que Estados Unidos necesita para ayudar a gestionar la migración entrante.

El problema de los embajadores ausentes o sin experiencia tiene dos caras. Significa que Washington podría no contar con una figura diplomática capaz en esos países a quien contactar en momentos de necesidad. También deja menos vías para que las naciones anfitrionas transmitan con éxito mensajes a la administración de EE. UU. Ante embajadores ausentes, nombrados políticos amateur y subjefes muy junior o con hojas de vida breves, los países anfitriones podrían concluir que no son vistos como importantes para Estados Unidos y comenzar a buscar otros amigos.

El vaciamiento del cuerpo diplomático se ha producido en un momento de creciente influencia internacional de potencias como Rusia, China e Irán, naciones rivales que esperan aprovechar el supuesto vacío diplomático dejado por Washington.

Los ejemplos son contundentes. Mientras Estados Unidos intenta contener la influencia de Pekín en la región de Asia-Pacífico, Fiyi, Indonesia y Laos siguen sin embajadores de EE. UU. La relación diplomática de China con Pakistán, un antiguo socio de seguridad clave para Washington, ha crecido mientras el sillón de embajador en Islamabad permanece vacante. Y antiguos estados soviéticos como Georgia, Kazajistán y Uzbekistán no tienen embajadores de EE. UU. incluso cuando el presidente ruso Vladímir Putin intenta consolidar la influencia regional de Moscú.

En grandes áreas del mundo, como África y la región del Pacífico, y en ámbitos importantes de política, las luces de las embajadas de EE. UU. pueden estar encendidas, pero no hay nadie dentro. Eso, sostiene el autor, es un problema claro para la seguridad nacional y los intereses estratégicos de EE. UU. Por ahora, rellenar esas sillas depende de los dos pasos aún pendientes en toda la red: que las nominaciones salgan de la Casa Blanca hacia el Capitolio y que el Senado actúe sobre los nombres ya recibidos.

---

Donald Heflin es director ejecutivo del Edward R. Murrow Center y senior fellow de práctica diplomática en The Fletcher School, Universidad Tufts. Este artículo fue republicado de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.