Una resolución emitida por la Alta Corte de Inglaterra y Gales el 12 de octubre resolvió una pregunta preliminar pero fundamental en una de las mayores incautaciones de criptomonedas jamás registradas: si las reclamaciones de propiedad sobre más de 61,000 Bitcoin incautados se juzgarán bajo la ley china o la ley inglesa. La respuesta es la ley china. Lo que el fallo no hace —de manera expresa— es decidir quién recibe finalmente los activos.

En cambio, la resolución en Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor [2026] EWHC 2509 (KB) establece la prueba legal que los reclamantes deben cumplir antes de que la corte pueda determinar si alguno de los Bitcoin, o los bienes que estos representan, les pertenece bajo el régimen de recuperación civil del Reino Unido, el proceso mediante el cual el Estado puede buscar recuperar bienes obtenidos mediante conductas ilícitas. Ningún Bitcoin ha sido otorgado a las víctimas ni al Estado británico, y cualquier decisión final sobre recuperación, compensación o disposición llegará solo después de que se evalúen las propias reclamaciones de propiedad.

La corte decidió el marco legal, no la propiedad

En el caso, el juez Turner consideró las reclamaciones de personas que dicen haber perdido dinero en esquemas de inversión operados en China entre 2014 y 2017. Según los hechos acordados expuestos en el fallo, los esquemas operaron en China, las presuntas víctimas eran ciudadanos chinos residentes en China al momento de invertir, y sus pagos se realizaron mediante bancos chinos o en efectivo. Parte de las ganancias se convirtió posteriormente en Bitcoin antes de que Zhimin Qian saliera de China en 2017.

La Metropolitan Police de Londres incautó en 2018 dispositivos y claves vinculados a los Bitcoin. Los activos retenidos en el proceso del Reino Unido incluyen más de 61,000 BTC, que los reportes de mercado de la época valoraron en aproximadamente USD 5,000 millones.

Los solicitantes pidieron a la corte aplicar la ley inglesa —o una combinación de la ley inglesa y la china— para sustentar sus reclamaciones de que conservaban un interés en los Bitcoin. El Director of Public Prosecutions sostuvo que regía la ley china. La corte respaldó la posición de la DPP.

Por qué se aplica la ley china a las reclamaciones de las víctimas

La disputa no versó sobre si Bitcoin puede calificar como propiedad bajo la ley inglesa; el fallo indica que ese punto no fue controvertido. La cuestión era qué ley nacional determina si las presuntas víctimas adquirieron o conservaron derechos sobre el dinero que luego se convirtió en Bitcoin. Este tipo de cuestión se conoce como determinación de la ley aplicable: decide qué reglas patrimoniales de qué sistema legal aplicará la corte al fondo de las reclamaciones.

El juez Turner concluyó que los vínculos relevantes eran predominantemente chinos: las presuntas declaraciones engañosas, los acuerdos de inversión, los pagos, las partes y las pérdidas inmediatas se centraban todos allí. El traslado posterior de los Bitcoin y de los activos relacionados a Inglaterra, sostuvo la corte, no modificó la ley que rige los derechos que se dice surgieron de las transacciones originales.

Esa conclusión importa porque los solicitantes no pueden apoyarse simplemente en el hecho de que los Bitcoin se encuentren ahora dentro de la jurisdicción de la corte inglesa. Deben demostrar, bajo la ley china, que poseen derechos capaces de satisfacer el requisito de propiedad del artículo 281 de la Proceeds of Crime Act. Esa disposición no es un esquema general de compensación para todas las personas perjudicadas por conductas delictivas. Permite a una persona solicitar una declaración solo si puede demostrar que los bienes en cuestión —o los bienes que estos representan— le pertenecen. Una reclamación contra los estafadores centrada únicamente en el reembolso no es suficiente.

Lo que cambia el fallo en el caso de recuperación civil

El fallo elimina la ley inglesa como base sustantiva de los argumentos de propiedad de los solicitantes. La ley inglesa seguirá rigiendo el procedimiento mediante el cual la Alta Corte examina esas reclamaciones bajo la Proceeds of Crime Act, pero los derechos patrimoniales subyacentes deben evaluarse bajo la ley china.

La corte aún no ha escuchado pruebas sobre el contenido de la ley china, ni sobre la base probatoria de cada reclamación individual. Esas preguntas determinarán si algún solicitante puede demostrar que conservó un interés patrimonial en los activos incautados. Por esa razón, la resolución no define el destino final de los Bitcoin. Una etapa posterior deberá abordar los derechos de los solicitantes antes de que la corte pueda decidir qué porción de los bienes, si la hay, queda fuera del proceso de recuperación civil.

En resumen:

• Decidido: la ley china rige los derechos sustantivos de propiedad reclamados por los solicitantes.
• Pendiente de decidir: si la ley china otorga a algún solicitante un interés patrimonial en los Bitcoin incautados.
• No autorizado por este fallo: una transferencia de los Bitcoin a las víctimas, al Tesoro o a cualquier comprador.

Por qué la incautación no significa una venta inmediata de Bitcoin

Según el anuncio oficial de la Metropolitan Police, que describe el caso como la mayor incautación de criptomonedas del mundo, Qian se declaró culpable en septiembre de 2025 de adquirir y poseer bienes de origen delictivo. El caso también implica procedimientos de recuperación civil, que pueden continuar de manera independiente de la condena penal. El control de los activos es solo una etapa de ese proceso.

La corte aún debe resolver las reclamaciones válidas de terceros antes de poder adoptar una posición final sobre la recuperación y distribución. Solo después de eso cualquier autoridad tendría que decidir si los activos deben conservarse, destinarse a compensación o disponerse.

La distinción es especialmente relevante en casos de criptomonedas, donde los activos pueden permanecer bajo control judicial durante años mientras se litigan las cuestiones de propiedad y rastreo. Como han demostrado otros casos de recuperación de criptoactivos, una incautación no produce automáticamente una pronta devolución de fondos a las víctimas.

El alza del precio de Bitcoin eleva la importancia del caso, pero no cambia la respuesta legal

El valor de los Bitcoin incautados ha aumentado considerablemente desde el fraude subyacente y la incautación de 2018, lo que hace que la disputa de propiedad sea mucho más significativa en términos monetarios. Pero un precio de mercado más alto no determina por sí mismo quién ostenta una reclamación patrimonial sobre los activos.

La siguiente etapa dependerá de una pregunta más acotada: si los solicitantes pueden demostrar que la ley china les otorga derechos sobre los fondos que se convirtieron en Bitcoin, y si esos derechos pueden sustentar declaraciones conforme al artículo 281. Hasta que esa pregunta se resuelva, los más de 61,000 BTC deben considerarse activos en disputa dentro de un proceso legal en curso, no como Bitcoin confirmados como propiedad del gobierno a la espera de venta.

Qué sigue

• La ley china debe invocarse y probarse: la corte ha señalado que aún no se han presentado pruebas sobre su contenido.
• Las reclamaciones individuales deben evaluarse: los solicitantes deberán establecer la base fáctica y legal de los derechos de propiedad que alegan.
• La corte debe determinar el efecto sobre la recuperación civil: eso decidirá si algún bien queda excluido de la recuperación por pertenecer a un solicitante.
• Se necesitaría una orden posterior para cualquier asignación o disposición: el fallo del 12 de octubre no toma esa decisión.

Los 61,000 BTC siguen sujetos a reclamaciones no resueltas

La Alta Corte ha respondido una importante pregunta preliminar: las reclamaciones sobre los Bitcoin incautados se evaluarán bajo la ley china. No ha determinado si los solicitantes son dueños de parte de los activ, cuánto podría recuperar el Estado o qué debería suceder finalmente con los Bitcoin.

Esas conclusiones posteriores —no solo el fallo sobre la ley aplicable— determinarán si los activos son devueltos, excluidos de la recuperación o finalmente dispuestos.

Este artículo se proporciona únicamente con fines informativos y no constituye asesoramiento legal, financiero ni de inversión. El proceso sigue en curso y fallos posteriores podrían afectar el resultado.