Por Daniel Freeman, director general y subdirector editorial del Institute of Economic Affairs

Reino Unido nunca se ha recuperado verdaderamente de la Gran Crisis Financiera (GCF), y el país se acerca ahora a su tercera década perdida de crecimiento económico. Comprender por qué requiere un diagnóstico adecuado, y ese diagnóstico comienza en la City, el distrito financiero de Londres y el corazón histórico de la banca británica.

Antes de 2008, las economías del Reino Unido y de Estados Unidos crecían a tasas casi idénticas. El crecimiento tendencial per cápita se situaba en el 2,3 % en el Reino Unido, ligeramente por encima del 2,1 % registrado en Estados Unidos. Cuando llegó el colapso financiero, ambas naciones, junto con gran parte del mundo desarrollado, absorbieron daños económicos significativos. La diferencia crítica fue lo que ocurrió después: Estados Unidos regresó a su trayectoria de crecimiento previa a la crisis y el Reino Unido no.

Esta divergencia está en el centro del mediocre desempeño económico de Gran Bretaña y explica por qué el crecimiento se ha convertido en un tema tan cargado políticamente. Desde la City hasta Carlisle, las consecuencias del estancamiento son tangibles: menor crecimiento salarial, menos oportunidades de empleo y niveles de vida en declive. Los políticos, en los últimos cinco años, finalmente han reconocido el problema y han colocado el crecimiento en lo más alto de sus agendas, pero un cambio significativo sigue siendo esquivo.

Descartando a los sospechosos habituales

Varias explicaciones populares no resisten un análisis riguroso. La primera —y quizá la más perezosa— supone que las crisis financieras inevitablemente proyectan sombras largas, y que una crisis severa produce naturalmente una recesión prolongada. Esto no da cuenta de la brecha entre el Reino Unido y Estados Unidos. Además, el economista Tyler Goodspeed ha examinado la evidencia de 300 años de recesiones a ambos lados del Atlántico y ha llegado a la conclusión opuesta: las contracciones económicas más profundas suelen ir seguidas de rebotes más pronunciados.

Una segunda explicación común, favorecida por muchos en la izquierda política, apunta a la austeridad. Sin embargo, esta tampoco puede explicar la divergencia con Estados Unidos. Estados Unidos llevó a cabo un programa comparable de ajuste fiscal y recortes de gasto. El gasto público estadounidense alcanzó un máximo del 40 % del PIB tras la GCF, pero se había reducido al 34 % en 2015. En el Reino Unido, el gasto público se mantenía en el 42 % del PIB en 2015 y desde entonces ha vuelto a subir al 45 %.

Un tercer conjunto de explicaciones, preferido por muchos en la derecha, cita el régimen de planificación restrictivo de Gran Bretaña y un sistema fiscal excesivamente oneroso tanto en su tamaño como en su diseño. Ambos actúan indudablemente como frenos al crecimiento y deberían ser prioridades de reforma. Sin embargo, ninguno explica de manera adecuada la divergencia específica respecto a Estados Unidos después de la GCF, principalmente porque ambas condiciones eran anteriores a la crisis.

La hipótesis de la regulación bancaria

Entonces, ¿cómo explicar mejor por qué el Reino Unido es hoy aproximadamente un 40 % más pobre que Estados Unidos, cuando en 2008 estaba cerrando la brecha? ¿Cómo es que, después de dieciséis años, Gran Bretaña ocuparía el puesto del estado más pobre de Estados Unidos medido por PIB per cápita?

En un nuevo informe del Institute of Economic Affairs que examina la Gran Estagnación de Gran Bretaña, Tyler Goodspeed sostiene que la diferencia decisiva entre ambas economías radica en el impacto de la regulación bancaria. Goodspeed fue economista senior del Council of Economic Advisers durante la administración Trump y ahora enseña en la Universidad de Oxford, aportando experiencia directa en la formulación de políticas públicas de Estados Unidos a la comparación.

Tras el colapso, los responsables de política implementaron un endurecimiento severo de las normas de capital, apalancamiento y liquidez de los bancos. Los sucesivos Acuerdos de Basilea posteriores a 2009 —en particular el marco de Basilea III acordado a finales de 2010 y aplicado de manera gradual en los años siguientes— exigieron a los bancos por encima de determinados umbrales de tamaño mantener más capital y superar pruebas de estrés más rigurosas. Bajo estas normas, la deuda soberana tiene una ponderación de riesgo cero, mientras que los préstamos a un pequeño fabricante de Sheffield no la tienen. Los requisitos de cobertura de liquidez obligaron a los bancos a mantener bonos gubernamentales contra treinta días de saldos proyectados. A partir de 2010, Gran Bretaña agravó el problema con un impuesto bancario que gravaba los préstamos bancarios pero eximía los pasivos respaldados por gilts.

El efecto acumulado fue abaratar los préstamos al Estado mientras se encarecían y dificultaban los préstamos a las empresas. Aunque se implementaron cambios regulatorios similares a ambos lados del Atlántico, tuvieron un impacto mucho mayor en la economía británica, que depende en mucha mayor medida de la financiación bancaria.

En el Reino Unido, las empresas dependen de los bancos para más del 60 % de su financiación externa. En Estados Unidos, esa cifra es inferior al 40 %, y la mayoría de la financiación externa proviene de canales no bancarios, incluidos el capital de riesgo y el capital privado. Además, muchos bancos estadounidenses más pequeños evitaron los efectos más severos de los Acuerdos de Basilea porque no alcanzaban los umbrales de tamaño de activos a partir de los cuales entraban en vigor las nuevas regulaciones.

Crédito y consecuencias

Las líneas de tendencia de crecimiento del Reino Unido y Estados Unidos durante este período reflejan las trayectorias del crédito que fluye hacia los sectores empresariales privados. En Estados Unidos, el crédito al sector privado recuperó su nivel previo a la GCF a mediados de 2013. En el Reino Unido, permanece un 15 % por debajo de los niveles previos a la GCF.

Cuando los políticos respondieron a la GCF, su principal instrumento fue la regulación financiera. Esa regulación exigió efectivamente que las economías funcionaran con un acceso reducido a un insumo crítico para el cual existen sustitutos limitados: el crédito bancario. Antes de la crisis, las pequeñas y medianas empresas británicas veían aprobados entre el 80 % y el 90 % de sus solicitudes de préstamo. Para 2024, esa tasa de aprobación había caído por debajo del 50 %. Sin acceso al crédito, muchas pequeñas y medianas empresas tienen dificultades para crecer, lo que priva a la economía del Reino Unido de un motor vital de crecimiento.

Hoy en día, una familia promedio dispone de aproximadamente 10.000 libras esterlinas menos al año de lo que habría tenido de no haberse tomado estas decisiones políticas. Con una comprensión más clara de lo que causó la gran estagnación de Gran Bretaña, podrán encontrarse las soluciones adecuadas.