El presidente Donald Trump ha añadido 2 billones de dólares al déficit presupuestario de Estados Unidos en 2026, elevando la deuda nacional a 40 billones de dólares. Incluso mientras los economistas siguen advirtiendo sobre las cifras abrumadoras, un destacado economista argumentó el miércoles que el problema de fondo no son los números en absoluto: es el propio Trump, y la creciente desconfianza del público hacia quienes dirigen la economía.

El Dr. Justin Wolfers, profesor de economía y políticas públicas de la Universidad de Michigan e investigador senior no residente de Brookings y del Peterson Institute, expuso su tesis en un ensayo publicado el miércoles en el boletín Platypus Economics.

Wolfers enmarcó su argumento en torno a cómo los votantes estadounidenses juzgan la gestión gubernamental de la economía. «Cómo evalúan el trabajo que el gobierno está haciendo en política económica», escribió. «Se puede ver por qué esto podría importar: si la política es buena, es posible que uno se muestre optimista sobre su futuro económico. Si es mala, probablemente sea más pesimista».

Para cuantificar ese juicio, Wolfers describió una medida que llamó «la confianza de Estados Unidos en nuestros administradores económicos. Para convertirla en una sola cifra, toma la proporción de personas que dicen que el gobierno hace un mal trabajo y réstale la proporción que dice que hace un buen trabajo. Cuando esa cifra sube, significa que los estadounidenses emiten un veredicto más severo».

La tendencia, señaló, se ha movido con fuerza en contra de la Casa Blanca. «A finales de 2024, el veredicto estaba en +14. Eso significa que 14 puntos porcentuales más de estadounidenses pensaban que el gobierno hacía un mal trabajo que un buen trabajo. Para mayo de 2026, había llegado a +66».

Wolfers observó que «es la lectura más alta en la historia de la pregunta (por mucho). El récord anterior era +52 y se estableció durante la crisis del techo de deuda de 2011. En ese momento, el Congreso coqueteaba con la idea de no pagar las facturas de la nación. Ahora estamos 14 puntos peor que entonces». La comparación es contundente: el enfrentamiento de 2011 se resolvió con un acuerdo de última hora para elevar el límite de endeudamiento, y días después Standard & Poor's retiró a Estados Unidos su calificación crediticia AAA por primera vez en la historia del país.

Wolfers argumentó que el análisis convencional pasa por alto por completo esta dimensión. «Los libros de texto enseñan la política monetaria y la política fiscal, es decir, impuestos, gasto, tasas de interés: las palancas que el gobierno acciona para dar forma a la vida económica», escribió. Pero «hay otra parte de la historia. Esa parte es si la gente cree que quienes accionan las palancas saben lo que están haciendo».

Concluyó: «Así que la próxima vez que alguien me apunte con una cámara y me pregunte por qué los estadounidenses están tan sombríos cuando los números se ven bien, esta es mi respuesta. No están leyendo mal la economía. Están leyendo a las personas que la dir. Y su veredicto hoy es el más severo del que se tenga registro». Bajo esa lectura, la brecha entre cifras sólidas y un pesimismo récord no es un error de pronóstico del público, sino un problema de credibilidad que el tablero habitual de empleo, inflación y crecimiento no está diseñado para captar.

En una entrevista con AlterNet en septiembre, Wolfers fue más allá y describió cómo la corrupción de Trump está causando un daño económico real a la gente común.

«Si Trump se hace mil millones de dólares más rico en un país de 340 millones de personas, incluso si lo tomó directamente del tesoro, son 3 dólares por persona», dijo Wolfers a AlterNet. «No es mucho. Simplemente es la afirmación de que las ganancias de un solo hombre son pequeñas frente a una economía enorme. Pero, de hecho, creo que los problemas son mucho más profundos. La idea básica de una economía de mercado es que tú y yo competimos entre nosotros. Si puedo llevar productos al mercado a un precio más bajo que tú, la gente me comprará a mí en lugar de a ti. Si puedo crear productos de mayor calidad que tú, la gente me comprará a mí en lugar de a ti. El problema con la corrupción de la familia Trump —y, por cierto, no toda encaja en la definición legal de corrupción; parte cumple la definición estándar del idioma inglés, si no la legal— es que cambia el núcleo de la competencia».

Añadió: «Si la mejor manera de salir adelante es ir a la Casa Blanca con regalos, y luego aprueban una norma que te prohíbe competir conmigo, eso significa que la dinámica básica de la competencia y de los mercados que generan buenos resultados para la gente común simplemente se rompe. Eso, a su vez, significa que si soy CEO de una empresa, dedico menos tiempo a intentar crear productos a precios más bajos, a tratar de competir mejor, o menos tiempo a crear productos nuevos o mejores. Y dedico más tiempo y energía en Mar-a-Lago tratando de ganarme el favor del presidente. Eso significa que ganarán los productos malos».

Wolfers resumió esta dinámica con una etiqueta: «capitalismo de compadrazgo»: una economía en la que el acceso político, más que el precio o la calidad, decide quién gana. Ambos hilos de su argumento dejan un rastro documental que vale la pena seguir: el veredicto de confianza expuesto en su ensayo de Platypus Economics y las cifras de déficit y deuda detrás de las advertencias sobre las «cifras abrumadoras», números que seguirán poniendo a prueba si el pesimismo refleja a los administradores o a los números.