Las guerras comerciales del presidente Donald Trump están produciendo consecuencias económicas reales, no son meramente un ejercicio teórico de política. Sus efectos incluyen un daño a largo plazo para la economía de EE. UU., ya sea que los aranceles se dirijan contra aliados de larga data como Canadá o contra países con los que Estados Unidos ha tenido tensiones periódicas, incluidos China y las naciones de Medio Oriente.

Canadá ha recibido atención especial porque los estadounidenses no están acostumbrados a tener una relación antagónica con su vecino del norte. Al hablar con AlterNet en agosto, el exasesor económico principal del presidente Bill Clinton, el Dr. Robert J. Shapiro, dijo que "justo esta semana, Trump anunció aranceles del 50 por ciento sobre nuestro mayor socio comercial, Canadá, lo que aumentará aún más la inflación". En septiembre, el Dr. Richard D. Wolff, profesor emérito de economía de la Universidad de Massachusetts Amherst, analizó cómo el primer ministro canadiense Mark Carney había obtenido una ventaja sobre Trump, diciendo que "nuestro gobierno está ocupado intimidando a la gente en todo el mundo de todas las formas que puede, militar, económica y políticamente, y descubriendo una y otra vez, para su asombro, que si se les toma en serio, la gente va a resistir. Y eso es lo que va a suceder".

Para examinar la disputa y sus implicaciones más amplias, AlterNet habló con el Dr. Ed Gresser, experto en comercio del Progressive Policy Institute y autor de Freedom From Want: American Liberalism and the Global Economy. Gresser conectó el conflicto comercial con Canadá con las disputas de la administración Trump con China y los países de Medio Oriente. La entrevista ha sido ligeramente editada por extensión, claridad y contexto. La entrevista original está disponible en AlterNet.

ROZSA: ¿Qué desencadenó específicamente esta disputa comercial con Canadá, y en qué se diferencia históricamente de fricciones comerciales bilaterales anteriores entre EE. UU. y Canadá?

GRESSER: En cuanto a lo que específicamente la desencadenó, parece haber comenzado durante el período de transición, cuando Trump personalmente comenzó a amenazar a Canadá y México con aranceles relativamente altos, en contra del acuerdo Estados Unidos-México-Canadá que la primera administración Trump había negociado. La razón no estaba clara entonces, y no creo que esté clara ahora.

A comienzos de febrero de 2025, la administración afirmó que Canadá no estaba haciendo lo suficiente para detener el tráfico de fentanilo a lo largo de la frontera entre EE. UU. y Canadá y anunció, si mal no recuerdo, un arancel del 20% sobre los productos canadienses. Esa afirmación no era cierta. Hay muy poco tráfico de fentanilo en la frontera norte. Según los datos de incautaciones, bien podría estar cruzando más fentanilo hacia el norte que hacia el sur.

Luego, creo que en marzo, la administración amplió significativamente los llamados aranceles de seguridad nacional existentes sobre el acero y el aluminio. Por primera vez, esos aranceles se aplicaron al acero y al aluminio canadiense y mexicano. Canadá es la principal fuente de aluminio para Estados Unidos y cuenta con una industria del aluminio considerable.

El gobierno canadiense respondió con sus propios aranceles. Ese parece ser un factor importante que motiva tanto a la administración Trump como a Trump personalmente. Durante su año y medio intentando imponer aranceles a todos, la administración solo ha enfrentado represalias significativas de China y Canadá. China ha llevado a la administración más o menos a un empate.

Canadá es más pequeño y más dependiente de Estados Unidos. Es posible que la administración considere que necesita responder con firmeza para evitar que otros países adopten el enfoque de Canadá y tomen represalias cuando sean atacados. Los funcionarios podrían estar alarmados por esa posibilidad y querer hacer un ejemplo de Canadá.

Trump también parece tener una animosidad personal genuina hacia Canadá, por razones que no entiendo. Esa hostilidad va más allá de los aranceles. Constantemente menosprecia a Canadá y lo llama el "estado 51". Parece haber algo personal involucrado, aunque no tengo ninguna idea de qué se trata. Es extraño. [Risas.]

ROZSA: Creo que gran parte de que hace Trump puede describirse con precisión con el adjetivo "extraño".

GRESSER: Sí. Canadá parece ser particularmente extraño.

ROZSA: Estoy de acuerdo. Digan lo que quieran sobre la animosidad de Trump hacia China, pero China se ha comportado de manera agresiva hacia Estados Unidos, al menos económicamente. Esa animosidad no es del todo injustificada. ¿Es correcto afirmar que lo mismo no puede decirse de Canadá?

GRESSER: Sí, diría que es correcto. La relación comercial entre EE. UU. y Canadá es muy grande. Hay irritaciones de larga data dentro de ella. Muchas generaciones de negociadores comerciales se han sentido frustrados con la política láctea canadiense, y algunos se han opuesto a los asuntos de excepción cultural. Pero estas son disputas específicas dentro de una relación muy grande que generalmente beneficia a ambas partes.

La mayoría de las relaciones tienen puntos particulares de fricción. Un país puede oponerse a una política profundamente arraigada del otro, mientras que el otro país tiene sus propias quejas. Estados Unidos a menudo impone aranceles a la madera canadiense basándose en la preocupación por la subvención de la tala en Canadá. Esa preocupación no es irracional, pero tampoco es incontestable.

Hay asuntos que el gobierno de EE. UU. ha intentado resolver con Canadá sin lograrlo, y la administración Trump los usa como justificación de sus políticas. Pero en una relación comercial que vale alrededor de un billón de dólares, esos asuntos son relativamente pequeños. El daño causado a la economía de EE. UU. solo por el arancel al aluminio es mucho mayor que el daño asociado con esas otras disputas. Eso, además del aparente esfuerzo de la administración Trump por terminar con una relación amistosa con el vecino permanente de Estados Unidos.

ROZSA: Quiero referirme a su libro, Freedom From Want: American Liberalism and the Global Economy. Se lo recomiendo a los lectores que quieran entender la política comercial. En la página 95, usted escribió: "El acuerdo que llevó a China a la Organización Mundial del Comercio, conducido por la segunda representante comercial de EE. UU. del presidente Bill Clinton, Charlene Barshefsky, en 1999 e implementado en 2001, fue el último cambio verdaderamente grande en el sistema comercial global". Mirando atrás, un cuarto de siglo después, ¿sigue siendo cierto?

GRESSER: No, no diría que eso es cierto en absoluto. Ha habido varios desarrollos, pero el intento de la administración Trump de devolver a Estados Unidos a una política aislacionista de aranceles altos es en sí mismo un cambio muy significativo.

ROZSA: ¿Ha alterado permanentemente la conducta de Trump la perspectiva de relaciones comerciales bilaterales y amistosas entre Estados Unidos y China?

GRESSER: "Permanente" es mucho tiempo. La historia china abarca unos 3.000 años, y ha habido muchos altibajos durante ese período.

En las relaciones que Estados Unidos tiene con Canadá, México la Unión Europea y otros socios comerciales importantes, así como con países en desarrollo y de bajos ingresos, la principal fuente de tensión actual es la política de la administración Trump. Revertir las acciones de la administración o reemplazarlas por algo mejor ayudaría a aliviar esos problemas.

China es diferente porque hay quejas sustanciales sobre su comportamiento. Muchos países ven a China como mercantilista, dirigiendo grandes cantidades de dinero a industrias en las que ya es poderosa y desplazando a los competidores.

Hace ocho años, la primera administración Trump publicó lo que llamó un informe de la Sección 301 sobre la extracción de propiedad intelectual por parte del gobierno chino y la transferencia forzada de tecnología. Se puede debatir si la respuesta fue adecuada, pero el diagnóstico identificó problemas reales. Detrás de esos asuntos había una política más amplia que China introdujo en 2015 llamada Made in China 2025, que establecía metas de participación de mercado, tanto dentro de China como a nivel global, para una serie de industrias.

Muchos estadounidenses en el gobierno, los negocios, los sindicatos y la academia vieron esa política como amenazante y no creían que el gobierno de EE. UU. debiera simplemente aceptarla. Así, la relación entre EE. UU. y China incluye muchas quejas legítimas sobre la política y conducta chinas. Esas preocupaciones no son exclusivas de los estadounidenses; otros países también las comparten.

ROZSA: En el capítulo de su libro sobre Medio Oriente, en la página 197, usted escribió: "El mundo musulmán no necesita un programa de ayuda a la escala del Plan Marshall", que fue implementado por el presidente Harry Truman para reconstruir Europa tras la Segunda Guerra Mundial; "En cambio, necesita una política occidental adecuada para una región con mucho efectivo, poca industria, pocos empleos y demasiado petróleo. Aunque algo de ayuda para las escuelas de Pakistán y los caminos y puertos de Egipto sería bienvenida, la necesidad real de la región es atraer inversión, crear empleos y restaurar un sentido de esperanza en la población. Y para esto, el comercio es mucho más eficaz que la ayuda".

¿Lo que usted describe como la invasión de Irán por parte del presidente Trump y su postura beligerante más amplia hacia Medio Oriente avanza o socava esos objetivos?

GRESSER: Diría que los socava. No creo que la administración haya explicado nunca qué busca lograr con esta guerra. La región ya tenía tensiones endémicas y elevadas, y ahora son considerablemente peores.

El gobierno iraní parece haberse fortalecido y puede sentir, con cierta justificación, que ha enfrentado a Trump. La administración parece continuar su rumbo con la esperanza de que algo cambie, en lugar de explicar qué pretende lograr y cómo planea lograrlo. En ese sentido, diría que la administración del presidente George W. Bush al menos intentó explicar sus objetivos y los medios que usaría. Ese esfuerzo no salió bien.

La situación actual es significativamente peor en un aspecto: no hay apoyo público estadounidense para ella y no hay autorización del Congreso. Nadie sabe dónde terminará.

ROZSA: ¿Qué industrias o sectores a ambos lados de la frontera entre EE. UU. y Canadá están absorbiendo el mayor daño?

GRESSER: En Estados Unidos y Canadá, las industrias canadienses más afectadas por los aranceles de la administración Trump son probablemente los metales y, potencialmente, los automóviles. Ambas son grandes partes de la economía industrial de Canadá.

La fabricación de aluminio y automóviles está particularmente integrada con la industria estadounidense. Las medidas que hacen que el aluminio canadiense sea más difícil y costoso de comprar dañan de inmediato a los fabricantes de aviones, electrodomésticos y automóviles de EE. UU. Lo mismo aplica a los aranceles sobre autopartes.

Si la disputa escala, la industria automotriz de EE. UU., al menos sus segmentos con sede en Michigan y el Medio Oeste, sería muy vulnerable. Canadá es el mayor comprador extranjero de autos fabricados en Estados Unidos. Las líneas de producción están profundamente integradas entre Ontario y Michigan, por lo que los aranceles podrían multiplicar el daño. La industria láctea de EE. UU. también sería golpeada significativamente por los aranceles canadienses.

La aviación es otro ejemplo. En las últimas semanas, estaba siguiendo la declaración de Trump de que podría intentar impedir que los aviones de Bombardier se vendieran en Estados Unidos. Bombardier es un fabricante canadiense de aeronaves pequeñas, incluidos jets corporativos. Es posible que la administración no supiera que muchos componentes de Bombardier se fabrican en Estados Unidos, incluidos Kansas y Texas. Esas operaciones estadounidenses sufrirían si se impusiera esa prohibición.

Hasta ahora, el enojo y la tensión en torno a la disputa parecen mucho mayores que la cobertura real de los aranceles. Las medidas impuestas por la administración Trump en julio y la respuesta de Canadá en agosto involucraron aproximadamente 20 mil millones de dólares en comercio entre los dos países, o cerca del 5% del comercio entre EE. UU. y Canadá. Los aranceles afectan a industrias particulares, pero probablemente aún no causan un daño sistémico a ninguna de las dos economías.

Sin embargo, sigue siendo posible que la situación escale. Trump ha amenazado con aranceles a los automóviles canadienses, lo que sería una medida mucho mayor. Por lo tanto, la extensión del daño económico sigue sin resolverse y depende de si la disputa se desescala o continúa empeorando.

El daño al sentido de destino común, la confianza y la credibilidad dentro de Norteamérica probablemente ya es sustancial y no será fácil de reparar.

ROZSA: ¿Quién paga realmente el costo de estos aranceles: Canadá, los países de Medio Oriente y China, o las empresas, los consumidores y los trabajadores? ¿Cómo funciona el proceso en la práctica?

GRESSER: Los economistas están observando efectivamente un experimento y aprenderán de cómo opera. Los modelos económicos generalmente sugieren que los consumidores terminan soportando el costo de los aranceles.

En la mayoría de los casos, una empresa paga primero. Si un auto de repente lleva un arancel del 20%, por ejemplo, el concesionario que lo importa paga a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza. Si el arancel es del 15%, como la administración Trump ha impuesto en algunos casos, el concesionario paga ese 15% y lo incorpora al costo del vehículo. El concesionario aún debe ganar suficiente ganancia para pagar a sus empleados y seguir operando, por lo que el costo finalmente llega a los consumidores.

Esa es la teoría estándar. En la práctica, las empresas tienen alternativas. Deben pagar el arancel, y la respuesta más simple es sumarlo al que cobran a los clientes. Sin embargo, las grandes empresas pueden reducir costos en otros lugares. Podrían contratar a menos personas, por ejemplo. Ese es uno de los desarrollos vistos durante el último año y medio: la tasa de creación de empleo ha disminuido.

Las empresas están preocupadas por cómo reaccionarán los clientes a los precios más altos, por lo que pueden intentar al principio evitar trasladar el costo completo reduciendo gastos en otros rubros. Los grandes minoristas también pueden distribuir el costo de manera desigual. Pueden determinar en qué productos los clientes están más dispuestos a aceptar precios más altos y en cuáles menos dispuestos a pagar más. Entonces los precios pueden subir más para la primera categoría y menos para la segunda.

Lo que no sucede es que los extranjeros paguen los aranceles. El costo se impone de una u otra forma a la economía de EE. UU. Si me hubiera preguntado hace un año y medio, probablemente habría esperado un mayor impacto en los precios y no habría predicho el impacto en el mercado laboral.

ROZSA: ¿Existe una salida realista de las guerras comerciales de Trump con Canadá y China y de sus políticas en Medio Oriente, o la trayectoria apunta hacia una escalada?

GRESSER: Hay varias salidas posibles. Una es a través de los tribunales. Hasta ahora, los tribunales han fallado en contra de la administración en estos asuntos.

El método de la administración no es constitucionalmente apropiado. La Constitución otorga al Congreso el poder de "establecer y recaudar impuestos, derechos, contribuciones y accesorios", y de regular el comercio con las naciones extranjeras. Presidentes anteriores que querían aranceles más altos, incluidos Herbert Hoover, William McKinley y Benjamin Harrison, le pedían al Congreso que aprobara una ley arancelaria. El Congreso aprobaba o rechazaba esos proyectos. Ese es el proceso constitucional para subir aranceles.

La administración Trump, en cambio, ha intentado encontrar leyes comerciales antiguas, en gran parte en desuso, que datan de 1930 a 1974, y usarlas de diversas maneras para imponer aumentos arancelarios amplios. Cuando esas acciones han sido impugnadas, los tribunales hasta ahora han dicho que la administración no puede usar esas leyes de esa manera. La autoridad pertenece al Congreso, y las leyes destinadas a un propósito particular no pueden reutilizarse para otro.

Una segunda salida sería que el Congreso recupere su autoridad aprobando una legislación que establezca que los presidentes ya no pueden fijar aranceles por decreto. Una tercera posibilidad es que los republicanos tengan un mal desempeño en unas elecciones, con los aumentos arancelarios identificados como uno de los factores contribuyentes, y presionen a la administración para que retroceda.

Una cuarta posibilidad es que Trump cambie de opinión. En última instancia, el público estadounidense también puede jugar un papel. La gente ha pensado sobre la política arancelaria más de lo que lo había hecho en mucho tiempo, y no le gusta. Hay una elección presidencial en dos años y unos meses, y los votantes verán qué dicen los candidatos sobre la política y qué pretenden hacer con el legado que Trump les deje.

ROZSA: ¿Hay algo que quiera agregar y que no haya preguntado?

GRESSER: Me sorprende cuánto interés ha tomado el público estadounidense en este asunto y su reacción generalmente negativa. Si se les hubiera pregunt sobre la política arancelaria hace dos o diez años, probablemente no se habrían sentido seguros al hablar de ella. Podrían haber tenido una sensación general en un sentido u otro, pero no habría sido muy firme.

El público se ha visto obligado a pensar de manera más sistemática sobre los aranceles. La oposición a ellos ahora es mucho más fuerte de lo que habría sido en el pasado.

ROZSA: A menudo comparo el proteccionismo de Trump con un jacuzzi. Mucha gente piensa que disfrutaría meterse en uno. Si el agua está a una temperatura razonable, lo harán. Pero si está a 300 grados, de repente verán la experiencia de otra manera. ¿Tiene sentido esa analogía?

GRESSER: No estoy seguro de que me guste esa analogía. Históricamente, los aranceles generalmente se han impuesto para industrias particulares que se apegan a ellos, pero las medidas eran lo suficientemente pequeñas como para que el público no las notara. Cuando la primera administración Trump introdujo los aranceles al acero, al público pareció gustarle, o quizás simplemente pensó que la política concernía a una industria específica que la gente no entendía. La gente puede haber tenido una visión favorable o desfavorable, pero no lo sentía con intensidad.

Así que, como la mayoría de la gente, si están en un jacuzzi a una temperatura agradable, lo disfrutan. Tendría que pensar qué analogía usaría yo, pero cada quien con sus gustos.