La ley electoral ha vuelto a la Corte Suprema de Estados Unidos, mientras la administración Trump busca una orden de emergencia para levantar una medida cautelar de un tribunal inferior que bloquea nuevas restricciones al voto por correo para las elecciones intermedias que se acercan rápidamente.

Aunque el caso tiene gran repercusión, gira en torno a una cuestión procesal estrecha: si los tribunales inferiores actuaron prematuramente en sus fallos, en lugar de abordar las preguntas constitucionales más amplias sobre la legalidad de la propia orden ejecutiva. Sin importar cómo decidan los magistrados, una combinación de obstáculos prácticos y legales hace cada vez menos probable que el gobierno federal pueda imponer nuevas reglas que otorguen al Servicio Postal de Estados Unidos autoridad para bloquear a los estadounidenses de votar por correo en las elecciones de noviembre.

La jueza de la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson —la magistrada designada para atender las apelaciones de emergencia del 1st U.S. Circuit Court of Appeals— ordenó a los estados demandantes responder antes del lunes a la presentación de la administración Trump. Una decisión podría llegar en cualquier momento. Con menos de 100 días restantes antes de la elección, el Servicio Postal de Estados Unidos señaló en presentaciones judiciales de julio que se está quedando sin tiempo para implementar los cambios que el presidente exige. Ese calendario comprimido también se relaciona con una doctrina de larga data de la Corte Suprema, a menudo llamada principio de Purcell, según la cual los magistrados son reacios a permitir cambios en los procedimientos electorales cerca del día de votación para evitar confusión entre los votantes y alteraciones administrativas.

La disputa se centra en la orden ejecutiva de marzo de 2026 del presidente Donald Trump, que busca restringir el voto por correo al exigir la creación de múltiples listas de elegibilidad de votantes. Entre ellas, la orden exige que el Servicio Postal de Estados Unidos obtenga de los estados una lista completa de todos los votantes elegibles para usar boletas por correo. La orden otorgaría al Servicio Postal una autoridad sin precedentes para impedir la entrega de boletas por correo a cualquier persona que no aparezca en esas listas, una ruptura drástica con el papel histórico de la agencia como un servicio de entrega sin participación en la determinación de la elegibilidad de los votantes.

Los estados, organizaciones sin fines de lucro y comités del Partido Demócrata impugnaron rápidamente la orden en los tribunales, argumentando que es inconstitucional porque el presidente carece de autoridad sobre las elecciones. Según la Cláusula Electoral de la Constitución, los estados tienen la responsabilidad principal de administrar las elecciones federales, con autoridad otorgada al Congreso —no al Poder Ejecutivo— para modificar esos procedimientos. Desde entonces, los tribunales federales han emitido fallos contradictorios sobre si bloquear las principales disposiciones de la orden sería prematuro, dado que los organismos gubernamentales aún no han adoptado una acción final para ponerla en práctica.

Un juez federal en Washington, D.C. se negó a bloquear las disposiciones impugnadas. Sin embargo, el mes pasado, en un caso separado presentado por los estados, un juez federal en Massachusetts impidió que la administración Trump avanzara con los planes, dejando en suspenso toda la iniciativa. Cortes de apelaciones separadas confirmaron ambos fallos, manteniendo por ahora la medida cautelar de Massachusetts, lo que llevó a la administración Trump a presentar la semana pasada su apelación de emergencia ante la Corte Suprema. La presentación de 116 páginas de la administración está disponible en el expediente de la Corte Suprema: Trump v. California Application and Appendix (PDF).

"Creo que todos coinciden en que no se implementará para 2026", dijo Derek Muller, especialista en elecciones de la University of Notre Dame Law School. "La logística es espantosa".

La cuestión ante la Corte Suprema no trata sobre el fondo jurídico de la orden ejecutiva, ni sobre si Trump tiene autoridad para emitirla. En cambio, la administración Trump sostiene que los tribunales federales bloquearon la orden ejecutiva demasiado pronto, porque el gobierno aún está redactando las reglas pertinentes, que no han sido finalizadas. Hasta que las reglas sean definitivas, sostiene la administración, los estados no pueden demostrar ningún daño que justifique la intervención judicial, ni pueden mostrar que las agencias dejarán de aplicar la orden de manera conforme a la ley.

La medida cautelar del tribunal de Massachusetts "es especialmente indefendible porque los organismos aún están deliberando sobre cómo (si es que lo hacen) implementar la Orden, pero el tribunal de distrito decidió de antemano que lo que las agencias puedan elegir hacer será necesariamente ilegal", argumentó la administración Trump en su presentación.

Un panel de jueces de la U.S. Court of Appeals for the District of Columbia llegó a una conclusión similar en una decisión del martes, al confirmar la decisión de un tribunal inferior de no bloquear la orden ejecutiva. Sin embargo, los demandantes en ese caso son organizaciones sin fines de lucro y comités partidarios, no estados.

"El alcance de los asuntos en juego" ante la Corte Suprema "es realmente, realmente limitado", dijo Danielle Lang, vicepresidenta de derechos de voto y estado de derecho en el Campaign Legal Center, una de las abogadas involucradas en presentar el caso de Washington, D.C.

Y, al igual que Muller, Lang dijo que parece poco probable que el gobierno tenga tiempo suficiente para impulsar los cambios antes de noviembre.

"Los tipos de cambios drásticos que están pidiendo en la administración electoral no son el tipo de cosas que se hacen en unos pocos meses", dijo Lang. "En términos prácticos, no creo que puedan hacer esto de una manera que no sea caótica".

Si la Corte Suprema se alineara esta vez con la administración Trump, un ejército de abogados en todo el país está preparado para volver a pedir a los tribunales que intervengan tan pronto como las nuevas reglas sean finalizadas. Incluso los jueces de apelación en Washington que estuvieron de acuerdo en que los desafíos legales eran prematuros también sugirieron tener reparos sobre la orden ejecutiva.

"Los demandantes han identificado una serie de preguntas serias sobre la legalidad de las acciones propuestas si se implementan en la antesala de la próxima elección federal", dijo el tribunal en su fallo.

Dion Nissenbaum es el corresponsal nacional principal de Votebeat y tiene su base en Houston. Contacto: dnissenbaum@votebeat.org .