La administración del presidente Donald Trump presentó durante la madrugada un escrito judicial en la demanda por su prohibición contra ciertos miembros de la prensa, y un abogado constitucionalista advierte que el documento contiene fallas fatales que podrían hundir el caso.

Según el escrito, la cobertura sobre la construcción del salón de baile de Trump y la guerra con Irán "podría" poner en peligro la seguridad nacional. En una entrevista con CNN el miércoles por la mañana (video), el abogado Seth Berenzweig cuestionó los elementos de seguridad nacional del caso.

"El equipo legal de Trump habló de publicación con respecto a la preparación y construcción del búnker", afirmó, mientras que "la administración y el Departamento de Justicia hablaron de divulgación con respecto a municiones y otros aspectos de los interceptores". "Así que, francamente, será una batalla cuesta arriba para ambas partes", agregó.

De manera notoria, Trump ha sido quien ha revelado muchos de los detalles de los proyectos que el Departamento de Justicia enumeró en el escrito presentado el martes. A bordo del Air Force One, el presidente dijo: "Los militares están construyendo un gran complejo debajo del salón de baile". Luego describió el salón de baile como básicamente "un cobertizo para lo que se está construyendo debajo", según informó National Public Radio.

Axios informó que Trump dijo que la instalación subterránea tendrá seis niveles de profundidad y está siendo construida por los militares. En su propio escrito judicial público, Trump indicó que el búnker incluiría refugios antiaéreos, un hospital e instalaciones médicas importantes, sistemas de comunicaciones y telecomunicaciones seguros, e infraestructura de defensa biológica.

Trump afirmó en 2022 que un presidente podía desclasificar documentos "simplemente diciendo que está desclasificado", y luego fue más allá al agregar "incluso pensando en ello". Ha dejado claro que, en su opinión, un presidente tiene amplia autoridad para divulgar información al público. El escrito, por su parte, señala la cobertura de prensa, y no las propias declaraciones públicas del presidente, como la posible preocupación de seguridad.

"Uno de los elementos únicos de la situación en la que estamos hoy es que esta es una audiencia de emergencia de suspensión", dijo Berenzweig. "Específicamente, los medios solicitan una orden de restrión temporal (TRO), y lo que hace eso, como una especie de figura legal única, es tomar el final del tren y ponerlo al frente. En otras palabras, el estándar legal es si el demandante puede demostrar una probabilidad de éxito en el fondo del asunto. Ese es un estándar difícil". Una orden de restricción temporal es una medida provisional: si se otorga, bloquearía la aplicación de la prohibición mientras continúa el caso de fondo.

El grupo de prensa de la Casa Blanca está allí para cubrir lo que el presidente dice públicamente y hacer preguntas en las ruedas de prensa, entre otras funciones. La administración sigue divulgando públicamente esa información a través de otros medios de comunicación, ya que la prohibición aplica solo a cadenas seleccionadas del grupo de prensa. De hecho, la Casa Blanca ha lanzado su propio canal "Trump TV" para difundir la misma información que de otro modo saldría a través del grupo de prensa.

Berenzweig también considera que el argumento de la prensa sobre el debido proceso no es tan sólido como su argumento sobre la Primera Enmienda.

"Creo que ese es un argumento viable. Creo que ahí es donde el juez Kelly se inclinará hoy", dijo sobre el juez federal Timothy Kelly, quien preside el caso. "Y sin importar quién gane o pierda, uno de los elementos del litigio de suspensiones es que estos casos avanzan muy rápido. Esto se va a resolver. Francamente, todo el caso se resolverá en cuestión de días, si no en una o dos semanas más. Está muy cargado al inicio. Probablemente habrá un fallo. Lo más probable es que lo tengamos hoy al cierre del día, así que será interesante ver qué ocurre en este caso tan rápido".

El argumento del debido proceso que citó también fue utilizado por Jim Acosta, exreportero de la Casa Blanca para CNN, quien afirmó que le retiraron sus credenciales sin siquiera tener la oportunidad de responder. Ese mismo juez preside ahora el nuevo caso, como recordó Politico en un informe del martes.

Este informe está basado en la cobertura de Alternet.