Las periodistas Maggie Haberman y Jonathan Swan dijeron el viernes que el presidente Donald Trump estuvo cerca de suspender el derecho al habeas corpus, protegido constitucionalmente, durante su segundo mandato, y advirtieron que la idea sigue siendo, en sus palabras, un “arma cargada” a su disposición.

Haberman y Swan, autores de Regime Change, hablaron sobre la administración Trump en una entrevista con el editor sénior de Lawfare, Roger Parloff. Durante la conversación, describieron deliberaciones internas sobre el habeas corpus y dijeron que el asunto fue tratado dentro de la administración con mucha más seriedad de lo que se entendió públicamente.

Según Haberman, para abril de 2025 Trump consideraba públicamente suspender el habeas corpus después de que la Corte Suprema limitara su capacidad de enviar migrantes al extranjero sin juicio. Dijo que Trump estaba frustrado y que, durante una reunión de gabinete, se refirió a “una cosa que tres presidentes han usado con mucha fuerza”, en alusión a la Ley de Insurrección. CNN informó varios días después que Trump había estado hablando de suspender el habeas corpus, aunque el episodio público se disipó rápidamente.

El habeas corpus permite que una persona detenida por el gobierno impugne ante un juez la legalidad de esa detención. La Cláusula de Suspensión de la Constitución establece que el privilegio no puede suspenderse “unless when in Cases of Rebellion or Invasion the public Safety may require it”, razón por la cual cualquier discusión interna sobre suspenderlo conlleva implicaciones legales y constitucionales inusualmente altas.

“Pero estábamos realmente obsesionados con esto”, dijo Haberman, “porque el habeas corpus está consagrado en la Constitución. Es más antiguo que la Carta Magna. Es uno de los derechos más fundamentales del debido proceso, y la idea de que un presidente pensara que esto era algo que simplemente podía terminar ... Stephen Miller lo estaba respaldando abiertamente, así que nos metimos en este túnel para tratar de entenderlo. Lo que descubrimos fue que las discusiones eran extremadamente serias”.

Haberman dijo que la propuesta se originó con Miller, quien impulsó la idea repetidamente. “El presidente estaba interesado”, dijo, y Miller instruyó al Departamento de Justicia a estudiar la cuestión, “lo cual fue asombroso — que llegara tan lejos — y un reflejo de lo serio que era”.

La discusión derivó en memorandos confidenciales preparados por el secretario de personal Will Sharf, a quien Haberman describió como un “abogado muy conservador” y un firme leal a Trump. Haberman contrastó el segundo mandato de Trump con el primero, al decir que la administración anterior incluía funcionarios y empleados que se sentían incómodos con algunas de las propuestas más radicales de Trump, o se resistían a ellas. En el segundo mandato, dijo, la administración estaba integrada por personas dispuestas a seguir sus instrucciones. Sharf, dijo, estaba entre ellas y “ha respaldado casi todos los puntos más radicales y extremos de la agenda de Trump”.

Sharf preparó dos memorandos que describían el contexto histórico para suspender el habeas corpus y finalmente concluyó que había poca base legal para una medida de ese tipo, según Haberman. Luego, los memorandos fueron enviados a la jefa de gabinete Susie Wiles para presentárselos a Trump.

“Estos memorandos son muy secos”, dijo Haberman, “pero el punto es muy claro: esta es una línea que la administración no debe cruzar. Ese tipo de memorando no se escribe si esto es solo una charla ociosa. Se volvió a poner en el estante, pero como todas las ideas con Trump, ya saben, son armas cargadas en el estante”.

Swan dijo que la idea resurgió en enero después de que agentes de ICE mataran a Alex Pretti, cuando el vicepresidente JD Vance propuso invocar la Ley de Insurrección para reprimir protestas. La Ley de Insurrección es una ley federal separada que puede permitir a un presidente desplegar fuerzas militares dentro del país bajo circunstancias específicas, y los debates sobre su uso suelen centrarse tanto en límites estatutarios como en restricciones constitucionales. Según Swan, incluso Miller objetó en esa etapa, al decir que los funcionarios no habían “explorado si la ley se estirará para acomodarlo”. Swan dijo: “Terminan la reunión en una especie de tierra de nadie. Básicamente deciden dejarlo de lado”.

“Pero no fue esta decisión definitiva: nunca haremos esto”, dijo Swan. “Es algo que el propio Trump ha expresado deseo de hacer muchas, muchas veces. Stephen Miller claramente ha expresado entusiasmo por hacerlo. Así que simplemente está ahí esperando. Está esperando el momento. No es que hayan coqueteado con estas cosas y ahora sea lo más alejado de su mente. Ese no es el caso”.