El presidente Donald Trump hizo de la protección de Medicare una promesa central de su campaña para asegurar el voto de los adultos mayores. Ahora, los miembros de su propio partido cuestionan si su administración eligió el peor momento posible para poner en duda esa promesa.

Sean Spicer, quien se desempeñó como secretario de prensa de Trump durante su primer mandato, emitió una advertencia contundente sobre las consecuencias políticas. "Independientemente de si a algunas personas les ahorra dinero o si lo mantiene igual, muchos adultos mayores se asustarán", dijo Spicer.

Spicer respondía a un informe del Wall Street Journal publicado esta semana que revelaba que la administración planea poner fin a un programa de subsidios de 3.600 millones de dólares que ha mantenido bajas las primas de los medicamentos recetados de la Parte D. La Parte D, que cubre medicamentos recetados ambulatorios para aproximadamente 53 millones de beneficiarios inscritos en Medicare, ha sido durante mucho tiempo uno de los programas federales políticamente más sensibles, y ambos partidos históricamente han tratado las reducciones de beneficios como un tema intocable. El Dr. Mehmet Oz, titular de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid de Trump, calificó la decisión como una "estabilización del mercado" al eliminar lo que la administración considera un "rescate" de las aseguradoras.

Rachael Bade, excorresponsal sénior en Washington de Politico, explicó que los fondos del subsidio compensaban a las aseguradoras para que, a su vez, mantuvieran los precios asequibles para los adultos mayores. Con la eliminación del programa bajo Trump, las propias proyecciones de la administración indican que casi la mitad de los inscritos en la Parte D de Medicare enfrentarán aumentos mensuales de primas de entre 11 y 20 dólares.

"Empecemos por la población en cuestión: la mayoría de los adultos mayores viven con ingresos fijos, por lo que 20 dólares adicionales al mes pueden parecer poco, pero para algunos marcan una diferencia real", informó Bade. "Todos tenemos abuelos que contaban cada dólar y buscaban supermercados o restaurantes que ofrecieran un 'descuento para adultos mayores'. No es una exageración, así es como los adultos mayores administran su presupuesto".

Spicer predijo que la noticia desencadenaría alarma entre uno de los bloques de votantes más fieles de Trump. Los votantes de 65 años o más han tenido consistentemente la tasa de participación electoral más alta de cualquier grupo de edad en las elecciones de medio término de EE.UU., según datos de la Oficina del Censo. "A 98 días de unas elecciones de medio término, con el grupo de votantes más importante que necesitas para mantener una mayoría, no haces cosas que digan: 'Oye, adivina qué: vamos a meterme con tu vida'. Si realmente querías hacer esto, pospónlo por 90 días", dijo Spicer. "… No es una buena jugada política".

Dan Turrentine, coconductor de Bade, también destacó la problemática oportunidad de la medida, señalando estados clave en disputa. "Te voy a dar tres estados con una población más anciana: Maine, Ohio, Iowa", dijo Turrentine, mencionando tres de los estados más competitivos este otoño.

Turrentine señaló además que las aseguradoras tienen la obligación legal no solo de trasladar esos costos a los consumidores, sino también de notificar formalmente a los adultos mayores sobre los cambios en las primas, probablemente alrededor de septiembre, apenas semanas antes de que los votantes acudan a las urnas.

Spicer describió la medida de la administración como "un correo publicitario gratuito" cortesía de Trump para beneficiar a los demócratas. "Básicamente acabas de crear un super PAC demócrata al permitir que cada una de estas aseguradoras [notifique a los adultos mayores]", dijo Spicer a Bade y Turrentine. "… Deben notificar. Tienen que hacerlo por escrito".