La apelación de emergencia del presidente Donald Trump para restringir el voto por correo está a punto de obligar a la Corte Suprema a enfrentarse a una doctrina que construyó para un propósito — y que ahora podría aplicarse para uno completamente distinto.

En el centro de la disputa se encuentra el "principio Purcell", una regla de dos décadas de antigüedad que advierte a los tribunales federales contra la modificación de los procedimientos de votación cerca de una elección, informó CNN. La doctrina se remonta a la decisión de la Corte de 2006 en Purcell v. Gonzalez, que involucraba un desafío de último minuto a la ley de identificación de votantes de Arizona, y desde entonces se ha convertido en una de las herramientas más invocadas en litigios electorales, apareciendo en disputas sobre plazos de boletas, depuración de padrones electorales y requisitos de identificación en numerosos estados.

En todas las invocaciones anteriores de Purcell, la Corte ha utilizado la doctrina para impedir que los tribunales federales inferiores anulen las regulaciones electorales estatales — una salvaguarda basada en el federalismo. Como explicó el profesor de derecho de Notre Dame Derek Muller: "Purcell tiene más peso cuando se trata de suspender una regla estatal debido a las preocupaciones de federalismo."

Sin embargo, la orden ejecutiva de Trump trastocaría esa lógica. Exigiría que el Servicio Postal de los Estados Unidos y el Departamento de Seguridad Nacional revisaran los padrones electorales estatales, retuvieran las boletas de los votantes que no figuraran en esos padrones y exigieran códigos de barras de seguimiento en los sobres de las boletas.

En otras palabras, es el gobierno federal imponiendo nuevas reglas a los estados — y los propios estados demandando para bloquearlas. Si la Corte Suprema aplica Purcell en este contexto, estaría utilizando una doctrina diseñada para preservar la autoridad estatal sobre las elecciones para, en cambio, proteger una intromisión federal en esa misma autoridad.

"Esta orden ejecutiva sobre el voto por correo está del lado equivocado de la línea", dijo Sophia Lin Lakin, directora del Proyecto de Derechos de Voto de la ACLU. "Es un actor federal imponiendo cambios de último momento en los sistemas electorales estatales, en contra de la voluntad de los estados que los administran."

El Departamento de Justicia sostiene que los estados demandaron de forma prematura, antes de que la orden se hubiera aplicado realmente. Si la Corte está de acuerdo, los estados tendrían que volver a presentar su desafío — lo que retrasaría el cronograma hasta acercarlo a las elecciones de noviembre.

En ese punto, la administración podría invocar Purcell para argumentar que ya es demasiado cerca del día de las elecciones para que los tribunales intervengan.

El Solicitor General D. John Sauer ya ha comenzado a preparar el terreno para esa postura, diciendo a los jueces que la orden ejecutiva "por sí sola no cambia absolutamente nada sobre las elecciones en ningún estado".

Aunque el abogado del DOJ Stephen Pezzi minimizó la probabilidad de invocar Purcell en una etapa posterior, no descartó por completo esa posibilidad. "Por supuesto, no puedo ni voy a descartar un argumento sobre cómo se verá el mundo en agosto", dijo.

Un tribunal de apelaciones federal en Washington ya ha intentado prevenir ese escenario. El panel dictaminó que bloquear un cambio federal tardío en realidad preserva el "statu quo" que Purcell está diseñado para proteger — lo contrario de lo que la administración podría argumentar.

Cabe destacar que el panel no citó ningún precedente de la Corte Suprema para esa conclusión, porque no existe ninguno. El resultado podría establecer un nuevo precedente sobre cómo — o si — Purcell se aplica cuando la entidad que busca cambiar las reglas electorales cerca de una elección es el gobierno federal y no un estado, una cuestión que la Corte nunca ha abordado de frente.