Las preocupaciones de que la inteligencia artificial pueda causar daños catastróficos ya no se limitan a la ciencia ficción ni a los podcasts nocturnos. Los llamados a nuevas salvaguardas se multiplican, según informa Bloomberg, pero las personas que diseñarían esas reglas no logran ponerse de acuerdo sobre cómo deberían ser.

El manual de la administración: usar lo que ya existe

El enfoque preferido del presidente Donald Trump quedó claro el 10 de octubre de 2026. En lugar de crear un nuevo régimen regulatorio federal diseñado específicamente para la IA, la administración favorece aplicar las leyes de responsabilidad existentes para gestionar los riesgos de la tecnología. Ese modelo se apoya en doctrinas legales consolidadas como la negligencia y la responsabilidad de productos, con tribunales trazando los límites caso por caso en lugar de un regulador especializado que escriba reglas de antemano.

Esta postura cuenta con el respaldo de nombres prominentes. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, la apoya, al igual que David Sacks, el ex zar de IA de la Casa Blanca.

Esa posición se basa en una reunión de la Casa Blanca celebrada el 29 y 30 de septiembre de 2026. Allí, Trump respaldó un acuerdo no vinculante entre grandes empresas de IA, incluidas Anthropic, OpenAI, Nvidia, Meta y Google. El acuerdo se centra en dos compromisos: procesos internos sólidos en las empresas participantes y auditorías independientes.

La palabra clave es no vinculante. Las empresas participantes acuerdan sujetarse a un estándar, no someterse a uno impuesto por la ley — el cumplimiento depende de las propias empresas, y un participante que se aparte de los compromisos no enfrenta sanción legal por hacerlo.

Los expertos no se ponen de acuerdo, y una disidencia proviene del interior de Big Tech

El 2 de octubre de 2026, James Manyika, de Google, afirmó que la IA necesita una regulación que vaya más allá de la autorregulación, advirtiendo que el autocontrol de las empresas es insuficiente dada la importancia que ha adquirido la tecnología. La crítica tiene un peso adicional porque proviene de Google, una de las empresas cubiertas por el acuerdo de septiembre — una voz discrepante frente al enfoque voluntario expresada desde dentro del propio grupo en el que se apoya.

Un informe de RAND de marzo de 2026 ayuda a explicar por qué el debate más amplio está estancado. El estudio recopiló las opiniones de 24 expertos en IA y políticas públicas y encontró poco optimismo sobre la viabilidad de una regulación estricta. Entre las opciones evaluadas, los expertos calificaron incentivos para la divulgación de riesgos como el camino más prometedor, mientras que las regulaciones estrictas quedaron en último lugar como la opción menos viable. Las medidas voluntarias y los incentivos a la divulgación se consideraron las herramientas más realistas.

Los estados no están esperando

El 18 de septiembre de 2026, el gobernador de California, Gavin Newsom, emitió una orden ejecutiva que pone en marcha una revisión de los planes de seguridad de IA. La revisión también cubre los llamados mecanismos de "interruptor de emergencia", formas de apagar un sistema de IA si comienza a comportarse de manera peligrosa. La orden refleja la creciente preocupación por los riesgos impulsados por la IA. También marca un contraste con la postura federal: a diferencia de un acuerdo no vinculante, los requisitos de seguridad que surjan de una revisión estatal podrían tener fuerza de ley.

Qué significa esto para la industria de la IA y los inversores

Para las empresas que desarrollan IA de frontera, el enfoque de la administración ofrece un respiro. Apoyarse en las leyes de responsabilidad existentes en lugar de nuevas reglas significa que las empresas podrían enfrentar menos presión inmediata para transformar su forma de operar.

Sin embargo, confiar en la ley de responsabilidad significa que los límites se definen después de que ocurre el daño, a menudo mediante demandas, en lugar de establecerse de antemano.

Si California y otros estados persiguen sus propios requisitos de seguridad, las empresas podrían enfrentar un mosaico de reglas que varía según la jurisdicción, lo que suele ser más costoso de gestionar que un estándar nacional único.

Varios aspectos merecen atención. Uno es si las auditorías independientes prometidas en el acuerdo se llevan a cabo realmente y qué revelan. Otro es el resultado de la revisión de California, en particular sobre los requisitos de interruptor de emergencia. Un tercero es si disidencias como la de Manyika se extienden a otros ejecutivos, lo que dificultaría sostener el argumento de que la autorregulación es suficiente.