El presidente Donald Trump recibió un fuerte rechazo de los aliados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) de Estados Unidos tras amenazar con la anexión de Groenlandia. En un editorial mordaz, el conservador National Review sostiene que el impulso de Trump sobre Groenlandia equivalió a un desastre "diplomático" —uno que dañó la "reputación" de Estados Unidos y socavó alianzas clave de EE. UU.

Groenlandia es un territorio autónomo dentro del Reino de Dinamarca, con Copenhague responsable de la política exterior y de seguridad de la isla, una condición que convierte al gobierno danés en una contraparte inevitable en cualquier acercamiento de EE. UU. El editorial subraya que, si bien Groenlandia es genuinamente importante para Estados Unidos, Trump manejó el asunto de mala manera y a un "costo" considerable.

"Para ser claros", escribe el Review, "Trump tenía razón en algo importante: que Groenlandia merecía mucha más atención de la que estaba recibiendo. Es posible que el Ártico no se haya calentado tanto ni tan rápido como afirmaron Al Gore y otros, pero lo ha hecho lo suficiente como para hacerlo mucho más accesible que antes. Como resultado, se está convirtiendo en una zona de competencia geopolítica por sus recursos y, más simplemente, por ubicación, ubicación, ubicación. Por razones geográficas obvias, esto aumenta la ya considerable importancia de Groenlandia para este país".

El editorial añade: "La isla es una potential puerta trasera a través de las defensas de EE. UU. y un punto de observación clave en el Atlántico Norte. Además, en una era de ansiedad por las cadenas de suministro, tiene recursos minerales potencialmente valiosos, incluidas tierras raras". Los elementos de tierras raras se utilizan en productos que van desde vehículos eléctricos y aerogeneradores hasta sistemas de defensa, y el dominio de China sobre su procesamiento ha hecho que asegurar suministros alternativos sea una preocupación de larga data en Washington.

Pero Trump, lamenta Review, hizo las cosas "dolorosas" de maneras que no eran necesarias.

"Pedir cortésmente mejorar el acuerdo existente podría muy bien haber logrado exactamente eso, y sin crear todo el auto-daño geopolítico", explica el Review. "Desafortunadamente, Trump abordó la defensa del interés estratégico de EE. UU. de una manera diferente, y esa fue la manera equivocada. El núcleo del problema ha sido que, a pesar de sus propios instintos nacionalistas, el presidente es ajeno a las sensibilidades nacionales de los demás. Originalmente, había imaginado que Groenlandia simplemente podría comprarse: esencialmente, sería 'un gran acuerdo inmobiliario'. Esta no fue, como era de esperarse, la forma en que la vieron los daneses y los groenlandeses. La adición por parte del presidente de la amenaza del palo (aranceles y insinuaciones de algo peor) a la promesa de la zanahoria causó una gran fractura dentro de la OTAN y dañó nuestra reputación como aliado confiable".

La idea de la compra se remonta al primer mandato de Trump, cuando su intento de 2019 de comprar la isla fue rechazado en Copenhague y lo llevó a cancelar una visita de Estado planeada. Estados Unidos, por su parte, ya mantiene un punto de apoyo militar en la isla a través de la base espacial Pituffik, operada en virtud de un acuerdo de defensa de 1951 entre Washington y Dinamarca.

Según el Review, "subrayar el hecho de que la soberanía danesa y groenlandesa quedará intacta" está en el mejor interés de Estados Unidos.

"Si y cuando se concluya un acuerdo", argumenta el editorial, "la mejor manera de maximizar sus beneficios para EE. UU. será reparar el daño diplomático que este episodio ha causado reconstruyendo una relación más profunda con Dinamarca y Groenlandia".

Entre los puntos a observar de aquí en adelante se incluyen si algún acuerdo futuro preserva explícitamente la soberanía danesa y groenlandesa, como insta el editorial, y si Washington y Copenhague pueden reconstruir los vínculos tensados por las amenazas de anexión.

Este artículo se basa en un reportaje de Alternet.