En el primer día de su segundo mandato, el presidente Donald Trump declaró que Estados Unidos enfrentaba una "emergencia energética nacional". En una orden ejecutiva, escribió que las "políticas dañinas y cortas de miras de la administración anterior" habían dejado los recursos energéticos del país "demasiado insuficientes", causando y agravando los "precios altos de energía que devastan a los estadounidenses".

Desde entonces, Trump ha usado la declaración de emergencia para acelerar los permisos de proyectos de combustibles fósiles y añadir más recursos fósiles a la red eléctrica del país. Este tipo de declaraciones importan porque desbloquean facultades federales que no están disponibles en tiempos ordinarios: son la base legal de las intervenciones que se describen a continuación. Casi dos años después, con el presidente enfrentando unas elecciones de medio mandato en las que el costo de vida ya pesa sobre los votantes, esa declaración ha adquirido un significado irónico. Estados Unidos atraviesa una crisis energética marcada por precios altos de combustibles, pero no es la que Trump describió cuando asumió el cargo.

Los poderes de emergencia activados por su orden también han hecho poco para atender la crisis actual o reducir los precios que criticó. "El origen del problema es la guerra en Irán", dijo Gbenga Ajilore, economista jefe del Centro de Prioridades de Presupuesto y Políticas, un centro de estudios no partidista, quien ha analizado la política energética de Trump.

El ataque de Trump a Irán ha provocado el cierre del estrecho de Ormuz y la destrucción de refinerías y campos petroleros, reduciendo el suministro mundial de combustibles refinados como la gasolina y el diésel. La consiguiente escasez de oferta ha sido más severa para los combustibles refinados que para el crudo, y ha tenido un mayor impacto en el bolsillo de los consumidores.

La situación pone de relieve una característica básica del sistema de combustibles fósiles: aun con todas las facultades disponibles para el poder ejecutivo, Trump no ha podido reducir los precios de los combustibles derivados del petróleo ni de la electricidad. Su administración ha impulsado proyectos petroleros específicos y ha mantenido operando ciertas plantas eléctricas, pero los mercados del petróleo y la electricidad son tan grandes y complejos que esas intervenciones no han cambiado los precios al consumidor.

Que los precios altos constituyan o no una emergencia, hay poco que el presidente pueda hacer al respecto salvo poner fin a la guerra en Irán. "Si eso se revierte, puede que no se desplome en picada, pero empezará a bajar", dijo Ajilore. "Fuera de eso, realmente no hay mucho que hacer".

Electricidad: mantener operando las plantas de carbón

Los efectos prácticos de la declaración de emergencia de Trump se han concentrado en dos partes del sistema energético donde tuvo sus mayores desacuerdos con la administración de Biden. La primera es la red eléctrica. El expresidente Joe Biden buscó añadir grandes cantidades de generación solar y eólica mientras los centros de datoslas instalaciones de alto consumo energético que sostienen la inteligencia artificial y la computación en la nube— aumentaban la demanda eléctrica, según un informe del Departamento de Energía. Trump hizo campaña con la promesa de reducir a la mitad las facturas de energía, y ordenó a las agencias federales que "identificaran y ejercieran todas las facultades de emergencia legales a su alcance" para facilitar la generación eléctrica.

El Departamento de Energía actuó conforme a esa directiva. El secretario Chris Wright, un destacado defensor de los combustibles fósiles, emitió varias órdenes de emergencia destinadas a evitar el retiro programado de plantas de carbón en todo el país. Las órdenes argumentaban que las condiciones tensas de la red hacían necesario preservar toda la capacidad de generación disponible, incluso cuando las empresas eléctricas que operaban las instalaciones buscaban cerrarlas.

En lugar de reducir los precios de la energía, las órdenes han implicado costos significativos. En Michigan, mantener abierta la planta J.H. Campbell ha costado a los usuarios del Medio Oeste casi 300 millones de dólares netos, aunque la planta genera mucha menos electricidad que antes de la orden. En Colorado, una empresa eléctrica ha tenido que seguir operando una planta de carbón que estaba preparando para retirar, a pesar del mal estado de la instalación y de su necesidad de mantenimiento extenso.

Muchas de las plantas programadas para el retiro se encuentran entre las más antiguas y menos eficientes de sus regiones. Mantenerlas abiertas no necesariamente ahorra dinero a los consumidores, incluso si las instalaciones añaden electricidad a la red.

Los tribunales han comenzado a cuestionar las intervenciones de la administración. En septiembre, después de que Michigan demandara por el mandato de la planta de carbón Campbell, una corte de apelaciones bloqueó la orden del Departamento de Energía en una resolución que rechazó la interpretación de la ley federal por parte de la administración.

La jueza también cuestionó la afirmación de la administración de que la red de la región enfrentaba una emergencia energética. La alegación de Wright fue calificada de "poco convincente", y se dijo que su política "invita a frecuentes intervenciones federales que ... amenazan la estabilidad del mercado energético".

"Vimos en el caso de Michigan que los hechos simplemente no coinciden con las afirmaciones ni con la ley, y sospecho que en algunos de estos otros casos, si no en todos, veremos decisiones similares", dijo Melissa Birchard, directora del programa de mitigación del Georgetown Climate Center, un instituto de investigación con sede en la Georgetown Law School.

La comisión de servicios públicos de Michigan y el operador regional de la red rechazaron ambas la idea de que la zona alrededor de la planta Campbell estuviera experimentando una escasez de energía.

Petróleo crudo: "Drillen, baby, drillen"

La administración también ha usado la declaración de emergencia para revertir políticas de la era Biden en el sector del petróleo y el gas. Aquí tampoco enfrentaba Estados Unidos una escasez crítica de suministro: la producción doméstica de petróleo y gas natural estaban ambas cerca de máximos históricos.

Biden aprobó grandes proyectos de perforación como el proyecto Willow en Alaska, pero buscó bloquear arrendamientos petroleros en el Golfo de México y canceló el oleoducto Keystone XL. La orden ejecutiva de Trump dirigió a las agencias a usar "todas las facultades legales de emergencia pertinentes y otras" para "acelerar" la construcción de pozos petroleros, ductos y otras instalaciones energéticas. También buscó dejar sin efecto, en la medida de lo posible, la Ley de Aguas Limpias y la Ley de Especies en Peligro.

La orden ha producido varias victorias notables para la industria de los combustibles fósiles. A comienzos de este año, la administración Trump convocó al llamado "God Squad", un comité de secretarios del Gabinete con autoridad para anular la Ley de Especies en Peligro. En una reunión que duró solo unos minutos, el comité suspendió todas las protecciones de especies para la perforación de petróleo y gas en el Golfo de México. La medida permitirá a BP impulsar un proyecto de plataforma de aguas profundas conocido como Kaskida.

La orden también instruyó al Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. a acelerar los permisos de la Ley de Aguas Limpias para ductos y otra infraestructura. El Cuerpo identificó el año pasado alrededor de 600 proyectos que podrían calificar para trámite rápido. Luego retiró esa lista, pero los proyectos en su base de datos de permisos aún llevan la designación de "emergencia energética". Incluyen el reemplazo del oleoducto Line 5 de Enbridge, una mina de arenas minerales propiedad de Chemours y un gasoducto en Florida.

No está claro si estos proyectos habrían avanzado sin la orden, ni cuándo. Pero acelerarlos no reducirá los precios altos citados en la declaración de emergencia de Trump. Kaskida, el mayor de los proyectos, está a años de producir petróleo y generaría solo una pequeña fracción del crudo que normalmente pasa por el estrecho de Ormuz en un mes.

Además de la demanda de Michigan por la planta Campbell, alrededor de una docena de estados han demandado a la administración Trump por la orden ejecutiva original, argumentando que Estados Unidos no atraviesa una emergencia energética. Los alegatos orales en ese caso están programados para el 20 de octubre, lo que pone ante los tribunales la premisa legal de la declaración misma. Birchard espera que los tribunales vean la declaración con el mismo escepticismo mostrado en el caso Campbell.

"Vemos este esfuerzo acumulado de declarar emergencias", dijo Birchard. La pregunta, añadió, es "si los tribunales van a empezar a decir: 'Oigan, una emergencia quizá la habríamos creído, dos emergencias quizá las habríamos creído, pero ahora estamos viendo un patrón de muchísimas emergencias. ¿Cómo establecemos, bueno, un conjunto de hechos que realmente respalde tantas emergencias?'".

Refinerías: el eslabón débil

Una crisis aparte ha surgido en una parte del sistema energético que la orden de Trump apenas ha afectado. Estados Unidos y otros países enfrentan una escasez de combustibles refinados, incluidos la gasolina y el diésel. La escasez ha elevado los precios en las estaciones de servicio y ha encarecido los bienes transportados en camiones diésel.

La gasolina se mantiene muy por encima de los 4 dólares por galón, mientras que el diésel ha alcanzado un máximo histórico de más de 6 dólares por galón. El llamado "crack spread", o diferencia entre el precio del combustible refinado y el del crudo, también alcanzó un máximo de varios años durante el verano.

La causa principal de la escasez es la guerra en Irán, que ha cerrado el estrecho de Ormuz y destruido numerosas refinerías de Oriente Medio. Los ataques de Ucrania contra Rusia también han destruido varias refinerías de petróleo.

Los flujos de crudo a través del estrecho de Ormuz se han recuperado durante los ocho meses de la guerra, en parte gracias a las escoltas militares estadounidenses para los buques cisterna. Países como Arabia Saudita también han podido exportar petróleo por otras vías, lo que ha evitado una escasez mundial de crudo.

Pero los consumidores no compran crudo. Compran gasolina y diésel, que se producen en grandes refinerías. Hay poco que Trump pueda hacer para compensar el aumento de precios. Las refinerías de EE. UU. ya operan cerca de su capacidad máxima para aprovechar los altos márgenes de ganancia, y muchas instalaciones grandes han pospuesto el mantenimiento programado para seguir produciendo la mayor cantidad de combustible posible mientras los precios se mantengan altos.

"Las refinerías están operando prácticamente a toda máquina", dijo Abhi Rajendran, jefe de investigación de Energy Intelligence, una firma que analiza el sector del petróleo y el gas. "Están ganando dinero, pero realmente no hay ningún margen para aumentar la producción".

La única forma de reducir sustancialmente los precios sería producir más gasolina y diésel, pero el sistema de refinerías no puede expandir rápidamente su producción. Estados Unidos tiene solo unas pocas docenas de refinerías importantes, en comparación con muchos miles deos petroleros, y cada refinería solo puede producir cierto volumen antes de requerir mantenimiento.

Las refinerías cuestan muchos miles de millones de dólares para construir, sufren averías y cierres frecuentes, y empresas como Marathon y Chevron tienen pocas razones para construir nuevas instalaciones en Estados Unidos. La demanda general de productos refinados ha disminuido en los últimos años a medida que los vehículos son más eficientes en combustible y los consumidores adoptan vehículos eléctricos.

"La demanda de productos refinados en realidad lleva mucho tiempo en declive", dijo Rajendran. "En tiempos normales, [la capacidad de refinería] es más que adecuada. No hay un caso económico real para nuevas refinerías, porque si estas guerras terminan, es dinero desperdiciado".

La orden ejecutiva original de Trump menciona el refinado, pero no expandió la capacidad de refinería, dejando al presidente con pocas opciones eficaces. Consideró una prohibición de exportación de diésel que habría impedido a las empresas vender diésel estadounidense en el extranjero, pero retiró la propuesta tras la oposición de la industria del petróleo y el gas. Incluso si se hubiera promulgado, la prohibición probablemente habría producido solo una reducción marginal de precios y podría haber hecho que subieran si las refinerías reducían su producción.

Otras medidas, incluida la compra de diésel ruso y el impulso a los estados para expandir los subsidios al diésel, probablemente tendrán un efecto aún menor. La cantidad de diésel que Rusia ha prometido entregar "de inmediato" en el marco del reciente acuerdo de Trump equivale a menos de un día de consumo de diésel de EE. UU.

Sin un avance en Irán, se espera que los precios altos de los combustibles continúen durante el resto del año. Los estados que impugnan la orden de emergencia de Trump argumentan que los precios altos de la energía por sí solos no constituyen una emergencia, pero muchos estadounidenses dicen que las facturas de gasolina y electricidad los están sometiendo a presión.

Una reciente encuesta de Fox News encontró que más de ocho de cada 10 estadounidenses estaban preocupados por los precios de la gasolina. El índice de sentimiento del consumidor de la Universidad de Michigan cayó este verano a su nivel más bajo registrado. Otra encuesta, de Associated Press, encontró que dos tercios de los estadounidenses culpan a Trump por los costos altos, mientras que un tercio culpa a "factores fuera del control de Trump".

Grist es una organización mediática independiente sin fines de lucro dedicada a informar sobre el cambio climático. El artículo original se publicó en Alternet.