Un reporte de The New York Times esta semana citó una presentación judicial en la que funcionarios federales dijeron que la administración Trump seleccionó recortes por US$7.500 millones en programas de energía limpia entre estados “basándose únicamente” en si esos estados habían votado por la candidata demócrata Kamala Harris en la elección presidencial de 2024.

La presentación, entregada aproximadamente un mes antes en un litigio iniciado por estados afectados, abordó la justificación declarada por la administración de que las cancelaciones estaban vinculadas a “despilfarro y fraude”. En las respuestas ante el tribunal, el gobierno dijo que las cancelaciones no se hicieron por razones programáticas. La administración también siguió financiando subvenciones en estados que apoyaron a Donald Trump en 2024, incluso cuando el Departamento de Energía había recomendado cancelar esas subvenciones.

La revelación ha llamado la atención porque parece mostrar que las decisiones sobre subvenciones federales se tomaron por motivos partidistas y no según los criterios de política pública, costo, desempeño o estatutarios citados públicamente por funcionarios de la administración. Las subvenciones federales normalmente se rigen por leyes aprobadas por el Congreso y por normas de agencias que definen usos elegibles, estándares de solicitud y requisitos de supervisión. Por eso, la base declarada para cancelar o mantener adjudicaciones puede volverse central en demandas sobre si una administración actuó dentro de su autoridad.

Críticos dijeron que la admisión plantea preguntas más amplias sobre si Trump gobierna como presidente de todo el país o si usa el gasto federal para recompensar a aliados y castigar a opositores políticos.

Como informó The Times, “La admisión mostró cómo Trump ha convertido en arma la provisión de ayuda federal para educación, energía, salud, vivienda e infraestructura en su segundo mandato. Lejos de erradicar el tipo de gasto indebido que Trump considera extendido en Washington, la Casa Blanca ha buscado más bien aprovechar el presupuesto como una herramienta para ayudar a sus aliados —o como un garrote para golpear a los enemigos del presidente”.

La Casa Blanca y Russell Vought, director de la Oficina de Administración y Presupuesto, no han comentado los argumentos judiciales del gobierno en la demanda presentada por los estados afectados. En el momento de los recortes, Vought publicó que “se están cancelando casi US$8.000 millones en fondos de la Nueva Estafa Verde para impulsar la agenda climática de la izquierda”.

Sin embargo, en la presentación judicial, un abogado del gobierno dijo que ninguna de las cancelaciones estuvo “basada en algún factor programático, estatutario, de reducción de costos o relacionado con el desempeño”.

La presentación también contrasta con el testimonio jurado ante el Congreso del secretario de Energía, Chris Wright. Al hablar ante miembros de la Cámara en junio, Wright dijo: “Ninguna decisión (sobre los recortes) se tomó con base en la política”. La administración había defendido anteriormente las cancelaciones como parte de un esfuerzo para eliminar el despilfarro y el fraude.

La disputa ocurre mientras Vought busca finalizar reglas que darían a funcionarios políticos designados la autoridad final sobre cómo el gobierno federal otorga más de US$1 billón en subvenciones anuales. Bajo el enfoque descrito en el reporte de The Times, Vought quiere la facultad de bloquear o revocar financiamiento si los estados no se ajustan a las prioridades de la administración.

El resultado del litigio y de las reglas propuestas sobre subvenciones podría afectar más que los programas de energía limpia en cuestión en el caso actual, porque las subvenciones federales respaldan proyectos estatales y locales en educación, energía, salud, vivienda e infraestructura. Por lo tanto, la batalla legal se centra no solo en las adjudicaciones canceladas, sino también en cuánta discreción pueden ejercer los funcionarios políticos designados sobre fondos que las agencias administran bajo programas autorizados por el Congreso.

La Casa Blanca también ha buscado imponer restricciones adicionales a los beneficiarios de subvenciones, incluidos límites a actividades políticas y membresías, junto con condiciones redactadas de forma amplia que prohíben ciertos usos del dinero federal, incluidos fines considerados “antiestadounidenses”, informó The Times.

La historiadora Heather Cox Richardson argumentó en Substack que, en lugar de combatir el despilfarro, Trump y sus aliados parecen estar intentando tomar control del gobierno de Estados Unidos y usar el poder público para sus propios fines.

Legisladores demócratas también criticaron las cancelaciones de subvenciones. La senadora Patty Murray, demócrata por Washington, y la representante Marcy Kaptur, demócrata por Ohio, dijeron que los recortes de subvenciones impulsados por motivos políticos equivalían a una instrumentalización “abiertamente antiestadounidense” del gobierno.

El gobernador de Illinois, J.B. Pritzker, dijo que las subvenciones canceladas incluían US$583 millones destinados a Illinois, dinero que, según dijo, “habría servido para reducir los costos de energía, fortalecer la confiabilidad de la red y crear empleos en energía”. Pritzker pidió que se restableciera el financiamiento.

“A pesar de lo que pueda pensar, Donald Trump no es el presidente de MAGA”, dijo Pritzker en un comunicado, sino “el presidente de todo Estados Unidos”.

Terry H. Schwadron, autor del artículo original de Alternet, se jubiló como editor sénior de The New York Times y fue subdirector editorial de The Los Angeles Times, además de ocupar cargos de liderazgo en The Providence (RI) Journal-Bulletin. Formó parte de un equipo ganador de la Medalla de Oro Pulitzer en Los Ángeles, y su equipo participó en varios trabajos ganadores del Pulitzer en Nueva York.