Justin Levitt, profesor de derecho constitucional en Loyola Law School y exfuncionario de las administraciones de Obama y Biden, sostiene que el presidente Donald Trump está intentando proyectar un poder electoral que no posee.

"Traten al presidente igual que al tipo que grita junto a la salida de la autopista", dijo Levitt en una entrevista. La comparación puede sonar alarmante porque Trump tiene un poder inmenso en otras áreas, escribió el entrevistador. Su administración ha aterrorizado a inmigrantes, perseguido a personas transgénero, despedido a miles de empleados federales, debilitado el establishment científico del país, dañado el medio ambiente y las relaciones internacionales, transformado al Partido Republicano en un culto a la personalidad y enriquecido a Trump en unos 2.000 millones de dólares.

Pero Levitt dijo que Trump no controla los sistemas que administran las elecciones. Argumentó que el mayor peligro para las legislativas de 2026 es que los votantes crean las afirmaciones de Trump sobre un poder ilimitado, se sientan intimidados y modifiquen su propio comportamiento quedándose en casa o reduciendo sus expectativas.

La entrevista, realizada por el periodista Alex Rozsa, fue ligeramente editada por claridad, contexto y extensión.

Urnas y la posibilidad de la fuerza militar

Rozsa identificó cinco maneras posibles en que Trump podría intentar evitar que los demócratas tomen el control del Congreso: depurar votantes de los registros electorales, incautar urnas, enviar a las fuerzas del orden o a simpatizantes para intimidar a los votantes, presentar demandas frívolas y persuadir al Congreso de rechazar los resultados.

Levitt dijo que ninguna de esas medidas tendría éxito, aunque Trump podría intentar una o varias de ellas. Señaló que el presidente intenta convencer al público de que controla fuerzas capaces de llevar a cabo tales acciones, aunque no controla los sistemas electorales.

Sobre la posibilidad de incautar urnas declarando una emergencia nacional, Levitt dijo que cualquier persona que intentara hacerlo necesitaría una orden emitida por un juez federal del distrito correspondiente. Los funcionarios electorales no entregarían las urnas a alguien que simplemente llegara y las exigiera.

Levitt dijo que la incautación de materiales electorales antiguos, y no actuales o en uso, en el condado de Fulton y en el condado de Riverside había hecho que los jueces fueran más conscientes de la controversia en torno a esas órdenesiciales. Aunque algunos jueces estuvieran dispuestos a aprobarlas, argumentó, esos jueces no estarían necesariamente en los distritos donde incautar urnas podría afectar a un gran número de votantes demócratas.

Rozsa citó al abogado Peter Ticktin, a quien The Atlantic citó recientemente diciendo: "Nuestras fuerzas armadas son mucho más grandes de lo que son". Ticktin se refería a los manifestantes que podrían resistir un intento de incautar urnas por la fuerza.

Levitt respondió que Ticktin estaba imaginando una operación militar en lugar de una incautación legal. Dijo que movilizar al Ejército, incluida la 101.ª División Aerotransportada, para ocupar Nueva York u otras ciudades estadounidenses sería enormemente ilegal. Los militares lo saben, dijo, y no quieren ser desplegados en el territorio nacional. También señaló que el presidente del Estado Mayor Conjunto había dicho que los militares no se acercarían a los centros de votación.

"Lo que describes es un golpe militar", dijo Levitt. "Lo que describes es al ejército ocupando Estados Unidos".

Agregó que tal operación requeriría controlar a aproximadamente 350 millones de estadounidenses, además del tamaño del país y de la falta de interés de los militares en llevar a cabo un golpe. Aunque Ticktin imaginara ese escenario, dijo Levitt, no es una fantasía que los militares aceptarían.

Rozsa señaló que el secretario de Defensa, Pete Hegseth, había depurado a unos 80 generales y los había reemplazado por leales. Levitt respondió que la cuestión era si sargentos y otro personal aceptarían voluntariamente ocupar Brooklyn, Chicago o Los Ángeles.

Levitt se refirió a un despliegue de la Guardia Nacional en Los Ángeles más de un año antes. La Guardia, subrayó, era una fuerza complementaria y no principal. Las tropas ocuparon dos manzanas del centro, y el 99,9 % de los angelinos no las notó, aunque el despliegue apareció en televisión. La geografía de Estados Unidos y la cantidad de personal necesaria harían que una operación a nivel nacional fuera logísticamente inimaginable, dijo.

Depuraciones de votantes y listas del Departamento de Seguridad Nacional

Rozsa planteó luego la preocupación de que la Corte Suprema hubiera autorizado al Departamento de Seguridad Nacional a depurar votantes que considerara no ciudadanos, a pesar de la posibilidad de falsos positivos.

Levitt rechazó esa descripción. Dijo que el tribunal había permitido al DHS usar una lista profundamente defectuosa para identificar a posibles no ciudadanos, pero no le había otorgado autoridad para eliminar votantes de los registros electorales. Solo los funcionarios electorales estatales y locales pueden llevar a cabo depuraciones de votantes, dijo.

El DHS puede entregar listas a los funcionarios locales e intentar persuadirlos para actuar, dijo Levitt, pero las listas son tan poco confiables que los funcionarios locales tienen pocas razones para confiar en ellas. Citó un caso en Nevada que involucraba una lista que supuestamente contenía 15.903 presuntos no ciudadanos. Cuando los funcionarios de Nevada pidieron al DHS que explicara los datos y la metodología detrás de la cifra, el departamento indicó que solo era un punto de partida y que aún no había completado el análisis.

La lista finalmente se redujo a 185 posibles no ciudadanos de los que los funcionarios estaban inicial seguros. Levitt dijo que luego se informó que los 185 eran ciudadanos, reduciendo la lista de 15.903 a 185 y luego a cero. Describió las listas del DHS como inútiles y dijo que los funcionarios estatales y locales ya lo sabían.

Rozsa citó a Pooja Chaudhuri, consejera principal y subdirectora legal de Democracy Defenders Fund. Chaudhuri, quien anteriormente trabajó como abogada de derechos de voto en el Lawyers' Committee y formó parte de la Election Protection Coalition, dijo que a veces los votantes llegan a los centros de votación y descubren que no están registrados o no aparecen en el padrón. En muchos estados, ya es demasiado tarde para registrarse el día de las elecciones, lo que significa que un votante eliminado erróneamente podría ser privado de su derecho al voto.

Levitt reconoció que ocurren errores durante el mantenimiento de las listas de votantes y que algunas personas son depuradas. Pero volvió a distinguir esas acciones de las depuraciones federales, diciendo que los funcionarios estatales y locales son quienes realizan el proceso.

Cuando Rozsa sugirió que funcionarios estatales y locales podrían actuar por indicación de Trump, Levitt cuestionó qué jurisdicciones lo harían. Dijo que los funcionarios de Nevada, California, Illinois y Nueva York eran poco propensos a cumplir automáticamente, aunque reconoció que Texas tenía problemas, aunque según él no necesariamente causados por el DHS.

Levitt dijo que los votantes deben verificar su registro y asegurarse de estar registrados en la dirección correcta. El mantenimiento de las listas nunca es perfecto, dijo. Según la ley federal, las depuraciones sistemáticas generalmente no pueden ocurrir dentro de los 90 días previos a una elección, mientras que los plazos de registro de votantes no pueden ser antes de 30 días antes de la elección y son más cortos en muchos estados. El momento adecuado para verificar el registro, dijo, es ahora, y la mayoría de los estados ofrecen un sistema en línea para hacerlo.

Sin embargo, Levitt mantuvo que la advertencia de Chaudhuri no demostraba que el DHS tuviera la autoridad o la capacidad de realizar depuraciones o persuadir a los funcionarios locales para hacerlo. Dijo que los funcionarios locales podrían privar de sus derechos a los ciudadanos si quisieran, pero la mayoría no lo hace.

Levitt citó investigación de Pew realizada cada dos años desde al menos 2018 que muestra que entre el 90 % y el 92 % de los estadounidenses confía en que sus elecciones locales serán libres, justas y bien administradas. Dijo que la cifra era consistente entre los partidos y representaba un nivel inusualmente alto de confianza en una institución.

Fuerzas del orden en los centros de votación

Rozsa preguntó si Trump podría enviar agentes de ICE, policía local o simpatizantes a los centros de votación para intimidar a los votantes. Señaló que el Departamento de Justicia había dicho que enviaría observadores para supervisar las elecciones.

Levitt dijo que una fuerza de 1.000 observadores sería demasiado pequeña para perturbar las elecciones. Podría ser apropiada para observar irregularidades federales, pero sugirió que los observadores podrían usarse después de la elección como accesorio visual cuando Trump afirmara que hubo irregularidades. Los funcionarios locales podrían expulsar a los observadores que causaran disturbios, dijo.

ICE presentaba una preocupación más seria, dijo Levitt, porque la agencia había operado de manera relativamente ilegal. Las restricciones sobre el envío de personas armadas a los centros de votación existen desde la Guerra Civil, y muchos estados tienen prohibiciones similares. La policía local puede arrestar a un agente federal armado en un centro de votación, dijo.

Levitt dijo que creía que podría ocurrir un incidente a escala porque no hay suficientes agentes de ICE para cubrir las decenas de miles de centros de votación en cada estado ni los cientos de miles en todo el país. Especuló que podrían seleccionar un centro de votación suburbano, enviar de 10 a 20 personas, filmar la operación e intentar hacer creer a los espectadores que estaba ocurriendo a nivel nacional.

Trump, dijo Levitt, es un vendedor y una figura de comunicaciones. Si su administración pudiera crear la impresión de una intimidación generalizada sin desplegar realmente gente en todas partes, eso sería preferible desde el punto de vista político. Enviar 20 personas a un centro de votación es logísticamente posible, pero el 99,999 % de los estadounidenses no encontraría tal operación, dijo.

Demandas y impugnaciones electorales

Rozsa citó al comentarista conservador George F. Will y el informe de 2022 "Lost, Not Stolen", elaborado por ocho conservadores: dos exsenadores republicanos, tres exjueces federales de apelaciones, un exsolicitor general republicano y dos especialistas republicanos en derecho electoral.

El informe examinó los 187 cargos en 64 impugnaciones judiciales presentadas en varios estados por Trump y sus simpatizantes tras la elección de 2020. Veinte casos fueron desestimados antes de audiencias sobre el fondo, mientras que Trump y sus simpatizantes retiraron voluntariamente 14 antes de las audiencias. De los 30 casos que llegaron a audiencias sobre el fondo, el lado de Trump prevaleció en solo uno, en Pensilvania, y esa decisión involucró muy pocos votos para cambiar el resultado del estado. Will describió el récord de Trump como un promedio de bateo de ,016.

Rozsa dijo que el récord mostraba que los tribunales habían detenido a Trump, pero también demostraba que había intentado revertir la elección. Preguntó si era probable que volviera a presentar litigios frívolos.

Levitt dijo que Trump probablemente lo haría porque el litigio es una de sus tácticas habituales. Pero dijo que era aún menos probable que tuviera éxito. Presentar una demanda sin hechos demostrables que acrediten una violación constitucional o legal, dijo Levitt, es "simplemente un tuit con tarifa de presentación".

Predijo que Trump mentiría en Truth Social sobre si había ganado las elecciones, pero dijo que tales declaraciones no cambiarían los resultados oficiales. Levitt estuvo de acuerdo con las estadísticas de Will, subrayando que el único fallo a favor de Trump no había afectado el resultado. Dijo que podría haber habido una segunda victoria menor relacionada con la distancia a la que los observadores electorales podían pararse al presenciar el procesamiento de las boletas de voto en ausencia.

El litigio no puede hacer desaparecer millones de votos, dijo Levitt. Los tribunales resuelven disputas reales y, donde no existe una disputa fáctica o legal, no hay nada que resolver.

Levitt dijo que los tribunales de primera instancia y de apelaciones se habían comportado generalmente bien durante los dos años anteriores al examinar la ley y las pruebas. No había estado de acuerdo con todos los fallos, pero sí con la mayoría. Eso incluyó decisiones de jueces nombrados por Trump, que se habían negado a admitir casos frívolos mientras tomaban en serio las reclamaciones serias respaldadas por pruebas.

ue más crítico con la Corte Suprema, pero dijo que decisiones recientes relacionadas con un gerrymander en Misuri y el Servicio Postal mostraron que incluso el tribunal conservador no estaba dispuesto a fallar automáticamente a favor de Trump. Levitt dijo que sin duda habrá demandas frívolas, pero que los votantes no deberían cambiar su comportamiento por ellas. Las demandas pueden mantener ocupados a los abogados, dijo, pero por sí solas no pueden robar una elección.

El Congreso y la certificación de los resultados

Rozsa preguntó si Trump podría persuadir al presidente de la Cámara, Mike Johnson, o al líder de la mayoría del Senado, John Thune, de rechazar los resultados electorales el 3 de enero si los demócratas estuvieran a punto de tomar el control de una o ambas cámaras del Congreso.

Levitt señaló un artículo de Lawfare que explica el proceso. Dijo que el momento crucial ocurriría al mediodía, cuando la Cámara actual cesa como cuerpo legislativo. A las 12:01 p. m., no habría Cámara ni presidente Johnson. El secretario de la Cámara controlaría el registro de los posibles miembros.

El secretario, dijo Levitt, tiene el deber legal claro y discrecional de reconocer a los miembros que lleguen con certificados de elección certificados por sus estados. Johnson no tendría autoridad sobre ese registro porque la Cámara aún no existiría.

Para que el plan funcione, dijo Levitt, la Cámara y el Senado actuales tendrían que romper el proceso democrático antes de que se conforme la nueva Cámara. Eso constituiría un tipo diferente de golpe, no un golpe militar. Dijo que varios miembros en ejercicio de la Cámara y del Senado, incluidos republicanos a los que Trump se había opuesto durante campañas, eran poco propensos a aceptar que el país ya no tuviera democracia.

Levitt criticó al Congreso por no aprobar legislación afirmativa durante los dos años anteriores, pero dijo que eso es distinto de negarse a reconocer un certificado de un funcionario estatal que confirme que un candidato ganó. Dijo que no hay mayoría en ninguna de las dos cámaras dispuesta a dar ese paso y citó como evidencia el hecho de que la SAVE America Act aún no se haya convertido en ley.

La respuesta de Trump ante una posible victoria demócrata

Rozsa citó a la psiquiatra Bandy X. Lee, quien enseñó en la Universidad de Yale y advirtió antes de la elección presidencial de 2020 que Trump no podría aceptar una derrota por razones psicológicas. Lee escribió que una persona que ya no puede obtener adulación puede recurrir al miedo, y que una derrota electoral podría desencadenar una rabia destructiva contra una nación percibida como falible. También escribió que tal persona podría ver el retroceso a la condición de "perdedor" y "tonto" como una forma de muerte psíquica.

Levitt dijo que no es psicólogo y por lo tanto no puede estar de acuerdo o en desacuerdo con el diagnóstico de Lee. Dijo que Trump muestra señales de estar perturbado y de no ser confiable, que no cree que Trump sea apto para el cargo y que Trump está claramente obsesionado con la elección de 2020.

Levitt dijo que es imposible saber si esa obsesión resulta de un problema de salud mental u otra causa, y que esa cuestión debe dejarse a los expertos en psicología. El tema central, dijo, no es el deseo ni la motivación de Trump, sino si tiene la capacidad de robar la elección de 2026.

Levitt argumentó que la elección solo podría dejar de reflejar la voluntad del pueblo si los propios votantes imaginan a Trump todopoderoso y responden a esa imagen permitiendo que el miedo moldee su conducta. Trump puede despotricar, enfurecerse y hacer afirmaciones, dijo, pero las personas que administran las elecciones no le responden a él y no tienen que obedecerle.

Levitt distinguió la administración electoral de las áreas donde el presidente sí tiene control operativo, incluidos los aranceles y los despliegues en el extranjero. En esas áreas, la pregunta es si Trump ejerce esa autoridad de manera legal, y Levitt dijo que la respuesta con frecuencia ha sido no. Las elecciones, sin embargo, son administradas por funcionarios estatales y locales fuera de la cadena de mando de Trump.

Comparaciones con Adolf Hitler

Rozsa dijo que, antes de la elección de 2024, entrevistó a académicos que compararon la retórica de Trump y sus posturas sobre la democracia con las ideas de Adolf Hitler. Citó a la exsecretaria de prensa de campaña Karoline Leavitt, quien respondió tras el segundo intento de asesinato contra Trump diciendo que las renovadas comparaciones de los medios eran "repugnantes" y explicando lo que describió como la falta de confianza de los estadounidenses en los medios mainstream liberales.

Rozsa preguntó si el comportamiento o los deseos de Trump eran similares a los de Hitler incluso si carecía de la capacidad de ejecutarlos en el sistema electoral.

Levitt dijo que no estaba seguro de que la comparación fuera exacta. Describió a Trump como alguien con deseos profundamente antiamericanos y dijo que Trump tiene la capacidad de materializar algunos de ellos fuera del ámbito electoral. Pero cuestionó el valor de comparar a Trump con otros líderes profundamente defectuosos.

Rozsa dijo que tales comparaciones tenían como fin dar la alarma. Levitt respondió que retratar a Trump como un supervillano podría desmotivar a los votantes al hacerles creer que posee poderes que no tiene.

Rechazó la idea de que los votantes necesariamente estén complacientes. En las primarias y elecciones especiales, dijo, los votantes han demostrado repetidamente que no les gusta lo que Trump le está haciendo al país. Levitt dijo que Trump parece ser el presidente menos popular en ese punto de su segundo mandato, siendo posiblemente el expresidente Richard Nixon la única excepción. Rozsa señaló que Nixon renunció a principios de agosto de 1974 y por lo tanto ya no estaba en el cargo en el punto comparable de su segundo mandato.

Levitt dijo que Trump estaba en segundo lugar según esa medida y que su popularidad caía en picada. También señaló que Nixon no había contado con el mismo nivel de apoyo del Congreso que Trump.

Los estadounidenses deben evaluar a quién quieren al mando, dijo Levitt, y entender que sus preferencias importan y que sus votos serán contados como lo previsto. Sin embargo, convertir a Trump en una figura como Voldemort podría asustar innecesaria e irrealmente a la gente haciéndole creer que él controla cómo los resultados electorales traducen las preferencias de los votantes.

El artículo original está disponible en Alternet.