La semana pasada, de manera urgente, Trump pidió a la Corte Suprema que rescatara la pieza central de su “campaña de mejoras de capital”. Trump ahora llama a su salón de baile —un palacio dorado para fiestas de 90,000 pies2, donde donantes vestidos de alta costura pueden comer carne wagyu y bailar toda la noche— un “asunto urgente de seguridad nacional”. Las solicitudes de emergencia de este tipo suelen resolverse en el trámite acelerado de la Corte —a menudo sin alegatos completos ni argumentación oral, en lo que los críticos llaman el “shadow docket”—, dejando a los magistrados la opción de levantar la orden de paralización, mantenerla o aplazar la cuestión para revisión ordinaria.

El equipo legal de Trump respondía a una orden de paralización emitida por un tribunal inferior sobre el salón de baile. Un panel de apelaciones resolvió que los presidentes no son dueños de la capital del país ni de la Casa Blanca, sino custodios temporales. Por ello, carecen de autoridad unilateral para destruir, demoler o reemplazar estructuras nacionales fundamentales sin aprobación explícita del Congreso. “La Casa Blanca es la Casa del Pueblo”, escribió la mayoría, “y conforme a la Cláusula de Propiedad de la Constitución, el Congreso ejerce control plenario sobre el edificio y el terreno que lo rodea”. El Congreso, no el presidente, tiene esa autoridad. El panel añadió: “La Casa Blanca pertenece al pueblo estadounidense y es administrada por el Servicio de Parques Nacionales. Es más que la residencia del presidente; es un lugar para protestas y para el debate nacional sobre lo que significa ser estadounidense”. La Cláusula de Propiedad citada por el panel —Artículo IV, Sección 3— otorga al Congreso el poder de “disponer y hacer todas las reglas y reglamentos necesarios respecto del Territorio u otra Propiedad perteneciente a los Estados Unidos”.

Trump, mientras vende mercancía y deja entrever una tercera candidatura inconstitucional con la esperanza de evadir para siempre la rendición de cuentas legal, ha dejado claro que no respeta el debate nacional, las protestas ni la custodia, y que no ve su papel como temporal. Su obsesión con construir un búnker nuclear para salvarse mientras amenaza al mundo con armas nucleares tácticas también resulta ominosa.

Cómo un palacio para fiestas pasó a ser un asunto de “seguridad nacional”

Trump lleva más de una década reclamando un salón de baile dorado, describiéndolo siempre como una cuestión de dignidad, estética y diseño. “Será un gran proyecto de legado, y creo que será especial”, dijo el pasado julio. “Creo que será realmente hermoso”. Cuando demolió el Ala Este para hacerle espacio en octubre, volvió a presentar el salón de baile solo como un asunto de gusto. Dijo entonces, y en muchas otras ocasiones, que era “indigno” que una nación del tamaño de Estados Unidos tuviera que “levantar carpas temporales para grandes eventos”. La seguridad nacional no apareció en esa explicación.

Incluso después de que surgieran importantes desafíos legales a mediados de diciembre, los primeros escritos judiciales de Trump seguían insistiendo en la estética y en su necesidad de recibir a dignatarios extranjeros con estilo. Como el “único órgano de la política exterior estadounidense”, argumentó su equipo legal, un presidente “debe poder recibir embajadores y otros ministros públicos en un entorno apropiado”.

Pero a medida que los tribunales federales empezaron a cuestionar seriamente su autoridad para construirlo, Trump comenzó a re-mercadear el salón de baile dándole una nueva finalidad. Según informó el WSJ, en enero Trump empezó a pasar de la estética a la seguridad nacional en su estrategia de promoción. Para marzo, ya estaba completamente volcado en las “mejoras de seguridad” del salón de baile, que ahora afirma que fueron “solicitadas” por “el ejército”. El salón de baile de Trump ya no se presenta como una cuestión de espacio, dignidad y gusto. Ahora se presenta como un asunto de seguridad nacional, un argumento que Trump suele invocar para defender sus actos.

Otro desastre causado por Trump

El Ala Este de dos pisos de la Casa Blanca albergaba antes salones de recepción y oficinas para las primeras damas y sus equipos. A principios de octubre del año pasado, sin aprobación del Congreso y sin siquiera un permiso, Trump la destruyó. Solo le tomó tres días convertir 120 años de historia de Estados Unidos en escombros para dar paso a una sala de fiestas dos veces más grande que toda la Casa Blanca. La propia Casa Blanca ha sido un Monumento Histórico Nacional designado desde 1960, y los proyectos federales que afectan a sitios así suelen pasar por una revisión conforme a la National Historic Preservation Act antes de iniciar las obras.

La petición de Trump ante la Corte Suprema se apoya en su encuadre de seguridad nacional y reinterpreta el proyecto en esos términos. El fiscal general interino de Estados Unidos, D. John Sauer, le dice ahora al alto tribunal que el salón de baile es un “complejo militar integrado” que es “vitalmente requerido por la seguridad nacional”. Sostiene que detener la construcción ahora, para cumplir la orden del tribunal inferior, “dejaría una estructura incompleta expuesta a los elementos, creando un ‘desastre’ y planteando riesgos de seguridad”. Sauer también afirma que detener el proyecto “pondría en riesgo la seguridad del presidente y de su familia y anularía el consejo de los principales funcionarios militares, de inteligencia y de seguridad pública del país”. En su versión, el salón de baile ha pasado “más allá del punto de no retorno”.

En la práctica, la estrategia de relaciones públicas de Trump para vender su salón de baile se ha convertido en su estrategia legal. Los “principales funcionarios militares, de inteligencia y de seguridad pública del país” nunca han pedido un salón de baile. La National Trust for Historic Preservation sostiene, en cambio, que Trump aceleró intencionalmente tanto la demolición como la construcción como estrategia deliberada para adelantarse a la supervisión judicial. Trump apenas inventó recientemente el argumento de la seguridad nacional para ayudar a promocionarlo.

El público y el Congreso ven el salón de baile tal como es

Cuando demolió por primera vez el Ala Este, Trump afirmó que “los presidentes habían querido un salón de baile así durante años” y que “algunos amigos” pagarían por él. Esperaba que el público estadounidense diera la bienvenida a otro “regalo gratis” de sus donantes y suplicantes. No fue así.

Una encuesta de Washington Post-Ipsos encontró que la mayoría de los estadounidenses —aproximadamente 65%— está molesta con los proyectos de construcción de Trump en Washington D. C., sin importar la fuente de financiamiento. En cuanto al salón de baile, las encuestas independientes muestran una oposición pública de aproximadamente 2 a 1.

Miembros del Congreso presentaron un escrito amicus curiae en apoyo de la resolución del tribunal inferior, reiterando que, “Durante más de dos siglos, la Casa Blanca ha sido renovada y mantenida conforme a autorizaciones y asignaciones del Congreso”. Citando el artículo IV, sección 3 de la Constitución, que coloca la autoridad sobre la propiedad federal de lleno en manos del Congreso, sostienen: “Dado que el presidente vive en la Casa Blanca solo durante un período finito mientras está en el cargo, la Constitución encomienda al Congreso tomar decisiones a largo plazo sobre la ‘Casa del Pueblo’”.

Es apropiado que el Congreso, despojado una vez más de su autoridad por un hombre fuerte sin ley, tenga la última palabra aquí. Aunque Trump está convencido de que invocar la seguridad nacional hará que la Corte se someta a su voluntad, “no existe una excepción por seguridad nacional al control del Congreso sobre la propiedad federal y el gasto federal”. Apuntando al centro del ardid de Trump, el escrito del Congreso sostiene que, si realmente “cree que las preocupaciones de seguridad nacional exigen el proyecto, hay una solución: puede llevar esas preocupaciones al Congreso y convencer al Congreso de autorizar el proyecto y asignar los fondos necesarios”.

Sabrina Haake es analista política y abogada litigante federal desde hace más de 25 años, especializada en la defensa de la Primera y la Decimocuarta Enmienda. Escribe el Substack gratuito The Haake Take.